АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 августа 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З., при секретаре судебного заседания Зотовой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по судебному приказу № 2-1174/2015 от 11 февраля 2015 по заявлению ПАО «Сбербанк России» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по частной жалобе ООО «Профессиональная коллекторская организация «Юридические Технологии» на определение мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга выдал судебный приказ № о взыскании с <ФИО>1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 495 701 руб. 98 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 078 руб. 51 коп.
ДД.ММ.ГГГГ должник <ФИО>1 умер, его наследником признан брат <ФИО>2, которому ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону.
Определением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Юридические Технологии» (далее по тексту - ООО «ПКО «Юртех») о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ – ПАО «Сбербанк России» его правопреемником – ООО «ПКО «Юртех».
Определением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ООО «ПКО «Юртех» о процессуальном правопреемстве, произведена замена должника по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ с <ФИО>1 на его правопреемника – <ФИО>2
ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, которое удовлетворено и судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен, о чем мировым судьей судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного судебного приказа, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскал с <ФИО>2 в пользу ООО «ПКО «Юртех» денежные средства в сумме 345 877 руб. 81 коп.
Определением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление оставлено без удовлетворения, поскольку на дату его рассмотрения ООО «ПКО «Юртех» обратилось в суд с иском о взыскании с <ФИО>2 как наследника умершего <ФИО>1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № указанный выше иск ООО «ПКО «Юртех» оставлен без рассмотрения, поскольку решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу № А60-2355/2025 умерший <ФИО>1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 повторно обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление удовлетворено, произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга № от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке поворота исполнения судебного приказа с ООО «ПКО «Юртех» в пользу <ФИО>2 взысканы денежные средства в сумме 345 877 руб. 81 коп.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «Юртех» подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционным определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ООО «ПКО «Юртех» удовлетворена, определение мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое определение, которым заявление <ФИО>2 о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.
Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом апелляционном рассмотрении в суд поступили дополнения к возражениям на частную жалобу от <ФИО>2, согласно которым он просит оставить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Представитель <ФИО>2 – <ФИО>8, просил о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.
ООО «ПКО «Юртех» направило в адрес суда дополнения к частной жалобе, в которых просило отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и передать дело по подсудности в суд общей юрисдикции.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области.
Суд, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.
Изучив представленный материал в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников по обязательствам наследодателя, состав наследственного имущества умершего должника, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследников должника, ограничивающийся стоимостью унаследованного ими имущества.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ должник <ФИО>1 умер, его наследником признан брат <ФИО>2, которому ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону.
В свою очередь <ФИО>2, являясь наследником умершего <ФИО>1, принявшим наследство и, следовательно, обязательства заемщика по кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ, обязан выплатить образовавшуюся задолженность в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, которое удовлетворено и судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен, о чем мировым судьей судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу заявителя по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).
Указанные законоположения предусматривают порядок устранения правовых последствий допущенной судом ошибки, повлекшей нарушение прав ответчика и неосновательное обогащение истца, и не предполагают при этом произвольного применения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2020 года № 139-О).
В силу изложенного, отмена исполненного решения суда влечет за собой обращение обеих сторон в то положение, в котором они находились до исполнения решения суда.
В Арбитражный суд Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление <ФИО>3 о признании умершего должника <ФИО>1 несостоятельным (банкротом).
По состоянию на дату подачи заявления сумма задолженности <ФИО>1 перед ООО «ПКО «Юртех» составляет 499 780 руб. 49 коп.
Согласно данным наследственного дела № (нотариус <ФИО>7), наследник <ФИО>2 принял наследственное имущество, состоящее из 2/9 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Данная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для наследника и членов его семьи.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ (полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ) по делу № А60-2355/2025 умерший <ФИО>1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.
Исходя из реализации права кредитора на судебную защиту иск может быть предъявлен либо к наследникам, либо к наследственной массе и может быть удовлетворен только в пределах стоимости наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем следует учитывать особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти, которые регулируются параграфом 4 главы X Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 223.1 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве гражданина может быть возбуждено после его смерти или объявления его умершим по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа, а также лиц, указанных в абзаце первом пункта 4 названной статьи.
В случае смерти гражданина или объявления его умершим при рассмотрении дела о банкротстве гражданина в части, не урегулированной указанным параграфом, применяются правила поименованной выше главы.
Права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина. Для признания наследников гражданина лицами, участвующими в деле о банкротстве гражданина, нотариус представляет по запросу суда копию наследственного дела и передает финансовому управляющему информацию о наследственном имуществе, ставшую ему известной в связи с исполнением своих полномочий (пункт 4 указанной статьи).
Если после возбуждения производства по делу о банкротстве гражданина он умер либо объявлен умершим, финансовый управляющий в течение пяти рабочих дней с даты, когда ему стало известно о смерти гражданина или об объявлении его умершим, информирует об этом нотариуса по месту открытия наследства, а также заявляет в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, ходатайство о применении в деле о банкротстве гражданина правил настоящего параграфа и переходе к реализации имущества (для крестьянских (фермерских) хозяйств - к конкурсному производству) в случае, если в деле о банкротстве гражданина применяется реструктуризация долгов гражданина (пункт 5 указанной статьи).
В конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина (пункт 7 указанной статьи).
В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что в случае смерти лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в силу пункта 1 статьи 223.1 Закона о банкротстве, суд выносит определение о дальнейшем рассмотрении дела по правилам параграфа 4 главы X Закона. В этом случае лица, указанные в пункте 2 статьи 223.1 Закона о банкротстве, привлекаются судом к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованных лиц по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве. Указанные лица должниками по смыслу Закона о банкротстве не становятся.
Имущество наследников, не составляющее наследственное имущество, в конкурсную массу не включается (статья 1175 ГК РФ, пункт 3 статьи 223.1 Закона о банкротстве).
Кредиторы наследников, обязательства перед которыми возникли не в связи с наследованием, в деле о банкротстве гражданина в случае его смерти не участвуют.
Из перечисленных выше требований закона и акта его официального толкования следует, что положения статьи 223.1 Закона о банкротстве содержат специальные нормы, которые в отличие от общих положений гражданского законодательства регулируют вопрос об ответственности по долгам наследодателя в условиях несостоятельности наследственной массы, то есть превышения размера вошедших в состав наследства пассивов над активами. В таком случае проводится процедура несостоятельности умершего гражданина, то есть осуществляется банкротство в отношении наследственной массы, в рамках которого аккумулируется все имущество, вошедшее в наследство (даже если наследники уже вступили в наследство), и все долги наследодателя, то есть банкротство осуществляется так, если бы наследодатель был жив.
Таким образом, в рамках дела о банкротстве умершего <ФИО>1 Арбитражным судом Свердловской области будет определяться состав наследственного имущества, имевшегося у <ФИО>1 на дату смерти, в том числе перешедшего к <ФИО>2, рыночная стоимость данного имущества, возможность его включения в конкурсную массу и возможность реализации с торгов, но в любом случае удовлетворение требований кредиторов будет происходить не за счет собственного имущества наследника <ФИО>2
Принимая во внимание факт отмены судебного приказа и особенности производства по делам о банкротстве умершего должника, сбережение ООО «ПКО «Юртех» собственных денежных средств наследника является необоснованным.
Доводы апеллянта по существу направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию ООО «ПКО «Юртех» при рассмотрении заявления о повороте исполнения судебного приказа, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену судебного акта, не имеется.
С учетом изложенного, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Юридические Технологии» - без удовлетворения.
Председательствующий