АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 июня 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Весовой А.А., при секретаре судебного заседания Чащиной К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Андрушонок А.А. к Байгуловой М.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, по встречному иску Байгуловой М.В. к ИП Андрушоиок А.А., ООО «Полет Финанс» о признании договора займа не заключенным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов., по частной жалобе заявителя Байгуловой Марии Владимировны на определение мирового судьи судебного участка № 8 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 31.03.2026 о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ИП Андрушонок А.А. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Байгуловой М.В. в свою пользу задолженности по договору потребительского займа № 840084 от 19.02.2024 в размере 10 555 руб. 10 коп., в том числе: основной долг 5 000 руб. 00 коп., проценты за пользование заемными денежными средствами - 5 240 руб. 00 коп., штраф - 315 руб. 10 кон., а также почтовые расхода в размере 80 руб. 00 коп. расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.
23.06.2025 Байгулова М.В. обратилась в суд со встречным исковым требованием к
ИП Андрушонок А.А. с учетом уточнений о признании договора № 840084 между ООО МФК «Полет Финанс» и Байгуловой М.В. не заключенным, взыскании с ИП Андрушниок А.А. в свою пользу денежные средства в размере 10 000 руб. 00 кол., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2025 по 23.06.2025 в размере 841 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с даты вступления в законную силу решения, до момента фактического исполнения решения суда, взыскании с надлежащего ответчика в свою пользу государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.
Определением Мировой судьи судебного участка № 8 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле привлечен в качестве соответчика по встречному иску ООО МФК «Полет Финанс».
05.09.2025 мировым судьей судебного участка № 8 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга постановлено решение, согласно которому исковые требования индивидуального предпринимателя Андрушонок Артема Альбертовича (ИНН 190117183571) к Байгуловой Марии Владимировне (№ о взыскании задолженности но договору займа № 840084 от 19 02.2024, судебных расходов оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Байгуловой Марии Владимировны к Идуальному предпринимателю Андрушонок Артему Альбе Альбертовичу, обществу с шейной ответственностью «Полет Финанс» о признании договора займа незаключенным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворены частично, признан договор займа № 840084 от 19.02.2024 между Байгуловой Марией Владимировной (№) и обществом с ограниченной ответственностью «Полет Финанс» (ИНН 9724037523) незаключённым. Взыскана с ответчика по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Полет Финанс» (ИНН 9724037523) в пользу истца но встречному иску Байгуловой Марии Владимировной (№) государственная пошлина в размере 4 000 руб. 00. В удовлетворении встречных исковых требований Байгуловой Марии Владимировны в остальной части отказано. Произведен поворот исполнения судебного приказа № 2-2638/2024 от 16.09.2024, вынесенного мировым судьей судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия, исполняющим обязанности мировою судьи судебного участка № 5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия. Взысканы с индивидуальною предпринимателя Андрушонок Артема Альбстровича ИНН 190117183571) в пользу Байгуловой Марии Владимировны (№) денежные средства в размере 10 555 руб. 10 коп., взысканные на основании судебного приказа № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия.
29.12.2025 заявитель Байгулова М.В. обратилась с заявлением о взыскании с ИП Андрушонок А.А., ООО «Полет Финанс» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., по 30 000 руб. с каждого из ответчиков по встречному иску. В обоснование заявления указав, что договора займа № 840084 от 19.02.2024 признан незаключенным, а удовлетворении требований о взыскании денежных средств с Андрушонок А.А. в пользу Байгуловой М.В. было отказано, однако, суд произвел поворот исполнения судебного приказа № 2-2638/2024 от 16.092024 и взыскал с Андрушонок А.А. в пользу Байгуловой М.В. денежные средства в размере 10 555 руб. 10 коп. В целях получения квалифицированной юридической помощи Байгулова М.В. обратилась к представителю Мальцевой И.С., между ними заключен договора на оказание юридических услуг № 106/2025 от 06.06.2025, общая стоимость оказанных услуг составила 60 000 руб.
31.03.2026 мировым судьей судебного участка № 8 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга постановлено определение, согласно которому заявление Байгуловой Марии Владимировны о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Полет Финанс» (ИНН 9724037523) в пользу Байгуловой Марии Владимировны (№) расходы по оплате юридических услуг в размере 6 166 руб. 25 коп. Взысканы с индивидуального предпринимателя Анлрушонок Артема Альбегровича (ИНН 190117183571) в пользу Байгуловой Марии Владимировны (№ расходы по оплате юридических услуг в размере 6 166 руб. 25 коп. В остальной части заявление Байгуловой Марии Владимировны - оставлено без удовлетворения.
Байгулова М.В. не согласившись с данным определение, обратилась в суд с частной жалобой, в которой просила отменить определение мирового судьи судебного участка № 8 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 31.03.2026 о взыскании судебных расходов.
В обоснование частной жалобы указано, что суд в отсутствие возражений первоначального истца и доказательств чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, по своей инициативе снизил размер возмещения этих расходов, не указав мотивы, по которым посчитал размер понесённых заявителем расходов явно неразумным и не соответствующим ценам, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги в данном регионе. Суд необоснованно изначально снизил судебные расходы более чем в два раза с 60 000 руб. до 25 000 руб., а затем, неверно установив процент удовлетворения требований, применил правило о пропорциональном распределении судебных издержек.
В возражениях на частную жалобу истец по первоначальному иску ИП Андрушонок А.А. просил оставить частную жалобу без удовлетворения, пояснил, что Байгуловой М.В. не доказана разумность расходов на оплату услуг представителя. Данная сумма превышает среднерыночный размер оплаты юридических услуг. Кроме того, сумма судебных расходов значительно превышает сумму, которую запрашивал взыскать истец.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились.
В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о времени и месте разбирательства дела по частной жалобе была размещена на сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.
Изучив материалы дела в пределах доводов частных жалоб в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21.01.2016 №1).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1).
Таким образом, вышеуказанные нормы процессуального закона, во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», фактически возлагают на суд обязанность установить баланс интересов сторон и определить разумный предел расходов на оплату услуг представителя.
Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела в качестве подтверждения несения судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлено следующее:
- договор № 105/2025 от 06.06.2025, заключенный между ИП Мальцевой И.С. и Байгуловой М.В. на организацию и обеспечение исполнения действий по спору Байгуловой М.В. с Андрушонок А.А. в гражданском деле № 2-1143/2025.
Договором предусмотрен следующий перечень действий: Изучение документов и судебной практики, подготовка и подача в суд первой инстанции встречного искового заявления; В случае необходимости подготовки и подачи в суд первой инстанции всех необходимых процессуальных заявлений, в том числе письменных пояснений, ходатайств и иных документов по вышеуказанному спору – 10 000 руб.; Представление интересов Байгуловой М.В. в суде первой инстанции при рассмотрении вышеуказанного спора – 10 000 руб. за каждый день судебного заседания; В случае необходимости подготовка заявления о взыскании судебных расходов и подача в суд первой инстанции – 10 000 руб. (л.д. 52 том 2).
- акты оказанных услуг № 74 от 05.09.2025 на сумму 10 000 руб. с наименованием услуги «юридические услуги по договору № 105/2025 от 06.06.2025 (участие в судебном заседании 05.09.2025), № 73 от 15.08.2025 с наименованием услуги «юридические услуги по договору № 105/2025 от 06.06.2025 (участие в судебном заседании 15.08.2025), № 62 от 29.07.2025 на сумму 10 000 руб. с наименованием услуги «юридические услуги по договору № 105/2025 от 06.06.2025 (участие в судебном заседании 29.07.2025), № 55 от 10.07.2025 на сумму 20 000 руб. с наименованием услуги «юридические услуги по договору № 105/2025 от 06.06.2025 (подготовка встречного искового заявления по делу № 2-1143/2025 – 10 000 руб. и участие в судебном заседании 10.07.2025 – 10 000 руб.), № 95 от 16.12.2025 на сумму 10 000 руб. с наименованием услуги «юридические услуги по договору № 105/2025 от 06.06.2025 (подготовка заявления о взыскании судебных расходов) (л.д. 52-54 том 2),
- квитанция к приходному кассовому ордеру № 08 от 29.09.2025 на сумму 20 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 07 от 29.09.2025 на сумму 10 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 01 от 09.02.2026 на сумму 30 000 руб. (л.д. 55 том 2).
Согласно материалам дела, со стороны ответчика по первоначальному иску/истца по встречному иску были представлены в суд первой инстанции следующие документы: возражения на иск (л.д. 71-72 том 1), встречное исковое заявление (л.д. 101-102 том 1), письменные пояснения (л.д. 142-146 том 1), уточнение встречного искового заявления (л.д. 245 том 1), заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 48-50 том 2).
В судебном заседании от 23.06.2025 принимала участие единолично Байгулова М.В. (л.д. 107 том 1).
Представитель Байгуловой М.В, Мальцева И.С. принимала участие в судебном заседании от 10.07.2025 продолжительностью 14 минут (л.д. 162 том 1), в судебном заседании от 29.07.2025 продолжительностью 10 минут (л.д. 194 том 1), в судебном заседании от 15.08.2025 продолжительностью 1 час 54 мин. (л.д. 246 том 1), в судебном заседании от 05.09.2025 продолжительностью 55 минут с учетом нахождения суда в совещательной комнате (л.д. 10 том 2).
Всего представитель ответчика принимала участие в 4-х судебных заседаниях.
Удовлетворяя заявление Байгуловой М.В. о взыскании судебных расходов в части, мировой судья, руководствуясь статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 10, 11, 12, 13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из обоснованности и доказанности их несения истцом, определил сумму судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом цены иска, сложности рассматриваемого дела, объема оказанных представителем услуг, представленных стороной истца документов, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, разумным определил размер стоимости юридических услуг в размере 25 000 руб. 00 кои., из них: изучение документов и судебной практики, подготовка и подача в суд первой инстанции встречного искового заявления, подготовка и подача в суд первой инстанции всех необходимых процессуальных заявлений, в гом числе письменных пояснений, ходатайств и иных документов - 8 000 руб., представление интересов доверителя в суде первой инстанции при рассмотрении спора - 3 000 руб. за каждое заседание, всего за 4 заседания 12 000 руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов и подача в суд первой инстанции 5 000 руб. А также применив правила пропорциональности, определил размер стоимости юридических услуг в размере по 6 166 руб. 25 коп. с каждого из ответчиков.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда о наличии оснований ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, не может согласиться с размером таких расходов, находя обоснованными доводы частной жалобы, вопреки возражениям со стороны ИП Андрушонок А.А.
Так, в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции исходит из объема оказанных Байгуловой М.В. юридических услуг в виде составления процессуальных документов (возражения на иск, встречное исковое заявление, письменные пояснения, уточнение встречного искового заявления, заявление о взыскании судебных расходов), учитывает сложность дела, объем выполненных представителем работ, оставление первоначального искового заявления без удовлетворения, удовлетворение встречного искового заявления в части, с учетом продолжительности рассмотрения гражданского дела, участие представителя ответчика по первоначальному иску/ представителя истца по встречному иску в четырех судебных заседаниях, принимая во внимание, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, приходит к выводу о том, что критерию разумности отвечает по договору № 105/2025 от 06.06.2025 - 30 000 руб. как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.
При определении размера судебных расходов суд апелляционной инстанции учитывает сложность дела, объем выполненных представителем работ, оставление первоначального искового заявления без удовлетворения, удовлетворение встречного искового заявления в части, с учетом продолжительности рассмотрения гражданского дела, участие представителя истца по встречному иску в четырех судебных заседаниях.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что два судебных заседания были непродолжительными (14 минут 10.07.2025, 10 минут 29.07.2025).
Оснований для взыскания суммы расходов в большем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Как следует п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (в том числе о компенсации морального вреда).
Из приведенных разъяснений следует, что в случаях, когда предметом рассмотрения являлись требования как имущественного характера, так и неимущественные требования (о взыскании компенсации морального вреда, установлении факта трудовых отношений и т.д.) применение принципа пропорциональности невозможно.
Принимая во внимание, что при разрешении настоящего спора судом первой инстанции удовлетворены требования Байгуловой М.В. только в части неимущественного характера (договор займа № 840084 от 19.02.2024 между Байгуловой Марией Владимировной и обществом с ограниченной ответственностью «Полет Финанс» признан незаключённым), судом первой инстанции неправомерно применен принцип пропорциональности.
В связи с указанным, определение суда нельзя признать законным, вопрос подлежит разрешению по существу с удовлетворением заявления Байгуловой М.В. о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. с отказом во взыскании требуемой суммы в большем размере.
При распределении судебных расходов между ИП Андрушонок А.А. и ООО «Полет Финанс» суд исходит и наименования работ, услуг, указанных в представленных актах, с учетом раннее примененной разумности, из количества оказанных услуг в отдельности по первоначальному иску и по встречному иску (по встречному иску требования удовлетворены только в отношении ООО «Полет Финанс»).
Так, с ИП Андрушонок А.А. в пользу Байгуловой М.В. подлежат взысканию судебные расходы за оказанные услуги по первоначальному иску в размере 13 500 руб. (участие в четырех судебных заседаниях и подача заявления о взыскании судебных расходов). С ООО «Полет Финанс» в пользу Байгуловой М.В. подлежат взысканию судебные расходы за оказанные услуги по встречному иску в размере 17 500 руб. (подача встречного иска, участие в четырех судебных заседаниях и подача заявления о взыскании судебных расходов).
Доводы жалобы об обоснованности заявленной суммы судебных расходов на оплату юридических услуг и их разумности, судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеприведенным обстоятельствам.
Довод жалобы относительно того, что суд фактически отказал первоначальному истцу в удовлетворении иска, но удовлетворил встречные требования ответчика о признании договора недействительным. При этом в правовом смысле путем поворота исполнения решения суда фактически удовлетворил требование о возврате 10 000 руб. в пользу Байгуловой М.В., оставив неудовлетворённым только требование в части взыскания процентов в связи с пользованием денежных средств. Суд лишь изменил механизм реализации требований заявителя, применив, механизм поворота исполнения решения суда, но тем не менее присудил ко взысканию с Андрушонок А.А. в пользу Байгуловой М.В. денежных средств в размере 10 555 руб. 10 коп., является несостоятельным, противоречащим выводу суда.
Из материалов дела следует, что 23.06.2025 Байгулова М.В. обратилась в суд со встречным исковым требованием к ИП Андрушонок А.А. с учетом уточнений о признании договора № 840084 между ООО МФК «Полет Финанс» и Байгуловой М.В. не заключенным, взыскании с ИП Андрушниок А.А. в свою пользу денежные средства в размере 10 000 руб. 00 кол., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2025 по 23.06.2025 в размере 841 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с даты вступления в законную силу решения, до момента фактического исполнения решения суда, взыскании с надлежащего ответчика в свою пользу государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.
Суд, разрешая требования, о взыскании в пользу истца по встречному иску 10 000 руб., пришел на странице 6 абзац 1-3 сверху решения к следующему выводу: «Факт незаключённости договора займа № 840084 от 19.02.2024 между Байгуловой М.В. и ООО МФК «Полет Финанс» ранее не устанавливался, в связи с чем, приобретение Андрушниок А.А. денежных средств на основании судебного приказа № 2-2638/2024 16.09.2024 к размере 10 555 руб. 10 коп., что следует из копии постановления об окончании исполнительного производства (л.д. 148 том 1), вопреки доводам ответчика по встречному иску Байгуловой М.В. не могут признаны неосновательным погашением по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федераций. Доказательств в подтверждение получения ИП Андрушонок А.А. за счет Байгуловой М.В. иных денежных средств в размере 10 000 руб. 00 коп., являющихся неосновательным погашением, не представлено. В связи с чем, встречные исковые требования Байгуловой М.В. о взыскании с ИП Андрушонок А.А. денежных средств в размере 10 000 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат».
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 443, 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» по своей инициативе произвел поворот исполнения судебного приказа № 2-2638/2024 от 16.09.2024, вынесенного мировым судьей судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия, исполняющим обязанности мировою судьи судебного участка № 5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия. Взыскал с индивидуальною предпринимателя Андрушонок Артема Альбстровича в пользу Байгуловой Марии Владимировны денежные средства в размере 10 555 руб. 10 коп., взысканные на основании судебного приказа № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия, что никак не соотносится с требованием истца по встречному иску о взыскании в свою пользу 10 000 руб.
Как разъяснено в абзаце 1 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
Байгулова М.В. при обращении с частной жалобы уплатила государственную пошлину в размере 3 000 руб., что подтверждается чеком от 12.04.2026 (л.д. 103 том 2).
При таких обстоятельствах с ответчиков по встречному иску подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд с частной жалобой в размере 3 000 руб.
В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № 8 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 31.03.2026 о взыскании судебных расходов отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Взыскать с ИП Андрушонок Артема Альбертовича,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия <иные данные> в пользу Байгуловой Марии Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС: № судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 500 руб., государственную пошлину в размере 1 500 руб.
Взыскать с ООО «Полет-Финанс» (ИНН: 9724037523, ОГРН: 1217700059939) в пользу Байгуловой Марии Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС: № судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб., государственную пошлину в размере 1 500 руб.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.07.2026.
Судья А.А. Весова