АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 июня 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Весовой А.А., при секретаре судебного заседания Чащиной К.И., рассмотрев гражданское дело по иску Пирожковой Анастасии Владимировны к Пирожкову Игорю Сергеевичу о взыскании денежных средств в счет компенсации затрат на содержание жилого помещения, судебных расходов, по частной жалобе Пирожкова Игоря Сергеевича на определение мирового судьи судебного участка № 8 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Бараевой Н.К., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 01.04.2026 об отказе в передачи дела по подсудности,
УСТАНОВИЛ:
11.02.2026 Пирожкова А.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга с исковым заявлением к Пирожкову И.С., в котором просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере 44 929 руб. в качестве компенсации затрат истца на содержание, находящейся в совместной собственности недвижимости, а именно однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес> период с января 2024 по май 2025, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
27.02.026 определением мирового судьи судебного участка № 8 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Бараевой Н.К., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исковое заявление Пирожковой А.В. к Пирожкову И.С. о взыскании денежных средств в счет компенсации затрат на содержание жилого помещения, судебных расходов, было принято к производству суда.
В дальнейшем в ходе рассмотрения гражданского дела Пирожкова А.В. уточнила исковые требования, просила взыскать с Пирожкова И.С. денежную сумму в размере 63 257 руб. 03 коп. в качестве компенсации затрат истца на содержание, находящейся в совместной собственности недвижимости.
В судебном заседании представителем ответчика Пирожкова И.С. – Громовым А.В. заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности по месту фактического жительства ответчика Пирожкова И.С. по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, в том числе в связи с тем, что в настоящее время сумма заявленных исковых требований составляет 50 000 руб.
01.04.2026 определением мирового судьи судебного участка № 8 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Бараевой Н.К., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, в удовлетворении ходатайства ответчика Пирожкова И.С. о направлении дела по подсудности, отказано.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом определения от 01.04.2026, ответчик Пирожков И.С. просит его отменить.
В обоснование указывает, что на момент обращения истца Пирожковой А.В. с исковым заявлением в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга ответчик Пирожков И.С. проживал по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. В подтверждение сослался на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.02.2026, согласно которому решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.12.2025, которым постановлено выселить Пирожкова И.С. из <адрес> г. Екатеринбурга без предоставления другого жилого помещения, отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Пирожковой Анастасии Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетней Пирожковой Екатерины Игоревны к Пирожкову Игорю Сергеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении оставлены без удовлетворения.
Дополнительно в частной жалобе ответчик Пирожков И.С. указал, что истец Пирожкова А.В. увеличила исковые требования и цена иска превысила 50 000 руб., следовательно, нарушено правило о родовой подсудности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились.
В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о времени и месте разбирательства дела по частной жалобе была размещена на сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему выводу.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика Пирожкова И.С. о направлении дела по подсудности, мировой судья руководствовался ст. 28, п. 4 ч.1 ст. 23, ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 8 ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1, п. 13 Обзора судебной практик ВС РФ № 2 (2019) пришел к выводу, что в момент предъявления истцом искового заявления ответчик Пирожков И.С. был зарегистрирован по адресу: г. <адрес>. На момент вынесения определения он также был зарегистрирован по указанному адресу. Сведениями об ином месте жительства ответчика на момент решения вопроса о принятии иска к производству суд не располагал, ответчик по месту жительства, по месту пребывания по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> не зарегистрирован, сведения о фактическом проживании ответчика по указанному адресу сообщены в судебном заседании. Кроме того мировой судья сослался на то, что изначально стороной истца были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 44 929 руб., в связи с чем данное исковое заявление было принято к производству и отсутствуют основания для его передачи в районный суд.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах, при правильном применении норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде или тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.1998 № 9-11 нарушение требований подсудности является нарушением существующих прав и свобод.
Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации (постановление Правительства РФ от 17.07.1995 № 713) предусматривают обязанность гражданина регистрироваться по месту пребывания и месту жительства.
В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства; место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.
Таким образом, из статьи 2 Закона о свободе передвижения следует, что под «местом пребывания» и «местом жительства» подразумевается определенное юридическое состояние, возникающее при регистрационном учете граждан Российской Федерации по месту пребывания и месту жительства. При этом «место жительства» может означать как «постоянное проживание», так и «преимущественное проживание» и, согласно этому закону, не всегда совпадает с фактическим проживанием гражданина в жилых помещениях, определяемых как постоянное или преимущественное место жительства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 1995 г. № 14-П).
Как указано в пункте 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2007 г. № 944-О-О, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что право на выбор места жительства составляет часть свободы самоопределения личности. Конституция Российской Федерации (статья 19, части 1 и 2) гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина, в том числе независимо от места жительства, а тем более от наличия регистрации по месту жительства или пребывания, представляющей собой лишь способ учета, и ее наличие (или отсутствие) не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; место жительства лица может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами (постановления от 24 ноября 1995 г. № 14-П, от 4 апреля 1996 г. № 9-П, от 15 января 1998 г. № 2-П и от 2 февраля 1998 г. № 4-П, а также определения от 5 октября 2000 г. № 199-О и от 4 марта 2004 г. № 146-О).
Из приведенных положений закона и его толкования следует, что под местом жительства гражданина презюмируется жилое помещение, в котором он зарегистрирован в установленном законом порядке. Однако в силу различных причин место постоянного или преимущественного проживания гражданина может не совпадать с местом его регистрации, в этом случае место жительства гражданина может быть установлено судом на основании различных юридических фактов, подтвержденных относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Федеральным законодательством определено место жительства как место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку именно с местом жительства, как правило, связывается реализация принадлежащих гражданину прав, а также исполнение обязательств, возложенных на него законом либо договором, т.к. предполагается, что гражданин имеет юридически зафиксированное жилище, которое является для него основным, куда он после непродолжительного либо длительного отсутствия намеревается вернуться и наличие права пользования которым служит предварительным условием его регистрации по месту жительства.
Согласно ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Из регистрационного досье следует, что ответчик Пирожков И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Екатеринбург, пер. Встречный, <адрес>.
Сведений о том, что ответчик снят с регистрационного учета по указанному адресу, не представлено.
Суд критически относится к доводу ответчика о том, что определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) установлено фактические проживание ответчика по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, поскольку на дату обращения Пирожковой А.В. с иском ДД.ММ.ГГГГ, данное определение вынесено не было.
Суд обращает внимание, что из регистрационного досье, в том числе следует, что ответчик Пирожков И.С. с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту пребывания по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, вместе с тем данный факт возник после принятия искового заявления к производству мирового судьи.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о фактическом проживании ответчика по адресу г. Екатеринбург, <адрес> на дату обращения истца с Пирожковой А.В. ДД.ММ.ГГГГ с исковым заявлением материалы дела не содержат.
Довод ответчика относительно того, что нарушены правила родовой подсудности, поскольку истец увеличила исковые требования и цена иска превысила 50 000 руб. является несостоятельным.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Согласно ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
С учетом изложенного, мировой судья верно пришла к выводу относительно того, что поскольку на момент обращения в суд с исковым заявлением цена иска составляла 44 929 руб., и не смотря на то, что в дальнейшем истец уточнила исковые требования и цена иска стала 63 257 руб. 03 коп., правило родовой подсудности не будет нарушено, так как при принятии иска суд ориентируется на первоначальную цену иска.
В связи с изложенным, оснований для отмены определение мирового судьи судебного участка № 8 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Бараевой Н.К., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 01.04.2026 об отказе в передачи дела по подсудности, суд апелляционной инстанции не усматривает.
В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № 8 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Бараевой Н.К., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 01.04.2026 об отказе в передачи дела по подсудности оставить без изменения, частную жалобу Пирожкова Игоря Сергеевича – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.07.2026.
Судья А.А. Весова