Мировой судья Зырянова В.Э. 11-84/2026
66MS0№-38
Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 01.07.2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 17 июня 2026 года
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Шумельной Е.И., при помощнике <ФИО>5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов на решение мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску <ФИО>1, <ФИО>2 к публичному акционерному обществу "Аэрофлот", акционерному обществу "Авиакомпания "Россия" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истцы <ФИО>1, <ФИО>2 обратились к мировому судье с иском к Публичному акционерному обществу "Аэрофлот", акционерному обществу "Авиакомпания "Россия" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что истцами приобретены и оплачены в полном объеме в сумме 43 884,00 рублей авиабилеты по маршруту Екатеринбург-Москва-Нижний Новгород на рейсы N? SU-1403 SU N? 6235 соответственно авиакомпании ПАО «Аэрофлот», с вылетом ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 по местному времени и ДД.ММ.ГГГГ с вылетом 20:30 по местному времени, и авиабилеты по маршруту Нижний Новгород-Москва-Екатеринбург на рейсы авиакомпании ПАО «Аэрофлот», с вылетом ДД.ММ.ГГГГ. Однако, рейс был задержан до 03:45. В связи с чем, истцом <ФИО>2 по горячей линии авиакомпании с целью не допустить опоздание на стыковочный рейс в Москве до Нижнего Новгорода осуществлена замена билетов на рейс N? SU-1417, также следовавший до Москвы, а также замена билетов на рейс N? SU-6235 на рейс N? SU-6347, следовавший до Нижнего Новгорода. При этом горячее питание истцам не предложено. По прилету в аэропорт Шереметьево рейс SU N? 6347 по маршруту Москва-Нижний Новгород находился в статусе регистрации, а впоследствии был отменен. В связи с длительностью поездки и отсутствием горячего питания истцами понесены расходы на питание в размере 5 190 рублей. Отмена рейса SU № повлекла за собой несение расходов на такси в размере 1 852,00 рублей, на поездку на электропоезде «Ласточка» № МА по маршруту Москва-Нижний Новгород в размере 6 626,00 рублей, поскольку в связи с отменой рейса до Нижнего Новгорода принято решение добираться до пункта назначения железнодорожным транспортом. Указанные обстоятельства вызвали позднее заселения, а как следствие, убытки в части внесения предоплаты за бронь отеля в Нижнем Новгороде «Loft Hotel» в размере 8 999,00 рублей. При этом денежные средства за отмененный рейс SU № возвращены истцам ДД.ММ.ГГГГ. Далее ДД.ММ.ГГГГ истцам стало известным, что авиабилеты по маршруту Нижний Новгород-Москва-Екатеринбург на рейс ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Аэрофлот» аннулированы, в связи с чем, истцами приобретены авиабилеты в авиакомпании АО «Ред Вингс» по маршруту Нижний Новгород-Екатеринбург на сумму 35 800,00 рублей. Вместе с тем, ПАО «Аэрофлот» осуществила возврат неиспользованных истцами билетов на сумму 32 538,00 рублей.
Ссылаясь на нарушение ПАО «Аэрофлот» прав истцов как потребителей, истец <ФИО>1 просит взыскать с ответчика ПАО «Аэрофлот» в свою пользу убытки, из которых: 1 852,00 – стоимость вынужденной поездки на такси; 8 999,00 рублей – стоимость первой ночи в отеле, которой не смогли воспользоваться по вине ПАО «Аэрофлот»; 9 888,00 рублей – разница между билетами ПАО «Аэрофлот», приобретенными изначально и стоимостью билетов АО «Ред Вингс» и АО «РЖД», которые приобретены из-за самовольной отмены обратных рейсов ПАО «Аэрофлот»; 10 000,00 рублей – компенсация морального вреда; 15 369,50 рублей – штраф; расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 274,80 рублей; истец <ФИО>2 просит взыскать с ответчика ПАО «Аэрофлот» в свою пользу убытки, из которых: 5 190,00 рублей – стоимость питания; 10 000,00 рублей – компенсация морального вреда, 7 595,00 рублей - штраф.
Решением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истцов оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением мирового судьи, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагают, что ответчиком и третьим лицом не доказано, что перенос и отмена рейсов были вызваны введением плана «Ковер». Кроме того, судом при вынесении решения не дана оценка того факта, что ответчик не уведомил истцов о перебронировании их с отменного рейса SU6347 на другой рейс SU6235, а затем об отмене ответчиком по собственной инициативе брони на последующих стыковочных рейсах, что является нарушением прав истцов.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представителем ответчика ПАО "Аэрофлот" представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело без участия указанных лиц.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ посредством сайта ПАО «Аэрофлот» по бронированию 54Х4Z6 оформлены авиабилеты №, полной стоимостью 21 942,00 рублей, за каждый, на рейсы № SU1403-SU6235/ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Екатеринбург-Москва-Нижний Новгород и № SU6352-SU1020/ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Нижний Новгород-Москва-Екатеринбург на пассажиров <ФИО>1 и <ФИО>2
ДД.ММ.ГГГГ в связи со сбойной ситуацией, вызванной режимом «Ковер» в аэропорту Шереметьево, рейс № SU1403/ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Екатеринбург-Москва задержан и отправлен ДД.ММ.ГГГГ в 05:09.
ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 осуществлено перебронирование пассажиров с рейса № SU6235/ДД.ММ.ГГГГ на рейс № SU6347/ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Москва-Нижний Новгород, а также переоформлены без доплаты авиабилеты № на рейсы № SU1403/ДД.ММ.ГГГГ, № SU6347/ДД.ММ.ГГГГ и № SU6352-SU1020/ДД.ММ.ГГГГ по тому же маршруту.
ДД.ММ.ГГГГ в 16:55-17:06 аннулировано бронирование на рейс № SU1403/ДД.ММ.ГГГГ, осуществлено перебронирование пассажиров на рейс № SU1417/ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Екатеринбург-Москва, а в 17:07 переоформлены без доплаты авиабилеты № на авиабилеты № на рейсы № SU1417/ДД.ММ.ГГГГ, № SU6347/ДД.ММ.ГГГГ и № SU6352-SU1020/ДД.ММ.ГГГГ по тому же маршруту.
Истцы воспользовались билетами по маршруту Екатеринбург-Москва.
ДД.ММ.ГГГГ в 15:28 в связи с отменой рейса № SU6347/ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Москва-Нижний Новгород, пассажиры перебронированы на рейс № SU6235/ДД.ММ.ГГГГ по тому же маршруту с автоматическим переоформлением авиабилета №.
ДД.ММ.ГГГГ в период 20:16-22:46 в бронировании зафиксированы неоднократные изменения времени отправления рейса № SU6235/ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Москва-Нижний Новгород.
ДД.ММ.ГГГГ в 11:36 бронирование на рейс № SU6235/ДД.ММ.ГГГГ истцов аннулировано как у неявившихся на рейс пассажиров.
ДД.ММ.ГГГГ в 13:33-13:34 бронирование на обратные рейсы аннулировано, по неиспользованным участкам Москва-Нижний Новгород-Москва-Екатеринбург по авиабилету № произведен возврат денежных средств в размере 16 269,00 рублей за каждый неиспользованный участок пути на карту плательщика истца <ФИО>1
Представителем ответчика ПАО «Аэрофлот» указано, что Правила воздушной перевозки ПАО «Аэрофлот» доведены до сведения пассажиров путем размещения на официальном сайте авиакомпании, без ознакомления и принятия которых не представляется возможным выполнения дальнейших операций на сайте, в том числе, приобретения авиабилетов.
Также в возражениях указано, что фактическим авиаперевозчиком отмененного рейса № SU6347/ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Москва-Нижний Новгород является АО «Авиакомпания Россия», с которым у ответчика ПАО «Аэрофлот» заключено Соглашение «код-шеринг/блок мест» №/Р1198-14/12.80.2025 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ПАО «Аэрофлот» является маркетинговым партнером, а АО «Авиакомпания Россия» - оператором указанного рейса. В силу пп. 1 п. 19 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, последнее вступает в силу с момента его подписания и применяется к правоотношениям Сторон, возникшим с ДД.ММ.ГГГГ, действует до ДД.ММ.ГГГГ до исполнения сторонами обязательств.
Задержка ПАО «Аэрофлот» вылетов рейсов № SU1403-SU1417/ДД.ММ.ГГГГ вызвана введения Федеральным агентством воздушного транспорта (далее - Росавиация) плана «Ковер», объявленного ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение требований п. 176 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации». В связи с чем, на основании правовых положений п. 3 ст. 400, ст. 795 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации задержка указанных рейсов вызвана объективными причинами, в связи с чем, отсутствует вина перевозчика вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы.
Кроме того, на основании ст.ст. 11, 83 Воздушного кодекса Российской Федерации, п. 76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ФАП №), п. 4.1 Правил воздушных перевозок пассажиров и багажа № РИ-ГД-1901, утвержденных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Аэрофлот», п. 10 Договора перевозки ПАО «Аэрофлот» авиаперевозчик вправе, в частности, отменить, задержать рейс, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности.
Факт введения/действия режима «Ковер» подтверждается ответом начальника Управления регулирования перевозок и международного сотрудничества Росавиации <ФИО>6, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ органами ПВО Минобороны России неоднократно подавались сигналы «Ковер» в воздушном пространстве Московской, Санкт-Петербургской и Ростовской зон ЕС ОрВД, которые могли повлечь за собой сбои в расписаниях движения воздушных судов авиакомпаний.
Данные обстоятельства являются чрезвычайными, непредотвратимыми и независящими от перевозчика, задержка рейса произошла в целях обеспечения безопасности пассажиров, наличие указанных обстоятельств освобождает перевозчика от ответственности за нарушение условий договора перевозки.
Так называемый "режим "КОВЕР", т.е. особый режим в авиации, который применяется при незаконном пересечении границы, а также при появлении в воздушном пространстве неопознанных объектов, который объявляют органы противовоздушной обороны Российской Федерации, обязательны к исполнению в том числе и судами гражданской направленности.
Также представителем ответчика указано, что несмотря на невозвратность приобретенных истцами билетов, по неиспользованным участкам Москва-Нижний Новгород-Москва-Екатеринбург произведен возврат денежных средств, что не отрицается пассажирами.
Разрешая спор, мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Воздушного кодекса Российской Федерации, а также законодательство о защите прав потребителей, в частности Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
На основании пункта 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.
Пунктом 1 статьи 102 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.
В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон. Соглашения транспортных организаций с пассажирами и грузовладельцами об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика недействительны, за исключением случаев, когда возможность таких соглашений при перевозках груза предусмотрена транспортными уставами и кодексами.
Согласно пункту 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.
В соответствии со статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
На основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.
Согласно пункту 76 Правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 82, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.
В пункте 1 Государственной программы обеспечения безопасности полетов воздушных судов гражданской авиации, утвержденной Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 641-р указано, что безопасность полетов воздушных судов гражданской авиации представляет собой состояние авиационной транспортной системы, при котором риск причинения вреда лицам или нанесения ущерба имуществу снижен до приемлемого уровня и поддерживается на этом либо более низком уровне посредством непрерывного процесса выявления источников опасности и контроля факторов риска.
Общее правило пункта 1 статьи 795 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность перевозчика за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) в виде штрафа в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если перевозчик не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.
Таким образом, установлено три обстоятельства, освобождающие переводчика от ответственности за задержку, отмену отправления либо прибытия транспортного средства с пассажирами: 1) непреодолимая сила;
2) устранение неисправности транспортного средства, угрожающего жизни и здоровью пассажиров; 3) иные обстоятельства, не зависящие от перевозчика.
В материалах дела предоставлен ответ начальником Управления регулирования перевозок и международного сотрудничества Росавиации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ органами ПВО Минобороны России неоднократно подавались сигналы «Ковер» в воздушном пространстве Московской, Санкт-Петербургской и Ростовской зон ЕС ОрВД, которые могли повлечь за собой сбои в расписаниях движения воздушных судов авиакомпанией.
Также материалы дела содержат скриншоты новостей ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ порталов РИА.Новости, Коммерсант, согласно которым в СМИ опубликована информация об отмене в Шереметьево 174 рейсов ДД.ММ.ГГГГ, о сбоях в работе аэропортов России, затронувших 11 000 организованных туристов вызванных угрозой БПЛА.
В соответствии с п. 176 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N? 138 «Об утверждении Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации» при незаконном пересечении государственной границы Российской Федерации, применении оружия и боевой техники Вооруженных Сил Российской Федерации по воздушному судну-нарушителю, а также при появлении в воздушном пространстве неопознанных воздушных судов и других материальных объектов в исключительных случаях органы противовоздушной обороны подают сигнал «Ковер», означающий требование немедленной посадки или вывода из соответствующего района всех воздушных судов, находящихся в воздухе. за исключением воздушных судов, привлекаемых для борьбы с воздушными судами-нарушителями и выполняющих задачи поиска и спасания.
Органы противовоздушной обороны доводят сигнал «Ковер», а также сведения о границах района действия указанного сигнала до соответствующих центров Единой системы.
Центры Единой системы немедленно принимают меры по выводу воздушных судов (их посадки) из района действия сигнала «Ковер».
Таким образом, поскольку и задержка рейса от ДД.ММ.ГГГГ N? SU1403/ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Екатеринбург-Москва, перевозку по которому осуществляло ПАО «Аэрофлот», а также отмена рейса от ДД.ММ.ГГГГ N? SU6347/ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Москва-Нижний Новгород, перевозку по которому должно было осуществлять АО «Авиакомпания Россия», вызваны выполнением требований условий безопасности полетов и/или авиационной безопасности в рамках объявленного сигнала «Ковер», что объективно подтверждается исследованными материалами дела, на основании п. 3 ст. 401, ст. 795 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N? 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 11. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, п. 76 ФАП N? 82 задержка и отмена указанных рейсов вызвана объективными причинами, в связи с чем отсутствует вина перевозчика вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы, а значит и обязанность возмещения убытков.
В силу п. 27 ФАП N? 82 (в ред. N? 12 от ДД.ММ.ГГГГ) если пассажир не воспользовался забронированным пассажирским местом на каком-либо участке маршрута перевозки, то пассажир должен сообщить перевозчику о намерении продолжить перевозку на последующих участках маршрута перевозки. Если пассажир не сообщил перевозчику о намерении продолжить перевозку, перевозчик имеет право аннулировать бронирование на каждом последующем участке маршрута перевозки без уведомления пассажира. Отказ пассажира от перевозки на каком-либо участке маршрута перевозки признается изменением маршрута перевозки и осуществляется в порядке, предусмотренном для изменения пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира.
Также судом установлено, что после отмены рейса N? SU6235/ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Москва-Нижний Новгород истцы были перебронированы на аналогичный маршрут, однако, не воспользовались рейсом N? SU6347/ДД.ММ.ГГГГ, решив воспользоваться иными видами транспорта (такси и железнодорожным).
Перевозка пассажира может состоять из нескольких рейсов, оформленных одним билетом. Изменение указанной в перевозочном документе последовательности аэропортов (пунктов) отправления и трансфера (остановки), как и отказ от какого-либо пункта перевозки, является изменением условий такого договора, поэтому согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации такие изменения допускаются исключительно по соглашению сторон.
С учетом изложенного, пассажирам, не воспользовавшимся забронированным пассажирским местом на каком-либо участке маршрута перевозки, в силу положений п. 27 ФАП N? 82 (в действовавшей на момент действия билетов редакции) сообщить перевозчику о намерении продолжить перевозку на последующих участках маршрута перевозки (предложение первое пункта 27 Правил).
Разрешая исковые требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что задержка вылета, а в дальнейшем отмена была вызвана объективными причинами, а именно вследствие непреодолимой силы, вина перевозчика в отмене рейса отсутствует. Оснований для возложения на ПАО "Аэрофлот" ответственности за убытки, понесенные истцами, не имеется, поскольку отмена рейса явилась следствием соблюдения перевозчиком условий безопасности полета воздушного судна в целях исключения риска угрозы жизни и здоровью пассажиров, ответчик не нес ответственности за обеспечение стыковки с международным рейсом в связи с выполнением перевозки вне рамок единого договора, авиаперевозчик предпринял все возможные меры для надлежащего исполнения своих обязательств, предложив истцу переоформить авиабилеты на ближайший рейс.
Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, отметив, что задержка/отмена произошла регулярного рейса вследствие непреодолимой силы.
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанций сделан в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку в указанных правоотношениях отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истцов денежных средств в качестве убытков в связи с нарушением прав потребителя, а также взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Довод жалобы относительно обстоятельств непреодолимой силы, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку судом верно было установлено, что отмена спорного рейса и замена его на последующий рейс связаны с вынужденными ограничительными мерами, вины ответчика судом не усмотрено.
Довод истца относительно не уведомления истцов о перебронировании их на рейс N? SU6235/ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Москва-Нижний Новгород, также является несостоятельным, поскольку уведомление о перебронировании истцов производилось в автоматическом порядке посредством СМС-информировании но номеру телефона, указанному при оформлении авиабилетов. Кроме того, истцы после отмены рейса № SU6347/ДД.ММ.ГГГГ, добровольно приняли решение добраться до Нижнего Новгорода на поезде. Вместе с тем, истцы не явились на рейсы по маршруту Москва-Нижний Новгород-Москва-Екатеринбург и не уведомили ответчиков о намерении продолжить поездку, из-за чего рейсы были аннулированы, и ответчик произвел возврат денежных средств по указанным участкам маршрута. Данные обстоятельства правильно оценены судом как препятствующие исполнить обязательства по перевозке ответчику.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции о несогласии с выводами и оценкой мировым судьей доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных мировым судьей по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, бремя доказывания распределено правильно, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела.
Таким образом, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 330, 322, 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску <ФИО>1, <ФИО>2 к публичному акционерному обществу "Аэрофлот", акционерному обществу "Авиакомпания "Россия" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.
Судья Е.И. Шумельная