АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 мая 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Козловой Ю.Н., при секретаре судебного заседания Мингалевой В.Н., рассмотрев частную жалобу Виноградова Сергея Владимировича на определение мирового судьи судебного участка № 7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 24.03.2026 по гражданскому делу по исковому заявлению Виноградова Сергея Владимировича к ТСЖ «Пальмиро Тольятти 11А» о взыскании убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В производстве мирового судьи судебного участка №5 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга находилось гражданское дело по иску Виноградова Сергея Владимировича к ТСЖ «Пальмиро Тольятти 11А» о взыскании убытков, судебных расходов.
Решением мирового судьи судебного участка №3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №5 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 26.06.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.10.2025 решение мирового судьи оставлено без изменения.
Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.12.2025 решение мирового судьи и апелляционное определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга оставлены без изменения.
10.10.2025 представитель ответчика ТСЖ «Пальмиро Тольятти 11А» обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб.
19.12.2025 представитель ответчика ТСЖ «Пальмиро Тольятти 11А» обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 24.03.2026 заявление ТСЖ «Пальмиро Тольятти, 11А» удовлетворено частично: с Виноградова Сергея Владимировича в пользу ТСЖ «Пальмиро Тольятти, 11А» взысканы судебные расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 25 000 руб.
Истец Виноградов С.В., не согласившись с данным определением, подал на него частную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, в которой просит определение мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу.
Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.04.2026 срок на подачу частной жалобы восстановлен.
В обоснование частной жалобы указано, что ответчиком не представлены доказательства несения расходов, представленные платежные поручения с отметкой «принято» относятся к другому гражданскому делу, рассмотренному Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга, при этом в соответствии с действующим законодательством, статус платежных поручений должен быть «исполнен». Также указывает, что объем проделанной работы представителем ответчика не соответствует размеру заявленных расходов. Кроме того, указывает, что размер взысканных мировым судьей судебных расходов в размере 25 000 руб. не соразмерен с заявленным размером цены иска в размере 5 000 руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В силу ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование понесенных судебных расходов ТСЖ «Пальмиро Тольятти, 11А» представило три договора, заключенных между Салий И.С. и ТСЖ «Пальмиро Тольятти, 11А» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми Салий И.С. обязался оказать ответчику юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором, в частности: изучение и анализ документов (ознакомление с делом), подготовка и подача в суд письменного отзыва на иск, представление интересов заказчика в судебном заседании суда первой инстанции, подготовка и подача письменного отзыва на апелляционную жалобу, представление интересов заказчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, подготовка и подача письменного отзыва на кассационную жалобу.
Как следует из соглашений о цене оказываемых услуг, представление интересов в суде общей юрисдикции по иску Виноградова С.В. к ТСЖ «Пальмиро Тольятти 11а» по делу №2-1014/2025 в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 20 000 руб., представление интересов в суде общей юрисдикции (апелляционной инстанции) по апелляционной жалобе Виноградова С.В. к ТСЖ «Пальмиро Тольятти 11а» по делу №2-1014/2025 составляет 20 000 руб. в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ, представление интересов в суде общей юрисдикции (кассационной инстанции) по кассационной жалобе Виноградова С.В. к ТСЖ «Пальмиро Тольятти 11а» по делу №2-1014/2025 (ознакомление с кассационной жалобой, подготовка и направление отзыва на кассационную жалобу) составляет 10 000 руб.
В подтверждение несения расходов в заявленном размере, ответчиком представлены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за юридические услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ», № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за юридические услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ», № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за юридические услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ».
Как следует из материалов дела, платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ приняты мировым судьей в качестве доказательств несения расходов на оплату юридических услуг, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ отклонено мировым судьей, поскольку назначение платежа в указанном платежном поручении не согласуется с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, иного платежного поручения по указанному договору не представлено.
Из содержания договоров, соглашений о цене оказываемых услуг следует, что ответчику оказывались вышеперечисленные услуги исполнителем в рамках гражданского дела №2-1014/2025 по исковому заявлению Виноградова Сергея Владимировича к ТСЖ «Пальмиро Тольятти 11А» о взыскании убытков, судебных расходов. В связи с этим, доводы истца об отнесении платежных поручений к иному гражданскому делу, суд находит необоснованными.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 N 39 "О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах" платежное поручение должно содержать отметку банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.
Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ имеют отметку банка об их получении, отметки об исполнении указанных платежных поручений в материалах дела не имеется.
29.05.2026 представителем ответчика Салий И.С. представлены в суд апелляционной инстанции указанные платежные поручения с отметкой банка об их исполнении. В связи с этим, доводы истца в этой части, суд находит необоснованными.
По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Однако, при рассмотрении требований о возмещении судебных расходов следует учесть, что главным принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принцип разумности.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Размер подлежащих возмещению расходов на оказание юридических услуг определен мировым судьей с учетом характера разрешенного спора, количества судебных заседаний, состоявшихся по делу, объема работы, проведенной по делу исполнителем, требования разумности, снижен до 25 000 рублей, что соответствует принципу разумности.
Учитывая изложенное, определение мирового судьи судебного участка № 7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 24.03.2026 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 24.03.2026 о взыскании судебных расходов – оставить без изменения, частную жалобу Виноградова Сергея Владимировича - без удовлетворения.
Судья Ю.Н. Козлова