АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 мая 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Гординой А.В., рассмотрев частную жалобу Выборновой Елены Владимировны на определение мирового судьи судебного участка № судебного района Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга об отмене судебного приказа,
УСТАНОВИЛ:
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № с ИП Халтурина С.В. в пользу Выборновой Е.В. взыскана задолженность по договору возмездного оказания услуг в размере <иные данные>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <иные данные>.
ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга поступили возражения должника на указанный судебный приказ с ходатайством о восстановлении пропущенного срока в связи с не направлением копии судебного приказа 2-582/2025 в адрес должника в установленные законом сроки. О вынесении указанного приказа должнику стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда было получено от ООО «Банк Точка» уведомление об исполнении инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ИП Халтурина С.В. о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа удовлетворено, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, отменен.
Не согласившись с данным определением, взыскатель Выборнова Е.В. обратилась с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № судебного района Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду позднего получения копии определения. Указав, что определение мирового судьи было направлено в адрес взыскателя после истечения срока обжалования ДД.ММ.ГГГГ, вручено ДД.ММ.ГГГГ. С указанным определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи не согласна, считает его незаконным и подлежащим отмене.
От представителя ИП Халтурина С.В. – <ФИО>3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ поступили возражения на частную жалобу на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа, в которых просит определение мирового судьи оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Указав, что должник копию судебного приказа не получал, о вынесении судебного приказа узнал после списания денежных средств. Материалы дела не содержат доказательств, что должник фактически получил извещение, либо уклонился от получения корреспонденции.
В соответствии с абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).
Проверив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.
Согласно ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела либо нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом апелляционной инстанции не установлены.
Как указано выше, обжалуемым Выборновой Е.В. определением суда пропущенный ИП Халтуриным С.В. срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа восстановлен, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.
В качестве оснований для восстановления пропущенного срока должнику мировым судьей указано на то, что копия судебного приказа направлена в адрес должника почтой, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, сформированный официальным сайтом Почты России, возвращен на судебный участок за истечением сроков хранения почтовой корреспонденции. Судебный приказ фактически должником не получен, о его наличии должник узнал после предъявления судебного приказа к исполнению.
Данные выводы суда подтверждены материалами дела, в том числе копией отчетом об отслеживании ШК №.
В силу ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения на основании статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ.
В случае непредставления должником возражений в установленный срок второй экземпляр судебного приказа, вступившего в законную силу, заверяется гербовой печатью и направляется (вручается) взыскателю.
В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
По смыслу указанной нормы права уважительными причинами считаются те обстоятельства, которые исключали возможность совершения процессуального действия в установленный срок.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).
В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
В п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» перечислены уважительные причины пропуска срока обжалования решения суда для лиц, участвующих в деле, к числу которых могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки, непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с должника ИП Халтурина С.В. в пользу Выборновой Е.В. взыскана задолженность по договору возмездного оказания услуг в размере <иные данные>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <иные данные>.
Копия судебного приказа была направлена должнику ИП Халтурину С.В. посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ – загружен, ДД.ММ.ГГГГ – прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ – передано в доставку, ДД.ММ.ГГГГ – истек срок хранения, ДД.ММ.ГГГГ – возврат отправителю) ШК № (л.д. 27).
О судебном приказе ИП Халтурин С.В. узнал ДД.ММ.ГГГГ, после списания денежных средств по инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32).
Обратился с возражениями относительно исполнения судебного приказа № к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с изложенным, в доводы частной жалобы об отсутствии надлежащих доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу заявления об отмене судебного приказа подлежат отклонению.
Доводы Выборновой Е.В. о нарушении прав взыскателя в связи с отменой судебного приказа, суд поясняет следующее.
В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.
Определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела; кроме того, в случае отмены судебного приказа ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет взыскателю право предъявить заявленные требования в порядке искового производства.
В связи с изложенным, в этой части доводы частной жалобы Выборновой Е.В. подлежат отклонению.
В целом доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения мирового судьи не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, а, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Принимая во внимание, что при вынесении оспариваемого определения, мировым судьей не были нарушены нормы процессуального права, суд находит, что определение мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа является законным и обоснованным, в связи с чем, вышеназванное определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа – оставить без изменения, частную жалобу Выборновой Елены Владимировны - без удовлетворения.
Судья А.В. Гордина