АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Козловой Ю.Н., при секретаре Мингалевой В.Н., рассмотрев 09.06.2026 в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ТБО «Экосервис» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 20.04.2026 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ТБО «Экосервис» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за оказание услуг по обращению с ТКО с Пионтэк Вячеслава Владимировича.
Определением мирового судьи судебного участка № 4 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 20.04.2026 заявление о вынесении судебного приказа возвращено.
Не согласившись с указанным определением, ООО «ТБО «Экосервис» подана частная жалоба, в которой просит данное определение отменить, указывая, что заявителем одновременно с подачей заявления о вынесении судебного приказа было подано ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, однако мировым судьей не дана оценка представленным доказательствам в обоснование невозможности уплатить государственную пошлину, определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа вынесено в связи с отсутствием платежного поручения об оплате государственной пошлины.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.
Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что к заявлению о вынесении судебного приказа не приложено платежное поручение об оплате государственной пошлины.
С указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку при подаче заявления о вынесении судебного приказа ООО «ТБО «Экосервис» заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки для уплаты государственной пошлины, которое является отдельным процессуальным документом, приложенным к иску, поданным через систему ГАС Правосудие.
В силу п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.
Как следует из п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего Кодекса.
Вопреки требованиям закона, мировым судьей ходатайство взыскателя о предоставлении отсрочки от уплаты государственной пошлины, не рассмотрено, определение не вынесено. При этом препятствий к рассмотрению такого ходатайства не имелось.
Вместе с тем, от результата рассмотрения ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины зависит разрешение вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству суда.
Таким образом, доводы частной жалобы заслуживают внимания, поскольку до рассмотрения ходатайства взыскателя о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, у мирового судьи не имеется оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа по мотиву отсутствия документов, подтверждающих оплату государственной пошлины.
При таких обстоятельствах постановленное мировым судьей определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа от 20.04.2026 не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления о вынесении судебного приказа к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу ООО «ТБО «Экосервис» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 20.04.2026 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа – удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка № 4 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 20.04.2026 - отменить, материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия заявления о вынесении судебного приказа.
Судья Ю.Н. Козлова