Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 01 июля 2026 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шумельной Е.И., при помощнике <ФИО>4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца, ответчика акционерного общества «РТК» на решение мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению <ФИО>1 к акционерному обществу «РТК», публичному акционерному обществу «МТС» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец <ФИО>1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «РТК», публичному акционерному обществу «МТС» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец пришла в салон связи МТС с целью приобретения телефона. Сотрудник ей сказала, что проходит акция: при покупке смартфона Huawei Nova второй телефон в подарок. Также обязательным условием акции являлось приобретение сим-карт в каждый телефон и оплата тарифов «МТС супер» и «МТС Джуниор». Всего истцом оплачено 21 620 руб. Дома представитель истца в кассовом чеке обнаружила, что товар имеет недостаток и каждый смартфон включен в чек с самостоятельной ценой. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в салон связи с целью возврата товара и расторжении договора услуг связи. Договоры связи был расторгнуты, а в возврате денежных средств за телефоны было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО «МТС» с претензией, в которой просила принять товар и вернуть денежные средства, а также выплатить стоимость приобретения тарифов по сим-картам.
На основании изложенного, просила расторгнуть договора купли-продажи, взыскать с учетом уточнения исковых требований с АО «РТК» стоимость двух смартфонов в размере 9 811,56 руб. и 8 778,44 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 083,50 руб. с продолжением ее начисления до момента исполнения требований, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 556,42 руб. с продолжение их начисления до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 317,40 руб., расходы на представителя в размере 40 000 руб., а также штраф, с ПАО «МТС» просила взыскать неустойку за навязанную услуги по приобретению сим-карт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 030,20 руб., почтовые расходы в размере 273,60 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования <ФИО>1 к акционерному обществу «РТК», публичному акционерному обществу «МТС» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Постановлено: Расторгнуть договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ смартфонов Huawei Nova Y73 8/256GB LTE DS blue и смартфона Huawei Nova Y72S 8/128GB blue. Взыскать с акционерного общества «РТК» в пользу <ФИО>1 денежные средства, оплаченные за товар, в размере 18 590 руб., неустойку в размере 4 000 руб., продолжить начисление неустойки до момента фактической оплаты из расчета 185 руб. 90 коп. за каждый день, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 200 руб., продолжить начисление процентов до момента фактической оплаты по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9 000 руб., а также расходы на представителя в размере 18 000 руб. Требования <ФИО>1 к публичному акционерному обществу «МТС» оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка. Взыскать с акционерного общества «РТК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка, постановлено: в резолютивной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ вместо «продолжить начисление процентов до момента фактической оплаты по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации» считать «продолжить начисление процентов до момента фактической оплаты по правилам ст. 3945 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 18 590 руб.».
Апелляционным определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску <ФИО>1 к акционерному обществу «РТК», публичному акционерному обществу «МТС» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда в части оставления без рассмотрения исковых требований <ФИО>1 к ПАО «МТС» - отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в указанной части мировому судье судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга.
Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с публичного акционерного общества «МТС» в пользу <ФИО>1 неустойку в размере 30,30 руб., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47,98 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 200 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 139,14 руб., а также расходы на представителя в размере 7 000 руб. Взыскать с публичного акционерного общества «МТС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.
Не согласившись с таким решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части, принять по делу новое решение о полном удовлетворении исковых требований к АО "РТК", полагает, что отсутствуют основания для снижения размера неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, снижения размера компенсации морального вреда, штрафа, кроме того, указывает на незаконный отказ в взыскании судебных расходов по оплате почтовых услуг, ссылается на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права.
Кроме того, представителем ответчика АО "РТК" на указанное решение мирового судьи также принесена апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, поскольку ответчик надлежащим образом исполнил обязательства о доведении информации до потребителя, что также подтверждается представленной видеозаписью, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд счел установленными.
Представителем ответчика ПАО "МТС" представлены возражения относительно апелляционной жалобы истца, в котором указал что ПАО "МТС" является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является стороной правоотношений, на основании которых к нему и АО «РТК» были заявлены исковые требования.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении не поступало, направила в суд своего представителя.
Представитель истца <ФИО>6 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда изменить, удовлетворить иск в полном объеме, апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.
Представитель ответчика АО "РТК" <ФИО>5 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить, отказать в удовлетворении иска, просил учесть, представленное видео, а также сведения, содержащиеся в чеке.
Суд полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы при данной явке с учетом размещения информации о движении дела на сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.
Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика АО "РТК", проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;
4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 324 настоящего Кодекса.
В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В подпунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика АО «РТК» сотовый телефон Huawei Nova Y73 8/256Gb LTE стоимостью 9 811,56 руб., а также сотовый телефон Y72S 8/128GB LTE DS стоимостью 8 778,44 руб., две сим-карты стоимостью 0 руб., осуществлено пополнение тарифов «МТС Супер» на сумму 2 630 руб. и «МТС Джуниор» - 400 руб. Данное обстоятельство подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Кассовый чек является договор купли-продажи, которым определена стоимость товара. Кассовый чек также содержит сведения о том, что товар в полной комплектации получен, с потребительскими свойствами и качеством товара ознакомлен. Вся интересующая информация предоставлена в полном объеме. Товар с недостатком: не предустановлены обязательные приложения, в том числе единый магазин приложений. В графе «подпись покупателя» отсутствует подпись <ФИО>1 в подтверждения факта ознакомления со свойствами и качеством товара.
Как указывает истец, ответчик свои обязательства по доведению до истца полной информации о товаре не выполнил, не указал при продаже товара, что товар имеет недостаток в виде отсутствия обязательных приложений.
В опровержение доводов апелляционной жалобы ответчика АО "РТК" о предоставлении истцу достоверной информации о товаре, подтверждается представленной в материалы дела видеозаписи, кроме того в кассовом чеке от ДД.ММ.ГГГГ графе «подпись покупателя» отсутствует подпись <ФИО>1 в повреждении факта ознакомления со свойствами и качеством товара.
ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику смартфоны с указанием о наличии в них недостатков с просьбой вернуть денежные средства за товар.
Ответчик АО «РТК» после принятия товара, провел проверку. Согласно Акту проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ аппараты исправны, кроме отсутствия обязательных приложений.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закона о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе заявить требования, предусмотренные данной нормой закона, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Согласно части 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Данной обязанности изготовителя (исполнителя, продавца) корреспондирует право потребителя на получение этой информации.Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.
Как следует из письменных возражений, апелляционной жалобы АО «РТК», что при приобретении товара истице была предоставлена информация о товарах, данная информация была размещена на ценнике, и находилась в свободном доступе для потребителя. Такая же информация была указана и в чеке товара, и доведена до истицы устно. Согласно данному чеку истица подтвердила, что товар ею получен, работоспособность и комплектация проверены. Информация о товаре и всех приобретенных услугах предоставлена в полном объеме.
В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
Между тем, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств уведомления истца о том, что в приобретаемом товаре отсутствует обязательное программное обеспечение. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении ответчиком требования части 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Доводы ответчика о содержании информации на ценнике, а также подтверждение факта доведение информации до потребителя видеозаписью судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку оценка данным доказательствам дана мировым судьей в соответствии с требованиями закона, оснований не согласится с указанными выводами суд апелляционной инстанции не находит.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с с выводами мирового судьи о расторжении договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с акционерного общества «РТК» в пользу денежных средств в размере 18 590 руб., согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Как указано в ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям, поскольку, размер неустойки, подлежащей взысканию, явно несоразмерен нарушенному обязательству.
Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нарушенного обязательства, длительность просрочки исполнения обязательства, заявленный период взыскания неустойки, одновременно учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствует характеру и обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения, соотношению суммы взысканных санкций и размера неисполненного обязательства, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы штрафа и неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в: их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).
Таким образом, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами.
Учитывая сложившиеся между сторонами правоотношения, возможность одновременного взыскания за один и тот же период на одну и ту же сумму основного долга, неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона о защите прав потребителей, и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - отсутствует.
В связи с этим решение мирового судьи в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене, с вынесением в указанной части нового решения, об отказе в удовлетворении указанных требований.
В статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Конституционный Суд РФ в определении N 115-О от ДД.ММ.ГГГГ указал, что обязательность заключения публичного договора (в том числе договора о предоставлении платных медицинских услуг) при наличии возможности оказать соответствующие услуги означает и недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору, если имеется возможность предоставить такие услуги, поскольку в противном случае требование закона об обязательном заключении договора лишалось бы правового значения. Пункт 2 ст. 782 ГК РФ во взаимосвязи с положениями его ст. 426 (публичный договор) и ст. 445 (заключение договора в обязательном порядке) не может рассматриваться как допускающий односторонний отказ медицинского учреждения от исполнения своих обязательств по указанному договору, если у исполнителя имелась возможность оказать эти услуги.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку непредставление полной и достоверной информации о товаре, необоснованный отказ в возврате денежных средств причинил истцу неудобства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости возложения обязанности на ответчика компенсировать причиненный истцу моральный вред денежной суммой. С учетом продолжительности и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий судебная коллегия находит отвечающим требованиям разумности и справедливости размер компенсации морального вреда, взысканный с ответчика мировым судьей (1000 рублей).
Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа во взыскании почтовых расходов. В обоснование доводов жалобы указано, что почтовые расходы являлись необходимыми, поскольку исковые требования удовлетворены, все понесенные по делу судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.
На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в любом случае требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1851-О).
Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Факт несения истцом почтовых расходов в размере 591 рублей подтвержден материалами дела, данные расходы являлись необходимыми для реализации права истца на обращение с настоящим иском, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Довод ответчика об оплате указанных услуг представителем истца судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно п. 3.2.4 заказчик (истец) обязан возмещать исполнителю (представителю истца) понесенные им расходы по осуществлению платежей (оплата государственной пошлины и сборов, почтовых расходов, копировальных расходов) в интересах заказчика с использованием денежных средств исполнителя.
На основании изложенного решения суда в части отказа во взыскании почтовых расходов подлежит отмене, с вынесением в указанной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размер 591 рубля.
Решение суда в части взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг сторонами не оспаривается, следовательно, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
На основании изложенного и руководствуясь статьями ч. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению <ФИО>1 к акционерному обществу «РТК», публичному акционерному обществу «МТС» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении указанных требований отказать.
Это же решение отменить в части отказа во взыскании почтовых расходов, взыскать с акционерного общества «РТК» в пользу <ФИО>1 почтовые расходы в размере 591 рубля.
В остальной части это же решение оставить без изменений, в оставшейся части апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Судья Е.И. Шумельная