АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25.06.2026 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Козловой Ю.Н., при секретаре судебного заседания Мингалевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 9 Верх-Исетского района г.Екатеринбурга от 06.04.2026 по гражданскому делу по иску Товарищества собственников жилья «Квартал» к Литвиновой Елене Юрьевне о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ТСЖ «Квартал» обратилось в суд с иском к Литвиновой Е.Ю. о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт за период с мая 2023 года по декабрь 2025 года в размере 20 845 руб. 56 коп., пени за просрочку по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 11 июня 2023 года по 28 января 2026 года, задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по жилому помещению за период с июля 2023 года по декабрь 2025 года в размере 10134 руб. 62 коп. (уточнение требований в т. 1 на л.д. 5), пени за просрочку платежа за жилищно-коммунальные услуги за период с 11 августа 2023 года по 28 января 2026 года в размере 6 041 руб. 77 коп.
В обоснование исковых требований и представителем истца в судебном заседании указано, что ответчик является собственником жилого помещения – квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Эксплуатацию многоквартирного жилого дома осуществляет ТСЖ «Квартал». Ответчик не производит оплату взносов на капитальный ремонт, а также за жилищно-коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт.
Решением мирового судьи судебного участка № 9 Верх-Исетского района г.Екатеринбурга от 06.04.2026 исковые требования удовлетворены частично. Судом определено: взыскать с Литвиновой Елены Юрьевны в пользу Товарищества собственников жилья «Квартал» задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с мая 2023 года по декабрь 2025 года в размере 20 845 руб. 56 коп.; пени за просрочку по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 11 июня 2023 года по 28 января 2026 года в размере 2 915 руб. 30 коп.; задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с июля 2023 года по декабрь 2025 года в размере 10 134 руб. 62 коп.; пени за просрочку платежа за жилищно-коммунальные услуги за период с 11 августа 2023 года по 23 декабря 2025 года в размере 5 281 руб. 23 коп.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с решением суда, ответчик принес апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, иск возвратить ТСЖ. В обоснование жалобы ссылается на то, что истец не является участником жилищных правоотношений, не может являться надлежащим истцом. Настаивал на том, что собственником общедомового имущества является муниципалитет, истец же не уполномочен действовать от его имени, обращаясь с иском о взыскании долга. Ссылается на то, что ТСЖ не представило доказательств наличия договорных правоотношений с ресурсоснабжающими организациями. Кроме того, перед обращением в суд ТСЖ не вело претензионную работу с ответчиком, что является обязательным.
В судебном заседании ответчик на доводах апелляционной жалобы настаивала.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда, которая доступна для всех участников процесса. Судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду нахождения представителя в отпуске, поскольку иные представители, в том числе председатель ТСЖ не лишен был возможности явиться в судебное заседание.
Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ТСЖ «Квартал», на основании Устава ТСЖ. Иного судом не установлено, доказательств обратного ответчиками в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Ответчик Литвинова Е.Ю. является собственником квартиры № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ
Согласно поквартирной карточке на жилое помещение в жилом помещении зарегистрированы: c ДД.ММ.ГГГГ – Литвинова Е.Ю. (собственник), <ФИО>8 (сын) ДД.ММ.ГГГГ, <ФИО>9 (дочь) (л.д. 47).
Согласно представленным расчетам ТСЖ «Квартал», ответчик Литвинова Е.Ю. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности собственника жилого помещения, как в части оплаты жилищно-коммунальных услуг (образовалась задолженность за период с июля 2023 года по декабрь 2025 года в размере 38 974 руб. 89 коп.), так и в части оплаты взносов на капитальный ремонт (образовалась задолженность за период с мая 2023 года по декабрь 2025 года в размере 20 845 руб. 56 коп.).
Таким образом, ТСЖ «Квартал» осуществляет деятельность по управлению указанным многоквартирным домом в виде оказания коммунальных услуг и технического обслуживания. Соответственно, доводы ответчика о том, что ТСЖ является ненадлежащим истцом, правомерно отклонены судом первой инстанции, что нашло отражение в решении суда.
Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал по доводам, аналогичным доводам апелляционной жалобы.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик как собственник обязан своевременно оплачивать коммунальные услуги.
Суд не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Из положений части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя: плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1, пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, на ответчике, являющимся собственником жилого помещения в многоквартирном доме, лежит обязанность по своевременному внесению соответствующей платы.
Суд первой инстанции правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Спорная задолженность истцом документально подтверждена.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе судебного разбирательства также нашло свое подтверждение оказание коммунальных услуг ответчику.
В подтверждение понесенных затрат и обоснований расчетов, истцом представлены договоры с ресурсоснабжающими организациями о приобретении коммунальных ресурсов, в частности договор № от ДД.ММ.ГГГГ на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод; договор № от ДД.ММ.ГГГГ на отпуск тепловой энергии в горячей воде; договор энергоснабжения с АО «Екатеринбургэнергосбыт».
Доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального и процессуального законодательства.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, аналогичны процессуальной позиции истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд не находит.
Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 327 - 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № 9 Верх-Исетского района г.Екатеринбурга от 06.04.2026 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий Ю.Н. Козлова