АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16.07.2026 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Семерневой К.А., при секретаре Николаевой Т.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО ПКО «ЭОС» к <ФИО>1 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе <ФИО>1 на определение мирового судьи судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 06.03.2026 установил:
судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 06.03.2026 № 2-494/2026 постановлено о взыскании с <ФИО>1 в пользу ООО ПКО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «СКБ-банк», за период с 09.06.2010 по 13.12.2012 в размере 141 059, 43 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 615, 89 руб.
14.05.2026 должник обратился на судебный участок с возражениями относительно исполнения названного судебного приказа, с ходатайством о восстановлении срока на подачу возражений, в связи с несогласием должника с заявленными требованиями взыскателя.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 15.05.2026 по делу № отказано в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-494/2026 от 06.03.2026, возражения возвращены заявителю.
С таким определением не согласился <ФИО>1, принес на него частную жалобу, в которой просит определение от 15.05.2026 отменить, разрешить вопрос по существу.
В доводах жалобы полагает, что задолженность по кредитному договору № от 09.06.2010 погашена в полном объеме кредитору ОАО «СКБ-Банк», более того срок исковой давности для обращения за взысканием задолженности истек, копию судебного акта заявитель не получал, ввиду того, что проживает по другому адресу: г. Екатеринбург, <адрес>54.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При этом информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте суда. Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначено без извещения лиц, участвующих в деле.
Принимая во внимание изложенное, частная жалоба подлежит рассмотрению при установленной явке в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В силу ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ (часть 1).
Возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного статьей 128 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по независящим от него причинам, на что должно быть указано в определении об отмене судебного приказа. На это определение может быть подана частная жалоба по мотиву отсутствия уважительных причин представления должником возражений по истечении установленного срока (часть 2).
Согласно ч.1 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).
Как разъяснено в п.33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Согласно п. 63 правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В соответствии с абз.2 п.34 Приказа Минцифры России от 17.04.2023 N 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" Почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда "судебное"), а также почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов (далее - почтовые отправления разряда "административное") при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.
Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 06.03.2026, вынесенного по заявлению ООО ПКО «ЭОС», постановлено о взыскании с <ФИО>1 в пользу ООО ПКО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № от 09.06.2010, заключенному с ОАО «СКБ-Банк» за период с 09.06.2010 по 13.11.2012 в размере 141 059,43 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 615, 89 руб., всего: 143 675, 32 руб.
Копия судебного приказа направлена должнику по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> вместе с тем конверт возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что подтверждается возвратным конвертом (л.д.9)
14.05.2026 должник обратился на судебный участок с возражениями относительно исполнения судебного приказа от 06.03.2026, содержащими в себе ходатайство о восстановлении срока на их подачу.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 15.05.2026 отказано в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-494/2026 от 06.03.2026, возражения возвращены заявителю.
Разрешая заявленное должником ходатайство, руководствуясь положениями ст.ст. 121,122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 20,165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», мировой судья указал, что на ответчике лежал риск неполучения юридически значимых сообщений, направленных по адресу его места регистрации, каких-либо документов, свидетельствующих о наличии объективных причин, в силу которых он не смог получить копию судебного приказа по месту своего проживания и своевременно подать возражения должником не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного <ФИО>1 ходатайства.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными в обжалуемом определении выводами суда первой инстанции.
Согласно сведений адресно-справочной информации <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован с 22.07.2009 по месту жительства по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. В период с 25.09.2021 по 27.09.2021, с 31.05.2023 по 01.06.2023 также имел регистрацию по месту пребывания по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.
Иных сведений относительно места регистрации по другому адресу, материалы не содержит.
Как следует из информации по отправлению №, представленной Национальной почтовой службой, судебный приказ был доставлен в место вручения 15.04.2026, после чего 16.04.2026 и 20.04.2026 были оставлены извещения о поступившей судебной корреспонденции. Последний днем хранения почтовой корреспонденции являлось 23.04.2026, после чего было возвращено отправителю.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что возражения от 14.05.2026 поданы с пропуском процессуального срока. Сотрудниками почтовой службы надлежащим образом выполнены обязанности по извещению адресата. Следует отметить, что было совершено 2 попытки вручения почтовой корреспонденции, однако, заявитель не проявил должной добросовестности и осмотрительности, относительно получения указанной корреспонденции. В таком случае все риски неполучения судебной корреспонденции заявитель несет самостоятельно.
Доводы апеллянта, приведенные им в частной жалобе, в том числе о длительном проживании совместно с супругой <ФИО>4 по иному адресу, сведения о котором, не были сообщены в органы регистрационного учета, при установленных судом обстоятельствах, правового значения для рассмотрения вопроса об обоснованности возвращения возражений относительно исполнения судебного приказа заявителю, не имеют, в связи с чем судом отклоняются.
Учитывая вышеизложенные нормы действующего законодательства и установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности и законности обжалуемого определения мирового судьи, в связи с чем правовых оснований для отмены такого определения у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил:
определение мирового судьи судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 15.05.2026 оставить без изменения, частную жалобу <ФИО>1 без удовлетворения.
Судья К.А. Семернева