АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30.07.2026 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Семерневой К.А., при секретаре Николаевой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе ООО ПКО «ГНК-Инвест» на определение мирового судьи судебного участка № 8 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 13.05.2026
УСТАНОВИЛ:
13.05.2026 определением мирового судьи судебного участка № 9 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга отказано в удовлетворении заявления ООО ПКО «ГНК-Инвест» о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа.
Не согласившись с определением мирового судьи от 13.05.2026, ООО ПКО «ГНК-Инвест» подана частная жалоба, в которой указано, что вынесенное мировым судьей определение является незаконным и необоснованным, в связи чем просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При этом информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте суда. Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначено без извещения лиц, участвующих в деле.
Принимая во внимание изложенное, частная жалоба подлежит рассмотрению при установленной явке в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 21.02.2019 мировым судьей судебного участка № 8 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ № 2-198/2019 по заявлению ООО «ГНК-Инвест» о взыскании с <ФИО>3 (в настоящее время <ФИО>5) задолженности по кредитному договору от 10.07.2016 № 2740327615 в сумме основного долга в размере 188 224 руб., процентов за пользование кредитом в размере 66 044,59, пени в размере 982 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 876. (с учетом определения об описке от 01.07.2024).
07.03.2024 определением мирового судьи судебного участка № 8 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга удовлетворено заявление ООО «ГНК-Инвест» о выдаче дубликата исполнительного документа.
06.04.2026 ООО ПКО «ГНК-Инвест» к мировому судье обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, а также восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению в случае его пропуска.
Мировой судья, проверив доводы заявителя, указав на окончание 22.12.2022 исполнительного производства от 08.05.2019 №-ИП, возбужденного по судебному приказу от 21.02.2019 № 2-198/2019, на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу о пропуске заявителем срока предъявления исполнительного документа к исполнению, отсутствию уважительных причин для восстановления пропущенного заявителем процессуального срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в связи с чем, отказал заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа, о чем вынес определение от 13.05.2026.
С такими выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается ввиду нижеследующего.
В соответствии со ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов (ч. 1).
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2).
В соответствии с ч. 2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
Срок предъявления исполнительного документа к исполнению установлен ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 22 названного Федерального закона, ч. 1 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В силу ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Пропущенные сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, не указанных в части 1 настоящей статьи, восстановлению не подлежат.
Из материалов дела, а именно определения мирового судьи от 07.03.2024, вступившего в законную силу, следует, что в отношении должника <ФИО>3 (в настоящее время <ФИО>5) по судебному приказу от 21.02.2019 № 2-198/2019 было возбуждено исполнительное производство от 08.05.2019 №-ИП, оконченное 22.12.2022 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).
Данных о возбуждении в последующем иных исполнительных производств по судебному приказу от 21.02.2019 № 2-198/2019, материалы дела не содержат.
В силу приведенных положений ст. ст. 21, 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок исполнительной давности в отношении должника <ФИО>3 (в настоящее время <ФИО>5) прерван предъявлением исполнительного листа к исполнению в мае 2019 года, после окончания исполнительного производства 22.12.2022 начал течь заново, истек 22.12.2025.
Уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению мировым судьей не установлено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, учитывая, что и в поданной частной жалобе ООО ПКО «ГНК-Инвест» не приводит доводы об уважительности причин пропуска такого срока, ссылаясь на несогласие с выводом мирового судьи о пропуске срока, поскольку 19.09.2025, до пропуска срока, ООО ПКО «ГНК-Инвест» обращалось в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства, однако, до настоящего времени такое исполнительное производство не возбуждено.
Вместе с тем, приводя указанные доводы, податель жалобы не представил в порядке, установленном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допустимых и достоверных доказательств предъявления исполнительного документа (судебного приказа от 21.02.2019 № 2-198/2019) к принудительному исполнению, в частности, не представил реестр отправки почтовой корреспонденции, опись (если составлялась), указанный идентификатор 80102701662146 с датой отправки 20.09.2025 из г. Ижевска и датой вручения 25.09.2025 в г. Екатеринбурге не позволяет идентифицировать содержимое письма, доказательств обращения подателя жалобы в последующем с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, с административным иском не представлено.
Таким образом, поскольку заявление ООО ПКО «ГНК-Инвест» о выдаче дубликата исполнительного листа подано за пределами срока для его предъявления к исполнению, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока предъявления исполнительного документа не установлено, мировой судья по существу верно разрешил заявление ООО ПКО «ГНК-Инвест» о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа, отказав в удовлетворении такого заявления.
Принятое по делу определение мирового судьи вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № 9 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, от 13.05.2026 оставить без изменения, частную жалобу ООО ПКО «ГНК-Инвест» – без удовлетворения.
Судья К.А. Семернева