Дело №11-105/2026Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 июля 2026 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 июля 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С., при секретаре Прокопьеве В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Скомороховой Екатерины Михайловны на определение мирового судьи судебного участка №7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.06.2026 о возвращении письменных возражений относительно исполнения судебного приказа и ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа №2-1872/2016 по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с должника Скомороховой Екатерины Михайловны, установил:
22.08.2016 мировым судьей судебного участка №7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области вынесен судебный приказ №2-1872/2016 о взыскании с Скомороховой Екатерины Михайловны в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.
12.06.2026 Скоморохова Е.М. направила через Электронное Правосудие в адрес мирового судьи судебного участка №7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области возражения относительно исполнения судебного приказа № 2-1872/2016 от 22.08.2016, просила восстановить пропущенный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, отменить судебный приказ.
Определением мирового судьи судебного участка №7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.06.2026 письменные возражения относительно исполнения судебного приказа и ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа №2-1872/2016 от 22.08.2016 возвращены в связи с пропуском процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отсутствием оснований для его восстановления.
Не согласившись с вынесенным судебным постановлением, 24.06.2026 Скоморохова Е.М. обратилась в суд апелляционной инстанции с частной жалобой, в которой просила вышеуказанный судебный акт отменить.
В частной жалобе Скоморохова Е.М. указала, что копию судебного приказа не получала, о вынесении судебного приказа узнала 11.06.2026 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, получив постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ РОСП Ленинского административного округа <адрес>. С определением не согласна, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. Информации о надлежащем направлении заявителю судебного приказа не установлено, также не подтверждается материалами дела. Скоморохова Е.М. не получала судебный приказ по адресу: <адрес>. Судом при рассмотрении дела о вынесении судебного приказа не поставлен вопрос о месте жительства должника, о его подсудности, не запрошены сведения адресно-справочной службы. Судом не принято в качестве доказательства регистрация должника на другой территории по адресу: <адрес>, а также подсудность такой категории дел по защите прав потребителей. Суд лишил возможности на защиту нарушенных прав должника относительно исполнения судебного приказа. Судом не установлено и не подтверждено материалами дела о направлении судебного приказа заказной корреспонденцией, что исключает факт хранения корреспонденции, а предполагает факт направления, но не вручение и хранение. Исходя из постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ РОСП Ленинского административного округа <адрес>, о судебном приказе стало известно в рамках исполнительного производства с отметкой о вручении – ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель производит все действия коммуникации традиционным способом на бумажном носителе, других возможностей нет. Некорректно определен факт, свидетельствующий о несвоевременности обращения с заявлением о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, в материалах дела представлена копия постановления, распечатанная УФССП по <адрес> с датой ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ РОСП Ленинского административного округа <адрес> с взысканиями и исполнительным сбором производились вбез акцептном порядке путем обращения на доход (пенсию и социальные выплаты). Заявитель, зарегистрированная в <адрес>, не на территории г. Екатеринбурга, находясь в тяжелой жизненной ситуации, не могла своевременно осуществить действия по своевременной подготовке возражений относительно исполнения судебного приказа, а лишь защитить себя в рамках исполнительного производства от взысканий, полученных на бумажном носителе ДД.ММ.ГГГГ. Невозможно было представить возражения в указанный срок по независящим от заявителя причинам. Судом первой инстанции не учтено, что при обращении в суд заявитель не получала копию судебного приказа в установленный срок, ознакомившись с приказом ДД.ММ.ГГГГ, заявителем ДД.ММ.ГГГГ направлены возражения в суд об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений. Доказательств получения судебного приказа в материалах дела не имеется.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительномисполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о времени и месте разбирательства дела по частной жалобе была размещена на сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.
Заявитель Скоморохова Е.М., ее представитель, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, представил в материалы дела письменное ходатайство о рассмотрении частной жалобы в свое отсутствие.
Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещался судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещен.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В силу статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
По смыслу части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса. В частности, судебный приказ выдается, если заявлено требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32, 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).
Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.
В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
Судом установленно, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области вынесен судебный приказ № о взыскании с Скомороховой Екатерины Михайловны в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.
Как следует из судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, адрес должника Скомороховой Е.М. был указан как <адрес>. Судебный приказ направлялся в адрес должника по указанному адресу.
С письменными возражениями относительно исполнения судебного приказа и ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа Скоморохова Е.М. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на неполучение копии судебного приказа, отмечая, что о вынесении судебного приказа ей стало известно через судебного пристава ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая возражения Скомороховой Е.М. и отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья указал, что гражданское дело уничтожено за истечением срока хранения, должник обратился за пределами процессуального срока на подачу возражений, ввиду чего суд в удовлетворении возражений должнику отказал, не усмотрев оснований для восстановления срока.
Проверяя законность вынесенного судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы мирового судьи сделаны в соответствии с нормами процессуального права, достоверных и достаточных доказательств наличия у <ФИО>2 причин, исключающих возможность своевременной подачи возражений, заявителем не представлено.
Выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа №2-1872/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, являются законными, обоснованными и согласуются с правовой позицией, изложенной в пунктах 31 - 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве».
В данном случае заявителем не представлено объективных причин, свидетельствующих о наличии у него препятствий для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок (служебная командировка/госпитализация/проживание по иному адресу).
Доводы частной жалобы Скомороховой Е.М. относительно неполучения судебного приказа подлежит отклонению в силу следующего.
В силу ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что <ФИО>5, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядилась своими процессуальными правами, следствием чего явилось не получение ею своевременно копии оспариваемого определения. При этом, все предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации меры по надлежащему извещению участников процесса о вынесенном судом определении, судом приняты.
Суд принимает также во внимание разъяснения, содержащиеся в пп. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
С учетом изложенного, суд обращает внимание на то, что поскольку Скоморохова Е.М. не обеспечила получение поступающей по адресу его регистрации почтовой корреспонденции и не проявила должной степень осмотрительности, то на именно на ней лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебной корреспонденции.
Учитывая, что судебный приказ был направлен Скомороховой Е.М. по последнему известному адресу регистрации, неблагоприятные последствия в виде неполучения судебной корреспонденции возлагаются в данном случае на адресата, который на момент вынесения судебного приказа № от 22.08.2016имел регистрацию по месту жительства: <адрес>.
Более того, суд обращает внимание на то, что исполнительное производство №-ИП, было возбужденно ДД.ММ.ГГГГ РОСП Ленинского административного округа <адрес> на основании судебного приказа № о взыскании со Скомороховой Екатерины Михайловны в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.
Указанное свидетельствует, что при должной степени заботливости и осмотрительности, заявитель (должник по судебному приказу) имела возможность узнать о наличии судебного приказа, и своевременно реализовать предусмотренное законом право на оспаривание судебного приказа.
Более того, как указывает сам заявитель в частной жалобе, по исполнительному вышеуказанному производству производились удержания из ее доходов (имело место быть обращение на доходы – пенсия, социальные выплаты).
Указанное, подтверждается представленной в материалы дела справкой о выплатах Скомороховой Е.М.
Сам факт получения сведений об исполнительном производстве 11.0.2026, безусловно не свидетельствует о правомерности доводов заявителя.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая вышеназванные положения закона, суд приходит к выводу, что изложенная в частной жалобе позиция должника судом признается необоснованной. Ссылка на то, что должник узнал о вынесенном судебном приказе только ДД.ММ.ГГГГ, достоверными и достаточными доказательствами не подтверждена.
В целом, доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения мирового судьи не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, а, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Принимая во внимание, что при вынесении оспариваемого определения по рассмотрению возражений Скомороховой Е.М., мировым судьей не были нарушены нормы процессуального права, суд находит, что определение мирового судьи судебного участка №7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении письменных возражений относительно исполнения судебного приказа и ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа №, является законным и обоснованным, в связи с чем, вышеназванное определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.
В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
определение мирового судьи судебного участка №7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении письменных возражений относительно исполнения судебного приказа и ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа № по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с должника Скомороховой Екатерины Михайловны, оставить без изменения, частную жалобу Скомороховой Екатерины Михайловны – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в седьмой кассационный суд в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев со дня принятия.
Судья Е.С. Ардашева