АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Орлова М.Б., при секретаре Прокиной Я.С., рассмотрев 04.08.2026 в открытом судебном заседании частную жалобу ООО ПКО «ГНК-Инвест» на определение мирового судьи судебного участка № 9 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, от 13.05.2026 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа,
УСТАНОВИЛ:
13.05.2026 определением мирового судьи судебного участка № 9 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга отказано в удовлетворении заявления ООО ПКО «ГНК-Инвест» о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа.
Не согласившись с определением мирового судьи от 13.05.2026, ООО ПКО «ГНК-Инвест» подана частная жалоба, в которой указано, что вынесенное мировым судьей определение является незаконным и необоснованным.
Судебное заседание по рассмотрению частой жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.
С учетом изложенного, частная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 21.02.2019 мировым судьей судебного участка № 8 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ № 2-199/2019 по заявлению ООО «ГНК-Инвест» о взыскании с Омелехиной Л.А. (в настоящее время Денежных Л.В.) задолженности по кредитному договору от 10.07.2016 № по сумме основного долга в размере 211 285 руб., процентов за пользование кредитом в размере 74 258 руб. 82 коп., пени в размере 688 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 031 руб.16 коп. (с учетом определения об описке от 01.07.2024).
28.12.2023 определением мирового судьи судебного участка № 8 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга удовлетворено заявление ООО «ГНК-Инвест» о выдаче дубликата исполнительного документа.
27.04.2026 к мировому судье обратилось ООО ПКО «ГНК-Инвест» с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, а также восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению в случае его пропуска.
Мировой судья, проверив доводы заявителя, указав на окончание 22.12.2022 исполнительного производства от 08.05.2019 №, возбужденного по судебному приказу от 21.02.2019 № 2-199/2019, на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу о пропуске заявителем срока предъявления исполнительного документа к исполнению, отсутствию уважительных причин для восстановления пропущенного заявителем процессуального срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в связи с чем, отказал заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа, о чем вынес определение от 13.05.2026.
С такими выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается ввиду нижеследующего.
В соответствии со ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов (ч. 1).
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2).
В соответствии с ч. 2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
Срок предъявления исполнительного документа к исполнению установлен ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 22 названного Федерального закона, ч. 1 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В силу ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Пропущенные сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, не указанных в части 1 настоящей статьи, восстановлению не подлежат.
Из материалов дела, а именно определения мирового судьи от 28.12.2023, вступившего в законную силу, следует, что в отношении должника Омелехиной Л.А. (в настоящее время Денежных Л.В.) по судебному приказу от 21.02.2019 № 2-199/2019 было возбуждено исполнительное производство от 08.05.2019 №, оконченное 22.12.2022 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).
Данных о возбуждении в последующем иных исполнительных производств по судебному приказу от 21.02.2019 № 2-199/2019, материалы дела не содержат.
В силу приведенных положений ст. ст. 21, 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок исполнительной давности в отношении должника Омелехиной Л.А. (в настоящее время Денежных Л.В.) прерван предъявлением исполнительного листа к исполнению в мае 2019 года, после окончания исполнительного производства 22.12.2022 начал течь заново, истек 22.12.2025.
Уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению мировым судьей не установлено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, учитывая, что и в поданной частной жалобе ООО ПКО «ГНК-Инвест» не приводит доводы об уважительности причин пропуска такого срока, ссылаясь на несогласие с выводом мирового судьи о пропуске срока, поскольку 10.09.2025, до пропуска срока, ООО ПКО «ГНК-Инвест» обращалось в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства, однако до настоящего времени такое исполнительное производство не возбуждено.
Вместе с тем, приводя указанные доводы, податель жалобы не представил допустимых и достоверных доказательств предъявления исполнительного документа (судебного приказа от 21.02.2019 № 2-199/2019) к принудительному исполнению, в частности, не представил реестр отправки почтовой корреспонденции, опись (если составлялась), указанный идентификатор № с датой отправки 10.09.2025 из <адрес> и датой вручения 22.09.2025 в <адрес> не позволяет идентифицировать содержимое письма, доказательств обращения подателя жалобы в последующем с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, с административным иском не представлено.
Таким образом, поскольку заявление ООО ПКО «ГНК-Инвест» о выдаче дубликата исполнительного листа подано за пределами срока исполнительной давности, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока предъявления исполнительного документа не установлено, мировой судья по существу верно разрешил заявление ООО ПКО «ГНК-Инвест» о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа, отказав в удовлетворении такого заявления.
Принятое по делу определение мирового судьи вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № 9 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, от 13.05.2026 оставить без изменения, частную жалобу ООО ПКО «ГНК-Инвест» – без удовлетворения.
Судья М.Б. Орлова