АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23.09.2026 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего Козловой Ю.Н., при секретаре Мингалевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление «Банк24.ру» (ОАО) о выдаче дубликата судебного приказа,
УСТАНОВИЛ:
«Банк24.ру» (ОАО) обратилось к мировому судье судебного участка № 6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору № от 18.07.2011 за период с 18.07.2011 по 26.01.2017 в размере 21 464 руб. 95 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 422 руб. 00 коп., всего: 21 886 руб. 95 коп.
01.08.2017 мировым судьей судебного участка № 8 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, вынесен судебный приказ №2-2196/2017.
23.04.2026 «Банк24.ру» (ОАО) обратилось к мировому судье судебного участка № 6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа.
Определением мирового судьи судебного участка №6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 05.05.2026 удовлетворено заявление «Банк24.ру» (ОАО) о выдаче дубликата судебного приказа.
Не согласившись с данным определением, Фефелова (Михайлова) К.Н. обратилась с частной жалобой с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы, указав, что взыскателем не доказан факт утраты исполнительного документа, а также в материалах дела отсутствуют сведения о направлении взыскателем копии заявления о выдаче дубликата судебного приказа в адрес должника.
Определением Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 30.06.2026 ходатайство Фефеловой (Михайловой) К.Н. о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы удовлетворено.
Определением Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 22.07.2026 суд перешел к рассмотрению заявления «Банк24.ру» (ОАО) о выдаче дубликата судебного приказа по правилам производства в суде первой инстанции.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своих представителей не направили. Представитель «Банк24.ру» (ОАО) в письменном отзыве просил об удовлетворении заявления о выдаче дубликата судебного приказа.
Изучив материалы дела, рассмотрев заявление по правилам производства в суде первой инстанции, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В соответствии с ч. 3 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.
Судом установлено, что в нарушение положений ст. 430 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о выдаче судебного приказа рассмотрено без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской указанное нарушение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.
Проверяя обоснованность заявленных «Банк24.ру» (ОАО) требований о выдаче дубликата судебного приказа, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.
Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № 8 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, выдан судебный приказ № 2-2196/2017 по заявлению «Банк 24.ру» (ОАО) о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от 18.07.2011 за период с 18.07.2011 по 26.01.2017 в размере 21 464 руб. 95 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 422 руб. 00 коп., всего: 21 886 руб. 95 коп. с должника Михайловой К.Н.
Судебный приказ вступил в законную силу 19.10.2017, выдан взыскателю.
«Банк24.ру» (ОАО) в обоснование заявления о выдаче дубликата судебного приказа ссылается на утрату судебного приказа после предъявления его на принудительное исполнение.
Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании вышеуказанного судебного приказа, 05.12.2017 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Михайловой К.Н., которое 30.03.2024 окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Вместе с тем, исполнительный документ в адрес заявителя не поступал, доказательств опровергающих данный факт материалы дела не содержат.
Взыскателем «Банк24.ру» (ОАО) направлены неоднократные запросы о предоставлении информации о местонахождении исполнительного документа в адрес Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга, ответ не поступил, оригинал исполнительного документа у заявителя отсутствует.
Согласно представленному ответу от 22.09.2026 на судебный запрос, ведущий судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП ГУ ФССП России по СО Голованева М.В. указывает на то, что после отправки в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа в отношении Михайловой М.В., обратно в ФССП он не возвращался, что свидетельствует о его утрате.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае утраты подлинника исполнительного документа, основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
Частью 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В силу ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2016 № 7-П указал следующее.
В случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению, с тем чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению вынесенного в отношении него судебного акта, а взыскателя лишало бы средств борьбы с неправомерным поведением должника и тем самым препятствовало бы надлежащему исполнению судебного акта.
Взаимосвязанные положения ч. 1 ст. 21, ч.2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику, течение этого срока исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа. Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2021 № 305-ЭС20-21635.
Исходя из приведенных выше норм следует, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано: до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению; в течение месяца со дня, когда взыскателю после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, стало известно об утрате исполнительного листа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом.
Как следует из материалов дела, исполнительное производство окончено 30.03.2024 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ был возвращен взыскателю, в связи с невозможностью его исполнения, соответственно срок предъявления исполнительного документа к исполнению на момент подачи заявления о выдаче дубликата судебного приказа не истек (срок исчисляется с 30.03.2024, заявление подано 23.04.2026 (направлено по почте 13.04.2026)).
Принимая во внимание изложенное, суд находит доказанным факт утраты исполнительного листа, а доводы Фефеловой (Михайловой) К.Н. об отсутствии доказательств утраты исполнительного документа - несостоятельными.
Доводы частной жалобы о том, что взыскателем в адрес должника не было направлено заявление о выдаче дубликата судебного приказа, судом также отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что указанное заявление направлено должнику 08.04.2026 по адресу, указанному, в том числе, в судебном приказе: <адрес> (номер почтового отслеживания №).
Указанный адрес регистрации указан взыскателем при подаче заявления о выдаче дубликата судебного приказа, а также в судебном приказе от 01.08.2017.
Согласно части 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-I граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.
В частной жалобе Фефеловой (Михайловой) К.Н. указан адрес регистрации: <адрес> При этом должником не приложены документы, подтверждающие факт регистрации по указанному адресу. Также суд отмечает, что доказательств направления в банк (его правопреемнику) сведений о смене места жительства, в материалы дела Фефеловой (Михайловой) К.Н. не представлено.
Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исполнительный лист был утрачен, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению заявителем не пропущен и имеются основания для выдачи его дубликата.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 05.05.2026 о выдаче дубликата судебного приказа – отменить.
Заявление «Банк24.ру» (ОАО) о выдаче дубликата судебного приказа - удовлетворить.
Выдать дубликат судебного приказа 2-2196/2017 от 01.08.2017, выданного мировым судьей судебного участка № 8 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга по заявлению «Банк24.ру» (ОАО) на взыскание с должника Фефеловой (Михайловой) Ксении Николаевны () задолженности по кредитному договору № от 18.07.2011 за период с 18.07.2011 по 26.01.2017 в размере 21 464 руб. 95 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 422 руб. 00 коп., всего 21 886 руб. 95 коп.
Частную жалобу Фефеловой Ксении Николаевны – оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Ю.Н. Козлова