АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06.08.2026 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Семерневой К.А., при секретаре Николаевой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе <ФИО>2 на определение мирового судьи судебного участка № 7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 07.05.2026, установил:
21.06.2018 мировым судьей судебного участка № 7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга по делу 2-1582/2018 вынесен судебный приказ, согласно которому с <ФИО>3 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору № от 01.06.2012 за период с 01.06.2012 по 18.06.2018 в размере 70 537, 49 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 158, 06 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 07.05.2026 удовлетворено заявление АО «Банк Русский Стандарт» о процессуальном правопреемстве, постановлено: произвести по гражданскому делу № 2-1582/2018 о выдаче судебного приказа на взыскание с должника <ФИО>3 долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и оплату государственной пошлины, замену должника <ФИО>3 на его правопреемника – <ФИО>2, в пределах принятого наследства.
Не согласившись с таким определением суда, <ФИО>2 обратилась в суд с частной жалобой, содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
Определением от 25.06.2026 срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 07.05.2026 восстановлен.
В доводах жалобы заявитель указывает, что с вынесшим определением не согласен, считает его незаконным и принятым при существенном нарушении норм материального права. Так с 24.08.2020 (дата смерти должника) по май 2026 взыскатель с заявлением о процессуальном правопреемстве не обращался, судебный пристав какие-либо действия по взысканию задолженности не предпринимал. Полагает, что срок принудительного исполнения судебного приказа прерывался со смертью должника, при этом факт окончания исполнительного производства 25.10.2024. Указывает, что срок для подачи заявления о процессуальном правопреемстве на замену умершего должника его правопреемником в пределах принятого наследником наследства является пропущенным. При этом судом также не исследовано поведения взыскателя, который на протяжении более 4 лет не обращался к судебному приставу по вопросу окончания исполнительного производства.
Письменных возражений в материалы дела не поступило.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При этом информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте суда. Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначено без извещения лиц, участвующих в деле.
Принимая во внимание изложенное, частная жалоба подлежит рассмотрению при установленной явке в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что 21.06.2018 мировым судьей судебного участка № 7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга по делу 2-1582/2018 вынесен судебный приказ, согласно которому с <ФИО>3 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору № от 01.06.2012 за период с 01.06.2012 по 18.06.2018 в размере 70 537, 49 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 158, 06 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 07.05.2026 удовлетворено заявление АО «Банк Русский Стандарт» о процессуальном правопреемстве, постановлено: произвести по гражданскому делу № 2-1582/2018 о выдаче судебного приказа на взыскание с должника <ФИО>3 долга по кредитному договору № от 01.06.2012 и оплату государственной пошлины, замену должника <ФИО>3 на его правопреемника – <ФИО>2, в пределах принятого наследства.
Разрешая заявленное взыскателем ходатайство, установив, что ДД.ММ.ГГГГ последовала смерть должника <ФИО>3, круг наследников и стоимость наследственного имущества, проанализировав, что срок предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению не пропущен, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления взыскателя, в связи с чем постановил вышеуказанное определение.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными в обжалуемом определении выводами суда первой инстанции.
Ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
21.06.2018 по заявлению АО «Банк Русский стандарт» о выдаче судебного приказа на взыскание с должника <ФИО>3 долга по кредитному договору № от 01.06.2012 и расходов по уплате государственной пошлины в общем размере 71 695, 55 руб., мировым судьей судебного участка № 7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ № 2-1582/2018.
Судебный приказ в последующем отменен не был, вступил в законную силу, после чего был выдан взыскателю АО «Банк Русский Стандарт», который, в свою очередь предъявил его с целью принудительного исполнения.
Согласно общедоступных сведений банка исполнительных производств ФССП России, на основании судебного приказа № РОСП Ленинского АО г. Тюмени возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п.3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Сведений об исполнении должником <ФИО>3 судебного приказа № полностью или в части не имеется.
Также мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ последовала смерть должника <ФИО>3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Согласно ответа нотариуса <адрес> <ФИО>7 от ДД.ММ.ГГГГ, единственным наследником, принявшим наследство <ФИО>3 по закону является его супруга- <ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> имущество состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 700 639,51 руб.
Срок для предъявления исполнительного документа- судебного приказа № к принудительному исполнению, при установленных судом обстоятельствах, не оспариваемых апеллянтом, а именно окончания исполнительного производства 25.10.2024, в силу положений ст. 21,22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не пропущен.
Доводы подателя жалобы о необходимости исчисления такого срока с даты смерти должника суд находит основанными на неверном толковании вышеприведенных норм действующего законодательства, в связи с чем отклоняет.
Иные доводы апеллянта, согласно которым судом не исследованы обстоятельства окончания исполнительного производства №-ИП только ДД.ММ.ГГГГ, и поведения взыскателя, при котором он не обращался к судебному приставу исполнителю по вопросу окончания исполнительного производства, также на протяжении 6 лет не обращался с заявлением о процессуальном правопреемстве, правового значения при изложенных судом первой инстанции обстоятельствах (установление круга наследником и достаточности наследственного имущества, а также отсутствие пропуска срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению) не имеют, в связи с чем также подлежат отклонению как несостоятельные.
Учитывая вышеизложенные нормы действующего законодательства и установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности и законности обжалуемого определения мирового судьи, в связи с чем правовых оснований для отмены такого определения у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил:
определение мирового судьи судебного участка № 7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 07.05.2026 оставить без изменения, частную жалобу <ФИО>2 без удовлетворения.
Судья К.А. Семернева