АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Орловой М.Б., при секретаре Прокиной Я.С., рассмотрел в открытом судебном заседании 02.09.2026 гражданское дело по иску ООО «АКПП Центр Екатеринбург» к Пашнину Андрею Юрьевичу о взыскании денежных средств, расходов, по апелляционной жалобе ответчика Пашнина Андрея Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка № 9 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, от 12.05.2026, заслушав объяснения представителя ответчика Пашнина А.Ю. – Батяева К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в иске истцу отказать, представителя истца ООО «АКПП Центр Екатеринбург» - Березовского С.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего решение мирового судьи оставить без изменения, установил:
истец обратился к мировому судье с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал нижеследующее.
05.11.2024 между сторонами был заключен договор выполнения работ № по восстановлению работоспособности автоматической трансмиссии легкового автомобиля «<иные данные>», VIN №, а также по его техническому обслуживанию. Работы по договору истцом выполнены в полном объеме, ответчиком оплачены. По условиям указанного договора гарантийный срок на работы составил 10 000 км. пробега автомобиля со дня подписания акта выполненных работ, но не более шести месяцев со дня подписания акта выполненных работ. В пределах гарантийного срока, 16.01.2025, истцом проведены гарантийные работы в связи с утечкой жидкости. 04.02.2026 ответчик обратился к истцу с претензией о некорректной работе АКПП автомобиля, передав автомобиль истцу. В целях определения причин некорректной работы АКПП автомобиля истцом было предложено ответчику провести экспертизу, по результатам которой выявит недостатки ремонтных работ АКПП автомобиля, ранее произведенных истцом 20.11.2024, 16.01.2025, то истец готов осуществить оплату стоимости услуг эксперта, в противном случае возмещение убытков будет возложено на ответчика. 12.02.2026 в целях проведения экспертизы проведены работы на общую сумму 27 900 руб., стоимость экспертизы с учетом предложенных ответчиком вопросов составила 60 000 руб. Заключением <иные данные> от 06.03.2026 № недостатков работ истца не установлено. Истцом было предложено ответчику возместить понесенные истцом убытки в общем размере 87 900 руб., однако ответчик от возмещения убытков в добровольном порядке отказался, в связи с чем, истец обратился в суд с иском, просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 87 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2026 по день фактической оплаты долга в размере 87 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 9 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, от 12.05.2026 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 60 000 руб., стоимость работ в размере 27 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2026 по день фактического исполнения обязательств по оплате убытков в сумме 87 900 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
С данным решением не согласился ответчик, подав апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в иске истцу отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком указано, что судом не приведены нормы материального права, подтверждающие нарушение ответчиком какого-либо обязательства, что является основанием для взыскания убытков, несение истцом расходов по оплате стоимости экспертизы являлось добровольным, ответчик не выражал своего согласия на проведение экспертизы <иные данные> стоимость услуг эксперта с ответчиком согласована не была, заказ-наряд от 12.02.2026 на сумму 27 900 руб. не порождает у ответчика обязанности по его оплате, мировой судья не определил вид возникших между сторонами правоотношений, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы без учета периода просрочки обязательства и его наличия у ответчика, расходы по оплате услуг представителя завышены и подлежат снижению.
Ответчик Пашнин А.Ю. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом и в срок, направил в суд своего представителя.
Представитель ответчика Пашнина А.Ю. – Батяев К.В. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель истца ООО «АКПП Центр Екатеринбург» - Березовский С.В. в суде апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 05.11.2024 между ООО «АКПП Центр Екатеринбург» (исполнитель) и Пашниным А.Ю. (заказчик) заключен договор № на выполнение работ по восстановлению работоспособности автоматической трансмиссии легкового автомобиля (АКПП) «<иные данные>», VIN №, а также по его техническому обслуживанию.
По условиям п. 7.1 указанного договора гарантийный срок на работы составил 10 000 км. пробега автомобиля со дня подписания акта выполненных работ, но не более шести месяцев со дня подписания акта выполненных работ.
20.11.2024 истцом выполнены работы по договору от 05.11.2024, стоимость которых в размере 209 350 руб. была оплачена ответчиком в полном объеме, автомобиль передан ответчику.
16.01.2025 в период гарантийного срока истцом безвозмездно произведено восстановление гидротрансформатора автомобиля ввиду утечки трансмиссионной жидкости из автоматической коробки передач, после чего автомобиль был передан ответчику.
Впоследствии, после истечения гарантийного срока, ответчик вновь заявил об утечке трансмиссионной жидкости из автоматической коробки передач, передал автомобиль истцу.
Истцом организовано проведение экспертизы, которая подтвердила отсутствие недостатков работ истца 20.11.2024, 16.01.2025, в связи с чем, истец обратился к ответчику за возмещением стоимости экспертизы в размере 60 000 руб., работ, необходимых для проведения экспертизы, в размере 27 900 руб. Требование истца о возмещении понесенных убытков ответчиком оставлено без удовлетворения.
Установив указанные обстоятельства по делу, проанализировав фактически сложившиеся между сторонами правоотношения за пределами гарантийного срока, применив положения ст. ст. 401, 702, 721, 723, 15, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение экспертизы в размере 60 000 руб., стоимости работ в размере 27 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2026 по день фактического исполнения обязательств по оплате убытков в сумме 87 900 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также распределив судебные расходы.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с данными выводами мирового судьи, исходя из нижеследующего.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
В силу п. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных данным пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Согласно п. 4 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей»).
Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
Как установлено мировым судье, не оспаривается сторонами, на момент выявления недостатков (утечка трансмиссионной жидкости из автоматической коробки передач) 02.02.2026 гарантийный срок на работы, выполненные по договору от 05.11.2024, истек.
В пределах гарантийного срока по договору от 05.11.202, 16.01.2025 истцом выполнены ремонтные работы (восстановление гидротрансформатора, снятие, установка АКПП) безвозмездно, на эти работы гарантийные срок не установлен, что прямо указано в заказ-наряде от 16.01.2025 (з/ч, связанные с подачей топлива, - гарантии нет).
Следовательно, учитывая, что гарантийный срок по договору от 05.11.2024 истек, а на ремонтные работы от 16.01.2025 гарантийный срок не установлен, следовательно, исходя из п.п. 4, 5 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» именно на ответчика как на потребителя возложена обязанность доказать, что недостатки работы возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
Со ссылками на нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», без учета положений п.п. 4, 5 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» и того факта, что ответчик 04.02.2026 обратился к истцу с претензией о безвозмездном устранении недостатков ремонтных работ АКПП, проведении диагностики повреждений, обеспечение участия технического эксперта.
ООО «АКПП Центр Екатеринбург» в целях урегулирования сложившейся с ответчиком спорной ситуации организовал за свой счет проведение экспертизы <иные данные> с учетом предложенных ответчиком вопросов, заключением которого от 06.03.2026 № не установлено недостатков работ от 20.11.2024 по договору от 05.11.2024, от 16.01.2025.
Учитывая, что ООО «АКПП Центр Екатеринбург», несмотря на отсутствие у него прямой обязанности по представлению доказательств качественности произведенных ремонтных работ в данной конкретной ситуации, произвел оплату стоимости экспертизы о причинах повреждений АКПП, что при данных обстоятельствах возлагалось на потребителя, то есть ответчика, в силу п.п. п.п. 4, 5 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», то на стороне истца возникли убытки, стоимость которых состоит из стоимости экспертизы в размере 60 000 руб. и работ, необходимых для проведения диагностики в ходе экспертизы, в размере 27 900 руб.
Возмещение убытков в данном деле произведено мировым судьей верно по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которым разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик имел возможность отказаться от проведения экспертизы и осуществления истцом диагностики автомобиля, провести собственную экспертизу качества ремонтных работ в иной экспертной организации за иную стоимость, однако вместо этого 02.02.2026 передал истцу свой автомобиль, затем направил истцу претензию от 04.02.2026, вел с истцом переписку относительно экспертизы, увеличил количество вопросов эксперту до 12, отказался от получения автомобиля, настаивая на проведении диагностики качества выполненных истцом ремонтных работ, о чем прямо указал в заказ-наряде от 12.02.2026.
В силу п. п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Начальная дата периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определена истцом с момента осведомленности ответчика о необходимости возмещения истцу убытков в общей сумме 87 900 руб. (л.д. 36).
С учетом данной правовой нормы, мировым судьей на основании установленных по делу обстоятельств верно установлено наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.03.2026 по день фактического погашения задолженности в общей сумме 87 900 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшего в соответствующие периоды.
Несогласие стороны ответчика с выводом мирового судьи об определении начала периода для начисления процентов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении им норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в апелляционном порядке.
Вопреки доводам жалобы указанная сумма расходов на представителя в размере 30 000 руб. не является завышенной, учитывает объем проделанной представителем работы, категорию и сложность спора, длительность рассмотрения дела мировым судьей, его фактический результат (требования истца удовлетворены).
Доказательств того, что для отстаивания своей обоснованной позиции истец имела возможность получить квалифицированную юридическую помощь за меньшую сумму, ответчик не представил.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом также не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
решение мирового судьи судебного участка № 9 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, от 12.05.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Судья М.Б. Орлова