АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Орлова М.Б., при секретаре Прокиной Я.С., рассмотрев 27.07.2026 в открытом судебном заседании частную жалобу Кириллова Антона Сергеевича на определение мирового судьи судебного участка № 3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 28.03.2019 о процессуальном правопреемстве,
УСТАНОВИЛ:
28.03.2019 определением мирового судьи судебного участка № 3 Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга произведена замена взыскателя с ПАО «МТС-Банк» на ИП Фролову Ольгу Геннадьевну по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 12.02.2013 по гражданскому делу по заявлению ОАО «МТС» о взыскании с Кириллова Антона Сергеевича задолженности по кредитному договору (л.д. 25).
28.05.2026 мировому судье поступила частная жалоба Кириллова А.С. на вышеуказанное определение, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.07.2026 заявление Кириллова А.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 3 Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.03.2029 о процессуальном правопреемстве, удовлетворено, Кириллову А.С. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 3 Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.03.2019 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению ОАО «МТС» о взыскании с Кириллова Антона Сергеевича задолженности по кредитному договору
Судебное заседание по рассмотрению частой жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.
С учетом изложенного, частная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 12.02.2013 мировым судьей судебного участка № 3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ № по заявлению ОАО «МТС-Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании с Кириллова А.С. задолженности по кредитному договору от 22.06.2011 № в размере 386 669 руб. 60 коп., в том числе сумма основного долга в размере 373 110 руб. 89 коп., проценты за пользование кредитом в размере 13 558 руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 533 руб. 35 коп. (л.д. 8).
28.03.2019 определением мирового судьи судебного участка № 3 Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга произведена замена взыскателя с ПАО «МТС-Банк» на ИП Фролову Ольгу Геннадьевну по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 12.02.2013 по гражданскому делу по заявлению ОАО «МТС» о взыскании с Кириллова Антона Сергеевича задолженности по кредитному договору (л.д. 25).
22.11.2021 определением мирового судьи судебного участка № 3 Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга ИП Фроловой Ольге Геннадьевне выдан дубликат судебного приказа от 12.02.2013 № по гражданскому делу по заявлению ОАО «МТС» о взыскании с Кириллова Антона Сергеевича задолженности по кредитному договору (л.д. 26-27).
15.04.2026 судебным приставом-исполнителем Кировградского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № в отношении Кириллова А.С. в пользу взыскателя ИП Фроловой О.Г., предмет исполнения: задолженность по договору займа, проценты, пени в размере 390 202 руб. 95 коп. (л.д. 9-10).
Удовлетворяя заявление ИП Фроловой О.Г. о процессуальном правопреемстве, мировой судья руководствовался положениями ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», рассмотрев заявление без извещения лиц, участвующих в деле, без оценки соблюдения срока предъявления исполнительного документа (судебного приказа) к исполнению, ограничился выводом о том, что 02.11.2018 между ПАО «МТС-Банк» и ООО «Экспресс Коллекшн», затем 27.12.2018 между ООО «Экспресс Коллекшн» и ИП Фроловой О.Г. были заключены договоры уступки прав требования, в том числе, по кредитному договору от 22.06.2011 №.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами мирового судьи согласиться не может ввиду нижеследующего.
В соответствии с положениями ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Исходя из содержания указанной нормы права, вопрос о замене стороны правопреемником рассматривается судом по заявлению заинтересованного лица в судебном заседании, о времени и месте которого извещаются стороны.
По результатам рассмотрения заявления выносится определение, на которое может быть подана частная жалоба (ч. 3 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Условием реализации принципа равноправия и состязательности сторон является надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.
Согласно статье 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Как установлено ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого в случаях, предусмотренных законом, с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания. При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.
Как следует из определения мирового судьи от 28.03.2019, мировой судья разрешил заявление ИП Фроловой О.Г. в отсутствие взыскателя, должника, заявителя без проведения судебного заседания, что свидетельствует о его принятии с нарушения норм процессуального права.
Обжалуемое Кирилловым А.С. определение мирового судьи постановлено также с нарушением норм материального права.
Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд также проверяет, не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, а если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.
Согласно ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи. В случае пропуска такого срока взыскатель вправе обратиться с заявлением о его восстановлении (ч. 1 ст. 23 указанного закона, ч. 2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Суд апелляционной инстанции, исходя из представленных в материалы дела документов, приходит к выводу об истечении трехлетнего срока предъявления к исполнению судебного приказа от 12.02.2013, такой срок истек в 2016 году, сведения о наличии исполнительного производства в период с 2013 по 2016 годы отсутствуют, как и отсутствуют иные основания для перерыва указанного срока.
Учитывая тот факт, что сведений о предъявлении взыскателем исполнительного документа (судебного приказа) к исполнению не имеется, с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению заявитель не обращался, суд, отменяя определение мирового судьи от 28.03.2019 как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, отказывает в удовлетворении заявления ИП Фроловой О.Г. о процессуальном правопреемстве.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № 3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 28.03.2019 отменить, разрешит вопрос по существу.
В удовлетворении заявления ИП Фроловой Ольги Геннадьевны о процессуальном правопреемстве по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 12.02.2013 № по гражданскому делу по заявлению ОАО «МТС» о взыскании с Кириллова Антона Сергеевича задолженности по кредитному договору, отказать.
Судья М.Б. Орлова