АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19.08.2026 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Семерневой К.А., при секретаре <ФИО>4 рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе <ФИО>2 на определение мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, от 05.06.2026 установил:
судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, от 19.08.2014 № 2-6960/2014 постановлено о взыскании с <ФИО>2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» суммы основного долга в размере 139 876, 45 руб., процентов по кредитному договору в сумме 4 633, 17 руб., плату за пропуск платежей по графику в размере 3 010 руб., неустойку за неисполнение обязательств по кредитному договору за период с 27.04.2014 по 15.08.2014 в размере 39 473, 82 руб., сумму уплаченной взыскателем государственной пошлины в размере 2 469, 93 руб., всего 189 463, 37 руб.
27.05.2026 должник обратился на судебный участок с возражениями относительно исполнения названного судебного приказа, с ходатайством о восстановлении срока на подачу возражений, в связи с несогласием должника с заявленными требованиями взыскателя.
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 05.06.2026 по делу № 2-6960/2014 отказано в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-6960/2014 от 19.08.2014. Возражения возвращены заявителю.
С таким определением не согласился Павлов В.Г. принес частную жалобу, в которой просит определение от 05.06.2026 отменить.
В доводах жалобы указывает, что о вынесении судебного приказа осведомлен не был, о наличии такового узнал только 27.05.2026 после ознакомления с постановлением о возбуждении исполнительного производства. Также ссылается на уничтожение материалов гражданского дела по вынесению судебного приказа, отсутствие сведений о направлении копии судебного приказа в его адрес.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При этом информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте суда. Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначено без извещения лиц, участвующих в деле.
Принимая во внимание изложенное, частная жалоба подлежит рассмотрению при установленной явке в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 19.08.2014 № постановлено о взыскании с <ФИО>2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» суммы основного долга в размере 139 876, 45 руб., процентов по кредитному договору в сумме 4 633, 17 руб., плату за пропуск платежей по графику в размере 3 010 руб., неустойку за неисполнение обязательств по кредитному договору за период с 27.04.2014 по 15.08.2014 в размере 39 473, 82 руб., сумму уплаченной взыскателем государственной пошлины в размере 2 469, 93 руб., всего 189 463, 37 руб.
27.05.2026 должник обратился на судебный участок с возражениями относительно исполнения названного судебного приказа, с ходатайством о восстановлении срока на подачу возражений, в связи с несогласием должника с заявленными требованиями взыскателя.
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 05.06.2026 по делу № 2-6960/2014 отказано в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-6960/2014 от 19.08.2014. Возражения возвращены заявителю.
Разрешая заявленное должником ходатайство, руководствуясь положениями действующего законодательства, мировой судья указал, что на ответчике лежал риск неполучения юридически значимых сообщений, направленных по адресу его места регистрации, каких-либо документов, свидетельствующих о наличии объективных причин, в силу которых она не смогла получить копию судебного приказа по месту своего проживания и своевременно подать возражения должником не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного <ФИО>2 ходатайства.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными в обжалуемом определении выводами суда первой инстанции.
В силу положений ст.ст.128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.
Согласно ч.1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из представленных <ФИО>2 возражений относительно исполнения судебного приказа следует, что с данной задолженностью он не согласен, задолженности не имеет, копию судебного приказа не получал.
Вместе с тем каких-либо доказательств в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование заявленных <ФИО>2 доводов с возражениями им не представлено, равно как доказательств, в том числе свидетельствующих об уважительности причин пропуска заявителем процессуального срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа, заявителем на рассмотрение мирового судьи предоставлено не было.
Согласно судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ адресом должника <ФИО>2 является адрес: <адрес>.
Данный адрес поименован апеллянтом и в представленных им суду возражениях, и в рассматриваемой частной жалобе.
Кроме того, <ФИО>2 зарегистрирован по данному адресу по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из сведений адресно-справочной информации. Более того, данные сведения следуют и из представленной суду копии паспорта заявителя.
Каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование приведенных в частной жалобе доводов апеллянтов на рассмотрение суду апелляционной инстанции также не представлено. Получение постановления судебного пристава –исполнителя о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в указанную заявителем дату - ДД.ММ.ГГГГ таким доказательством, при установленных обстоятельствах, являться в силу закона не может.
Учитывая вышеизложенные нормы действующего законодательства и установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности и законности изложенных в обжалуемом определении суда выводов, согласно которым оснований для восстановления срока на подачу должником возражений и, как следствие, отмены судебного приказа, не имеется, в связи с чем правовых оснований для отмены такого определения у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил:
определение мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу <ФИО>2 без удовлетворения.
Судья К.А. Семернева