АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19.08.2026 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Семерневой К.А., при секретаре Николаевой Т.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе <ФИО>1 на определение мирового судьи судебного участка № 5 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 23.06.2026 установил:
судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 30.05.2024 № 2-1996/2024 постановлено о взыскании с <ФИО>1 в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» задолженности по кредитному договору № за период с 19.12.2013 по 25.12.2017 в размере 132 731, 76 руб, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 1 951, 70 руб., задолженность за пользование кредитными средствами в размере 31 276, 53 руб., штрафные санкции в размере 99 503, 53 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 928 руб., всего: 134 659, 76 руб.
19.06.2026 должник обратился на судебный участок с возражениями относительно исполнения названного судебного приказа, с ходатайством о восстановлении срока на подачу возражений, в связи с несогласием должника с заявленными требованиями взыскателя.
Определением мирового судьи судебного участка № 5 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 23.06.2026 по делу № 2-1996/2024 отказано в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-1996/2024 от 30.05.2024. Возражения возвращены заявителю.
С таким определением не согласился взыскатель, принес частную жалобу, в которой просит определение от 23.06.2026 отменить.
В доводах жалобы указывает, что судебный приказ не получал. В обжалуемом определении суда имеются разночтения в дате вынесения судебного приказа, в сведениях об уничтожении материалов дела по судебному приказу, определение вынесено в отношении судебного приказа, постановленного другим мировым судьей, факт вынесения принудительного постановления ФССП от 16.01.2025 не может свидетельствовать об осведомленности должника о вынесенном судебном приказе, при этом также имелись разночтения в реквизитах судебного постановления, на основании которого производились арест денежных средств и принудительное взыскание.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При этом информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте суда. Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначено без извещения лиц, участвующих в деле.
Принимая во внимание изложенное, частная жалоба подлежит рассмотрению при установленной явке в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 30.05.2024 № 2-1996/2024 постановлено о взыскании с <ФИО>1 в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 731, 76 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 1 951, 70 руб., задолженность за пользование кредитными средствами в размере 31 276, 53 руб., штрафные санкции в размере 99 503, 53 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 928 руб., всего: 134 659, 76 руб.
19.06.2026 должник обратился на судебный участок с возражениями относительно исполнения названного судебного приказа, с ходатайством о восстановлении срока на подачу возражений, в связи с несогласием должника с заявленными требованиями взыскателя.
Определением мирового судьи судебного участка № 5 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 23.06.2026 по делу № 2-1996/2024 отказано в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-1996/2024 от 30.05.2024, возражения возвращены заявителю.
Определением мирового судьи от 30.06.2026 исправлена описка, допущенная в определении от 23.06.2026 путем исключения из описательно-мотивировочной части определения ошибочного указания на уничтожение материалов дела по судебному приказу в связи с истечением срока хранения.
Разрешая заявленное должником ходатайство, руководствуясь положениями действующего законодательства, мировой судья указал, что на ответчике лежал риск неполучения юридически значимых сообщений, направленных по адресу его места регистрации, каких-либо документов, свидетельствующих о наличии объективных причин, в силу которых он не смог получить копию судебного приказа по месту своего проживания и своевременно подать возражения должником не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного <ФИО>1 ходатайства.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными в обжалуемом определении выводами суда первой инстанции.
В силу положений ст.ст.128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.
Согласно ч.1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из сведений справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ первоначально денежные средства были удержаны у должника <ФИО>1 ДД.ММ.ГГГГ путем удержания суммы в размере 62 858,18 руб. из заработной платы за февраль 2026 года суммы. В последующем такие удержания также были произведены ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 261,46 руб. из заработной платы за март 2026 года, 30.04.2026 путем списания суммы в размере 1,49 руб. 15.05.2026 путем удержания суммы в размере 45 966,30 руб. из заработной платы за апрель 2026 года.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции критически относится к изложенным апеллянтом доводам о том, что о наличии вынесенного в отношении него судебного приказа о выканий спорной задолженности ему не было известно, поскольку такие доводы опровергаются установленными по делу фактическими обстоятельствами, в соответствии с которыми о наличии на исполнении в Верх-Исетском РОСП г. Екатеринбурга судебного приказа должнику было достоверно известно начиная с даты первоначального списания денежных средств, то есть с 13.03.2026, при этом с возражениями относительно исполнения судебного приказа должник обратился в адрес мирового судьи только 18.06.2026, то есть спустя более, чем 3 месяца.
Каких-либо доказательств, в том числе свидетельствующих об уважительности причин пропуска заявителем процессуального срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа, заявителем на рассмотрение мирового судьи предоставлено не было.
Приведенные заявителем по тексту частной жалобы доводы о том, что имеются разночтения в дате вынесения судебного приказа, в сведениях об уничтожении материалов дела по судебному приказу, определение вынесено в отношении судебного приказа, постановленного другим мировым судьей, не могут повлечь за собой отмену постановленного 23.06.2026, так как на обоснованность и законность выводов мирового судьи об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа не влияют, доводы апеллянта об обратном основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование приведенных в частной жалобе доводов апеллянтов на рассмотрение суду апелляционной инстанции также не представлено.
В силу ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апеллянта, приведенные им в частной жалобе, при установленных судом обстоятельствах, правового значения для рассмотрения вопроса об обоснованности возвращения возражений относительно исполнения судебного приказа заявителю, не имеют, в связи с чем судом отклоняются.
Учитывая вышеизложенные нормы действующего законодательства и установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности и законности обжалуемого определения мирового судьи, в связи с чем правовых оснований для отмены такого определения у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил:
определение мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу <ФИО>1 без удовлетворения.
Судья К.А. Семернева