АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Орлова М.Б., при секретаре Прокиной Я.С., рассмотрев 01.09.2026 в открытом судебном заседании частную жалобу Данилевича Сергея Валерьевича на определение мирового судьи судебного участка № 5 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 19.06.2026 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, возврате возражений относительно исполнения судебного приказа,
УСТАНОВИЛ:
Данилевич С.В. обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 28.05.2024 № 2-2193/2024 по заявлению НАО ПКО «ПКБ» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору от 14.04.2012 № с Данилевича С.В.
Определением мирового судьи от 19.06.2026 заявителю отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены заявителю без рассмотрения по существу.
Не согласившись с определением мирового судьи от 19.06.2026, Данилевичем С.В. подана частная жалоба, в которой указано, что вынесенное мировым судьей определение является незаконным и необоснованным.
Судебное заседание по рассмотрению частой жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.
С учетом изложенного, частная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В силу ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.
Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).
Из материалов дела следует, что 28.05.2024 мировым судьей судебного участка № 5 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ № 2-2193/2024 по заявлению НАО ПКО «ПКБ» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору от 14.04.2012 № с Данилевича С.В.
В соответствии со ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного приказа направлена Данилевичу С.В. по адресу, указанному в судебном приказе: <адрес>. По данному адресу Данилевич С.В. зарегистрирован по месту жительства с 06.09.2011 по настоящее время, что следует из представленной мировому судье копии паспорта на имя Данилевича С.В.
В частной жалобе податель жалобы не указывал на такое основание к отмене судебного акта как направление мировым судьей копии судебного приказа по адресу, отличному от адреса места жительства Данилевича С.В.
Отказывая в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что судебный приказ был направлен заказным письмом по месту регистрации должника, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, невозможности представления возражений по обстоятельствам, не зависящим от должника, не представлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, указав, что согласно разъяснениям, данным в п.п. 33 и 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены мировому судье за пределами установленного срока. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
Данилевич С.В., заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений, не представил документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
Помимо прочего, материалами дела подтверждается, что 12.06.2025 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № по судебному приказу № 2-2193/2024 в отношении должника Данилевича С.В. в пользу взыскателя НАО ПКО «ПКБ», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 119 473 руб. 09 коп.
Указанное исполнительное производство окончено 11.03.2026, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в котором указано на частичное исполнение требований исполнительного документа (учтены платежи с 19.01.2026 по 02.03.206), сумма долга составила 513 руб. 71 коп.
20.05.2026 определением мирового судьи произведена индексация присужденных денежных сумм, ко взысканию с должника в пользу взыскателя определена сумма в размере 15 852 руб. 85 коп. Копия данного определения также была направлена Данилевичу С.В. по адресу: <адрес>.
Следовательно, с 12.06.2025, в крайнем случае, с 19.01.2026, Данилевич С.В. не мог не знать о вынесении мировым судьей судебного приказа, однако обратился к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа только 18.06.2026.
Дополнительно стоит отметить, что в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При указанных выше обстоятельствах и приведенных нормах права, Данилевич С.В. был надлежащим образом уведомлен мировым судьей о наличии судебного приказа. На момент вынесения судебного приказа мировой судья располагал достоверной информацией о месте регистрации (месте жительства) должника. Однако в установленный статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации десятидневный срок возражения не поступили.
Доказательств того, что заявитель был лишен возможности своевременно подать возражения, материалы дела не содержат.
Уважительных причин пропуска срока, по обстоятельствам, не зависящим от должника, на которые указывается в п.п. 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62, не имеется.
Принятое по делу определение мирового судьи вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № 5 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 19.06.2026 оставить без изменения, частную жалобу Данилевича С.В. – без удовлетворения.
Судья М.Б. Орлова