АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05.08.2026 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Новокшоновой М.И., при секретаре Колисниченко И.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1852/2025 по иску Ломовцевой Юлианы Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Цивилизация» о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 9 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 07.11.2025.
Заслушав объяснения представителя ответчика <ФИО>4, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Ломовцева Ю.С. обратилась с иском к ООО «Цивилизация» о защите прав потребителя, в котором просила возложить обязанности на ответчика отразить переплату на лицевом счете в размере 3 913, 66 руб. излишне уплаченную сумму за июнь 2025 года и штрафа в размере 1956,83 руб. по квартире и по машино-месту в размере 9 548,51руб. и штрафа в размере 4 697,81 руб., расположенных по адресу: <адрес>. (ранее: <адрес>.); взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.
В обоснование требований указала, что является собственником <адрес> машино-места №, расположенных по адресу: <адрес> Ответчик ООО «Цивилизация», является управляющей организацией и осуществляет управление многоквартирным домом по указанному адресу, включая подземную парковку.
ООО «Цивилизация» произвело два перерасчета. Первый - за период с 01.03.2022 по 01.10.2022 на основании предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку управляющая компания не была внесена в реестр лицензий применительно к спорному многоквартирному дому. Второй – за период с 01.03.2022 по 01.10.2022 на основании постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2024 по делу № №, принятое относительно другого многоквартирного дома.
Истец настаивает, что ее права как потребителя нарушены, поскольку перерасчет произведен ООО «Цивилизация» незаконно, а предписания государственной жилищной инспекции и прокуратуры в отношении спорного многоквартирного дома в установленном законом порядке не обжалованы и не отменены, повторное начисление является самовольным и противоречит принципам добросовестности и справедливости.
Решением мирового судьи от 07.11.2025 исковые требования Ломовцевой Юлианы Сергеевны к ООО «Цивилизация» о защите прав потребителей удовлетворены.
Суд обязал ООО «Цивилизация» отразить на лицевом счете Ломовцевой Ю.С., закрепленном за помещением по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, машино-место №, сумму переплаты, начисленную в связи с перерасчетом по жилищным услугам за июнь 2025 года, в размере 9 548 руб. 51 коп. и сумму штрафа в размере 4 697 руб. 81 коп., всего 14 093 руб. 43 коп.; Обязать ООО «Цивилизация» отразить на лицевом счете Ломовцевой Ю.С., закрепленном за помещением по адресу: <адрес> <адрес> стр. 1, <адрес> сумму переплаты, начисленную в связи с перерасчетом по жилищным услугам за июнь 2025 года, в размере 3913 руб. 66 коп. и сумму штрафа в размере 1956 руб. 83 коп. – всего 5870 руб. 49 коп. Взыскана с ООО «Цивилизация» в пользу Ломовцевой Ю.С. компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12 481 руб. 96 коп. С ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.
Определением мирового судьи от 21.11.2025 исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения суда, уточнено по тексту о рассмотрении исковых требований Ломовцевой Ю.С. к ООО «Цивилизация» относительно жилых помещений <адрес> машино-места №, расположенных по адресу: <адрес>.
Не согласившись с таким решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований иска отказать. Указал, что произведен перерасчет платы в квитанциях за июнь 2025 года за оказанные услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества МКД по двум основаниям. Первое основание: с даты получения собственником квартиры от застройщика до даты утверждения размеров платы за услуги по содержанию жилого помещения на общих собраниях собственников МКД согласно Протоколу № 1 от 01.03.2022, исходя из размеров платы, установленных Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга, которые суммарно ниже установленных договорами с застройщиком. Именно по данному перерасчету ответчиком были ранее получены предписание Инспекции и представления Прокуратуры Красносельского района города Санкт-Петербурга, на которые безосновательно и бездоказательно ссылается истец. Данный перерасчет к истцу не применим и не относится, поскольку истец стал собственником помещений после утвержденного собранием Протокола № 1 от 01.03.2022 – с 09.03.2022 и 11.03.2022 соответственно. Второе основание: перерасчет за период с даты утверждения размеров платы за услуги по содержанию жилого помещения на общем собрании собственников МКД, согласно протоколу № 1 от 01.03.2022 до даты внесения Инспекцией изменений в Реестр лицензий субъекта РФ от 05.09.2022, на основании договора управления, утвержденного на общем собрании собственников от 01.03.2022. Тарифы и услуги, утвержденные общим собранием собственников помещений МКД, являются обязательными для исполнения всеми собственниками МКД и не противоречат нормам Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора управления МКД устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в доме. Вопрос правомерности применения размеров платы, утвержденных на общем собрании собственников МКД, в период с даты утверждения таких размеров платы до даты внесения Инспекцией изменений в Реестр на основании договора управления, утвержденного на общем собрании собственников, рассматривался судами в рамках обжалования предписания Инспекции, выданного в адрес общества по вопросу начисления платы собственникам МКД по адресу: <адрес> 11.10.2023 № 12/225/23-К-р. В ходе проверки, результаты которой обжаловались в суде, инспекцией сделан вывод, что поскольку общество приступило к выполнению своих обязательств по договору управления только с 01.10.2022, то применять размеры платы, содержащиеся в договоре, оно должно с 01.10.2022. Общество обратилось в Арбитражный суд о признании данного предписания недействительным. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № № от 06.03.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.06.2024, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано. Суд кассационной инстанции предписание Инспекции отменил. Общество осуществляет управление МКД с момента выбора собственниками, согласно результатам, отраженным в протоколе от 01.03.2022, а первоначально – по договору управления, заключенному с застройщиком. Ни договор управления МКД, ни Протокол общего собрания собственников помещений МКД в судебном порядке не оспорены. Право на взимание платы не связано с исполнением обязанности по внесению изменений в реестр лицензий, а исходит из условий договора управления домом, заключенного на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД (при наличии четко выраженной воли собственников на заключение договора с управляющей компанией, которая фактически предоставляла им коммунальные услуги) и непосредственного оказания данных услуг этой управляющей организацией. Таким образом, перерасчет ответчиком выполнен в целях восстановления законности и применения в отношении ООО «Цивилизация» Определения Верховного Суда РФ от 24.12.2019 № 302-ЭС19-17595, связанного с начислением денежных средств за ЖКУ. С учетом описанных выше обстоятельств, а также выводов суда кассационной инстанции по делу № А56-122433/2023 Государственной жилищной инспекцией установлено, что размеры платы, установленные на общих собраниях собственников МКД, подлежат применению непосредственно после принятия решений на общих собраниях собственников МКД от 01.03.2022, т.е. перерасчет платы в квитанции за июнь 2025 года, произведенный по второму основанию, соответствует требованиям ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, поскольку выполнен с целью применения размеров платы, установленных на общих собраниях собственников МКД от 01.03.2022. Перерасчет, выполненный обществом по второму основанию, был признан Инспекцией соответствующим действующему законодательству РФ. Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга установила, что перерасчет по второму основанию выполнен законно, обоснованно, поэтому никаких оснований для его отмены или возврата не существует. По результатам проверки КНМ № по вопросу правомерности перерасчета платы, выполненного Ответчиком в квитанциях за июнь 2025 года собственникам помещений многоквартирных домов жилого комплекса «Солнечный город» Ответчику было выдано предписание КНМ № (Приложение) на выполнение перерасчета исключительно по первому основанию. Согласно данному предписанию Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга установила, что оснований для отмены перерасчета собственникам помещений многоквартирного дома, собственником помещения которого является истец, не имеется, согласно пунктам предписания ответчиком перерасчет выполнен законно, обоснованно. Все начисления в счете-квитанции за июнь 2025 года произведены законно. Довод истца о необходимости получения ООО «Цивилизация» судебного постановления по каждому МКД является прямым злоупотребление правом.
Апелляционным определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2026 решение мирового судьи судебного участка № 9 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 07.11.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.
Не согласившись с апелляционным определением, ответчик ООО «Цивилизация» обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований иска отказать. ООО «Цивилизация» привело доводы, что по результатам проверки ранее вынесенное предписание Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга № 12/269/23-К-р от 23.11.2023 признано несоответствующим законодательству, указанное обстоятельство не учтено судами при разрешении спора.
Ломовцевой Ю.С. представлены возражения на кассационную жалобу ООО «Цивилизация».
15.06.2026 определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Верх-Исетского районного суда Свердловской области г. Екатеринбурга от 04.03.2026 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что суды не дали какой-либо оценки доводам ответчика и акту документарной проверки от 22.08.2025 №, а также вынесенному по его результатам предписанию от 30.09.2025 №
Представитель ответчика ООО «Цивилизация» <ФИО>4 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец Ломовцева Ю.С. не явилась, извещена надлежащим образом.
Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 22.06.2021 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц, решается судом апелляционной инстанции с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, или если суд признает причины их неявки неуважительными.С учетом вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, требований ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя ответчика, суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.
Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.
Обжалуемое ответчиком решение мирового судьи данным требованиям не отвечает.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Ломовцева Ю.С., является собственником <адрес> машино-места №, расположенных по адресу: <адрес>
Квартира принята Ломовцевой Ю.С. от застройщика ООО «Сэтл Инвест» по акту приема передачи от 09.03.2022, машино-место – по акту приема-передачи от 11.03.2022.
ООО «Цивилизация» осуществляет управление спорным многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом, оформленным протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № № от 01.03.2022.
Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № от 01.03.2022 по вопросам 3 и 4 повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, собственниками помещений приняты решения о выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией, выбрана управляющая организация – ООО «Цивилизация», по 6 вопросу повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственниками помещений утвержден перечень и стоимость работ и услуг по договору управления многоквартирным домом с выбранной управляющей компанией в лице ООО «Цивилизация».
Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статья 154 ЖК РФ).
В силу части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
По положениям пункта 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом обеспечивать благоприятные безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).
На основании пункта 2 части 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса.
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» указано, что при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосований.
Предписанием Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга № 12/269/23-К-р от 23.11.2023 на ООО «Цивилизация» возложена обязанность по перерасчету платы за жилищно-коммунальные услуги за период с марта по сентябрь 2022 года, в соответствии с тарифами Комитета по тарифам Санкт-Петербурга в отношении спорного многоквартирного дома, поскольку ООО «Цивилизация» могло приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом, утвержденного протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № № от 01.03.2022, и осуществлять начисление платы за жилищно-коммунальные услуги в отношении данного многоквартирного дома только с даты внесения сведений о спорном многоквартирном доме в реестр лицензий сведений о многоквартирном доме.
Во исполнение названного выше предписания ООО «Цивилизация» в представленных в материалы дела квитанциях за январь-февраль 2024 года произведен перерасчет по жилищным услугам и дополнительным услугам в размере 3 913,66 руб. и в размере 9 548,51 руб. в сторону уменьшения в отношении принадлежащих истцу квартиры и машино-места.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2024 по делу № № решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 в части отказа в удовлетворении заявленных требований ООО «Цивилизация» отменено. Признано недействительным предписание Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 11.10.2023 № 12/225/23-К-р (которое в отношении дома истца не выносилось). В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.
В приведенном судебном акте арбитражный суд округа указал, что в спорный период с марта по сентябрь 2022 года ООО «Цивилизация» применяло размер платы, установленный не договором управления с застройщиком, а договором управления и решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № № от 01.03.2022. Неоспаривание обществом в судебном порядке отказов инспекции во внесении изменений в реестр лицензий на основании указанного протокола общего собрания собственников не подтверждает законность выданного предписания. Своим предписанием Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга фактически нивелировала волю и дату, определенную решением собственников помещений многоквартирного дома, об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Предписание Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 11.10.2023 № 12/225/23-К-р не должно приводить к незаконному освобождению сособственников от оплаты потребленных услуг и бремени содержания общего имущества.
Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом по аналогичной ситуации установлено, что ответчик первоначально правильно произвел расчет платы, руководствуясь нормами жилищного законодательства и волей собственников.
Суд отмечает, что Ломовцева Ю.С., не являясь участником предыдущего процесса, вправе не признавать правильность выводов ранее вынесенного без ее участия судебного акта.
Вместе с тем, как ответчик ООО «Цивилизация», так и Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга согласились с выводами Арбитражного суда Северо-Западного округа, о чем в том числе указано в акте документальной проверки Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 22.08.2025 №, проведенной в отношении ряда многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Цивилизация», в том числе и в отношении рассматриваемого многоквартирного дома, произведенный перерасчет на основании правовой позиции Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2024 признан соответствующим ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, поскольку выполнен с целью применения размеров платы, установленных на общих собраниях собственников многоквартирных домов.
Таким образом, Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга признала ошибочность ранее выданного предписания, обязывающего в период с момента принятия решения общим собранием собственников и до включения управляющей организации в реестр лицензий производить начисление по тарифам, утвержденным органами государственной власти Санкт-Петербурга.
В связи с изложенным, суд не усматривает недобросовестных действий со стороны ООО «Цивилизация», поскольку какие-либо нарушения прав истца как потребителя отсутствуют.
С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Ломовцевой Ю.С.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Цивилизация» удовлетворить.
Отменить решение мирового судьи судебного участка № 9 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 07.11.2025, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ломовцевой Юлианы Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Цивилизация» о защите прав потребителя отказать.
Судья М.И. Новокшонова