АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17.09.2026 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Новокшоновой М.И., при секретаре Колисниченко И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова Николая Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» о взыскании денежных средств по договору воздушной перевозки, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 22.05.2026,
УСТАНОВИЛ:
Орлов Н.А. обратился с иском к ООО «Авиакомпания «Победа» о взыскании денежных средств по договору воздушной перевозки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что 17.03.2026 между ним и ООО «Авиакомпания «Победа» заключен договор воздушной перевозки по маршруту Москва (Шереметьево) – Адлер (Сочи) с вылетом 18.03.2026 в 18:55 рейс DP-6945. Поездка не состоялась по причине задержки рейса SU-1133 по маршруту Адлер (Сочи) – Москва (Шереметьево) более чем на 15 часов 18.03.2026, то есть к моменту прибытия в Москву (Шереметьево) обратный рейс уже состоялся. О вынужденном отказе от воздушной перевозки он своевременно, как только изменилось расписание, сообщил ответчику, однако ответчик денежные средства за приобретенный билет не возместил. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, просил расторгнуть договор воздушной перевозки, взыскать с ответчика провозную плату 11 053 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, почтовые расходы в размере 236 руб. 68 коп.
Решением мирового судьи судебного участка № 6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 22.05.2026 исковые требования удовлетворены частично. Договор воздушной перевозки от 17.03.2026, заключенный между Орловым Н.А. и ООО «Авиакомпания «Победа», расторгнут. С ООО «Авиакомпания «Победа» в пользу Орлова Н.А. взысканы уплаченные по договору воздушной перевозки денежные средства в размере 11 053 руб. 96 коп., компенсация морального вреда 5 000 руб., почтовые расходы по направлению претензии 118 руб. 34 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8 086 руб. 15 коп., судебные расходы по направлению искового заявления в размере 118 руб. 34 коп.
Не согласившись с данным решением, ответчик ООО «Авиакомпания «Победа» обратился с апелляционной жалобой, указав, что судом не учтены положения п.п. 71, 117 Приказа Минтранса России от 28.06.2007 № 82 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» (далее – «ФАП - 82»), согласно которым авиакомпания не обеспечивает стыковку с другими авиакомпаниями. Ответчик настаивает, что Орлов Н.А. заключил договор с ООО «Авиакомпания «Победа», предусматривающий условие о невозврате провозной платы при расторжении договора перевозки (невозвратный билет), в связи с чем уплаченная за воздушную перевозку пассажира провозная плата не возвращается. Исключением из этого правила являются случаи вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки, которые предусмотрены федеральными авиационными правилами. В данном случае отказ пассажира от перевозки не является вынужденным, а был вызван задержкой рейса сторонней авиакомпании, то есть является добровольным. ООО «Авиакомпания «Победа» считает, что от своих обязательств не отказывалась. Согласно п. 71 и 117 Приказа Минтранса России от 28.06.2007 ФАП-82, перевозчик обеспечивает стыковку рейсов только в случае выполнения перевозки по одному перевозочному документу. При наличии отдельных, независимых друг от друга договора перевозчику у разных перевозчиков по различным кодам бронирования вина перевозчика в невозможности стыковки рейсов отсутствует. Ответчик утверждает, что истец заключил независимые друг от друга договоры перевозки на основании отдельных перевозочных документов, следовательно, авиакомпания не несет ответственности за обеспечение стыковки рейсов, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание истец Орлов Н.А. не явился, о времени, дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представил суду возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых указал, что мировой судья не допустил нарушений норм материального, процессуального права, в связи с чем решение мирового судебного участка № 6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 22.05.2026 является законным и обоснованным, справедливым. Всем доводам апелляционной жалобы авиакомпании, которые сведены к неверному толкованию норм Воздушного кодекса Российской Федерации, актов Министерства транспорта Российской Федерации, дана оценка в судебном акте.
Представитель ответчика ООО «Авиакомпания «Победа» <ФИО>3 и представитель третьего лица ПАО «Аэрофлот» в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет-сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения либо отмены решения мирового судебного участка № 6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 22.05.2026 по следующим основаниям.
В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в силу ч.1 ст.330 ГПК РФ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела либо нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом апелляционной инстанции не установлены.
В соответствии с п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
В силу п.п. 1, 2 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ч.ч. 1, 1.1 ст. 103 Воздушного Кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд. Пассажир может заключить с перевозчиком договор воздушной перевозки двух видов: договор, предусматривающих условие о возврате провозной платы при расторжении договора, договор, предусматривающих условие о невозврате провозной платы при расторжении договора.
Согласно ст. 105 Воздушного Кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом.
Прекращение действия договора воздушной перевозки пассажира по инициативе пассажира регулируется ст. 108 Воздушного Кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 108 Воздушного Кодекса Российской Федерации в случае отказа пассажира от воздушной перевозки по причинам, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, возврат пассажиру провозной платы осуществляется в следующем порядке:
1) если пассажиром заключен договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата (за исключением суммы расходов перевозчика, фактически понесенных им и связанных с исполнением обязательств по договору воздушной перевозки пассажира) при условии, что пассажир уведомил перевозчика об отказе от воздушной перевозки не позднее чем за двадцать четыре часа до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс;
2) если пассажир уведомил перевозчика об отказе от воздушной перевозки с нарушением сроков, установленных в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта, до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата с -иканием неустойки в размере двадцати пяти процентов уплаченной за заушную перевозку пассажира провозной платы и суммы расходов перевозчика, фактически понесенных им и связанных с исполнением обязательств по договору воздушной перевозки пассажира. Перевозчик з праве уменьшить размер указанной неустойки;
4) если пассажиром заключен договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, уплаченная за воздушную перевозку пассажира провозная плата не возвращается, за исключением неиспользованных сумм, взимаемых перевозчиком в пользу иных организаций в соответствии с законодательством иностранных государств, с территорий, на территории или через территории которых осуществляется воздушная перевозка пассажира.
В соответствии с п. 2 ст. 108 Воздушного Кодекса Российской Федерации в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, либо в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.
В соответствии с п. 227 ФАП-82 вынужденным отказом пассажира от перевозки, признается отказ в случае, если задержан рейс более чем на тридцать минут от времени, указанного в билете,
Таким образом, учитывая вышеизложенные нормы, установлено, что провозная плата, уплаченная за воздушную перевозку по невозвратному билету, возвращается в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки.
Как следует из материалов дела, 17.03.2026 Орловым Н.А. приобретен авиабилет на рейс DP-6945 ООО «Авиакомпания «Победа» с вылетом 18.03.2026 в 18:55 по маршруту Москва - Сочи.
Оплата по электронному билету составила по тарифу 10 553 руб., сервисный сбор 500 руб. 96 коп., всего 11 053 руб. 96 коп.
Также Орловым Н.А. в ПАО «Аэрофлот» был приобретен авиабилет на рейс Сочи – Москва (№ эл.билета 5552381503423) с вылетом из Сочи 18.03.2026 в 01:30 (прилет в Москву 18.03.2026 в 05:05).
Справкой ПАО «Аэрофлот» подтверждается, что рейс SU1133 по маршруту Сочи – Москва (время вылета по расписанию 01:30 местного времени) был задержан на 15 часов 32 минуты и вылетел из аэропорта Сочи 18.03.2026 17:02 местного времени.
Поскольку предыдущий рейс был задержан, Орлов Н.А. не прибыл 18.03.2026 на рейс DP-6945 ООО «Авиакомпания «Победа», вылетающий из Москвы.
18.03.2026 в 16:37 Орлов Н.А. через электронную форму обращения уведомил перевозчика ООО «Авиакомпания «Победа» о вынужденном отказе от договора воздушной перевозки ввиду невозможности прибыть в аэропорт Шереметьево Москва из-за задержки рейса SU-1133 в аэропорту Сочи по обстоятельствам, связанным с обеспечением властями безопасности полетов, просил произвести возврат уплаченных по договору денежных средств в размере 11 054 руб.
20.03.2026 ответчиком направлен ответ, в котором указано на невозможность возврата денежных средств за билет со ссылкой на п. 1.4 Правил применения невозвратных тарифов.
Претензия Орлова Н.А. о возврате уплаченных по договору воздушной перевозки денежных средств ввиду вынужденного отказа от перевозки также оставлена ответчиком без удовлетворения, денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены.
Вынося обжалуемое решение, мировой судья исходил из того, что в связи с задержкой рейса SU-1133 ПАО «Аэрофлот» по маршруту Сочи – Москва в аэропорту Сочи по обстоятельствам, не зависящим от пассажира, связанным с обеспечением безопасности полетов, и невозможностью явиться на рейс DP-6945 ООО «Авиакомпания «Победа» по маршруту Москва – Сочи 18.03.2026 в 18:55, отказ истца от договора перевозки, заключенного с ООО «Авиакомпания «Победа», являлся вынужденным, при этом перевозчик был уведомлен об этом до окончания установленного в соответствии с Федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, и пришел к выводу об удовлетворению требования истца о расторжении договора воздушной перевозки и взыскании с ответчика уплаченных за осуществление воздушной перевозки денежных средств в размере 11 053 руб. 96 коп.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судом установлен вынужденный отказ истца от договора воздушной перевозки, связанный с существенным изменением обстоятельств, вызванных причинами, которые истец не мог предвидеть и преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота, в том числе указав, что отказ был заблаговременным.
Таким образом, в соответствии с пунктом 227 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82, ответчик в рассматриваемом случае мог признать отказ пассажира от перевозки вынужденным, так как из указанного пункта правил однозначно не следует, что перечень случаев, дающих пассажиру право на отказ от воздушной перевозки с возвратом уплаченной провозной платы, является исчерпывающим и исключающим возможность потребителю отказаться от услуг воздушной перевозки в иных случаях.
По своей сути доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи.
Каких-либо нарушений процессуальных и (или) материальных норм права не установлено. Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на верном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем апелляционной жалоба ООО «Авиакомпания «Победа» удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № 6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 22.05.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий М.И. Новокшонова