АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Орловой М.Б., при секретаре Прокиной Я.С., рассмотрев 02.09.2026 в открытом судебном заседании частную жалобу Выборновой Елены Владимировны на определение мирового судьи судебного участка № 5 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 26.06.2026 о повороте исполнения судебного акта,
УСТАНОВИЛ:
26.06.2026 определением мирового судьи судебного участка № 5 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга удовлетворено заявление ИП Халтурина Степана Владимировича о повороте исполнения судебного приказа удовлетворено, постановлено произвести поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 12.11.2025 по гражданскому делу № 2-582/2025 по заявлению Выборновой Елены Владимировны о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ИП Халтурина Степана Владимировича, с Выборновой Елены Владимировны в пользу ИП Халтурина Степана Владимировича в порядке поворота взысканы денежные средства в размере 122 300 руб., взысканные с ИП Халтурина Степана Владимировича, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2026 по 18.03.2026 в размере 830 руб. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Не согласившись с определением мирового судьи от 26.06.2026, Выборновой Е.В. подана частная жалоба, в которой указано, что на нарушение мировым судьей норм процессуального права ввиду ненадлежащего извещения Выборновой Е.В. о судебном заседании по рассмотрению заявления ИП Халтурина С.В. о повороте исполнения судебного приказа, мировым судьей оставлено без внимание то обстоятельство, что у Выборновой Е.В. имеются встречные однородные требования к ИП Халтурину С.В., мировым судьей необоснованно произведено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, Выборновой Е.В. подан иск к ИП Халтурину С.В. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг в размере 120 000 руб., что не учтено мировым судьей при вынесении определения от 26.06.2026.
Судебное заседание по рассмотрению частой жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.
С учетом изложенного, частная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 12.11.2025 мировым судьей судебного участка № 5 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ № 2-582/2025 по заявлению Выборновой Е.В. о взыскании с ИП Халтурина С.В. задолженности по договору возмездного оказания услуг в размере 120 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 300 руб.
03.03.2026 определением мирового судьи судебного участка № 5 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга ИП Халтурину С.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ от 12.11.2025 № 2-582/2025 отменен.
Апелляционным определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2026 определение мирового судьи судебного участка № 5 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 03.03.2026 оставлено без изменения, частная жалоба Выборновой Е.В. – без удовлетворения.
26.06.2026 определением мирового судьи судебного участка № 5 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга удовлетворено заявление ИП Халтурина Степана Владимировича о повороте исполнения судебного приказа удовлетворено, постановлено произвести поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 12.11.2025 по гражданскому делу № 2-582/2025 по заявлению Выборновой Елены Владимировны о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ИП Халтурина Степана Владимировича, с Выборновой Елены Владимировны в пользу ИП Халтурина Степана Владимировича в порядке поворота взысканы денежные средства в размере 122 300 руб., взысканные с ИП Халтурина Степана Владимировича, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2026 по 18.03.2026 в размере 830 руб. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Разрешая заявление ИП Халтурина С.В. о повороте исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что 18.02.2026 судебный приказ был должником исполнен в полном объеме путем списания денежных средств в размере 122 300 руб. с банковского счета должника, однако определением от 03.03.2026, вступившим в законную силу, судебный приказ от 12.11.2025 № 2-582/2025, на основании которого произведено взыскание с должника, отменен, в связи с чем, мировой судья, произвел поворот исполнения судебного приказа в порядке ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также взыскал с Выборновой Е.В. в пользу ИП Халтурина С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2026 по 18.03.2026 в размере 830 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Проверяя законность и обоснованность принятого мировым судьей определения от 26.06.2026, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отмене в части ввиду нарушения мировым судьей норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Из разъяснений, данных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается взыскателем Выборновой Е.В. факт исполнения ИП Халтуриным С.В. требований исполнительного документа – судебного приказа от 12.11.2025 № 2-582/2025 в полном объеме в общем размере 122 30 руб. путем списания указанных денежных средств 18.02.2026 с банковского счета ИП Халтурина С.В. в <иные данные> № №.
Определение мирового судьи от 03.03.2026, которым ИП Халтурину С.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ от 12.11.2025 № 2-582/2025 отменен, вступило в законную силу 27.05.2026.
Вышеуказанные обстоятельства, а именно факт исполнения судебного приказа должником в полном объеме и последующая отмена судебного приказа, на основании которого произведено взыскание денежных средств с должника, с учетом приведенных выше положений ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», позволяли мировому судье сделать вывод об обоснованности заявления ИП Халтурина С.В. о повороте исполнения судебного приказа, произвести такой поворот, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, полагая выводы мирового судьи в это части основанными на законе и правильными.
В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Частью 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как усматривается из материалов дела, Выборнова Е.В. извещалась мировым судьей о дате, времени и месте рассмотрения заявление о повороте исполнения судебного приказа путем направления смс-уведомления, доставленного Выборновой Е.В. Ходатайства об отложении судебного разбирательства Выборновой Е.В. мировому судье не направлялось.
Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия.
Таким образом, мировой судья надлежаще исполнил обязанность по извещению Выборновой Е.В. о дате, времени и месте судебного заседания и правомерно рассмотрел заявление без ее участия.
Судом апелляционной инстанции признаются необоснованными доводы Выборновой Е.В. о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований, поскольку такого заявления о зачете до судебного заседания, назначенного по заявлению ИП Халтурина С.В. о повороте исполнения судебного акта, от Выборновой Е.В. не поступало, несмотря на то, что подача заявления о зачете требований прямо предусмотрена ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указывая в частной жалобе на подачу самостоятельного иска к ИП Халтурину С.В. о взыскании денежных средств в размере 120 000 руб., которые были предметом взыскания по судебному приказу от 12.11.2025 № 2-582/2025, Выборнова Е.В. доказательств подачи такого иска в суд не представила. Обстоятельства, препятствующего мировому судье произвести поворот судебного приказа ввиду его отмены, а именно обращения Выборновой Е.В. после отмены судебного приказа и до рассмотрения в судебном заседании заявления ИП Халтурина С.В. о повороте исполнения судебного приказа в суд с иском, судом не установлено.
Суд апелляционной инстанции полагает верными выводы мирового судьи о взыскании с Выборновой Е.В. в пользу ИП Халтурина С.В. расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за подачу заявления о повороте исполнения судебного приказа, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.
В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда (ч. 2 ст. 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).
В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 8 августа 2024 г. N 259-ФЗ) при подаче заявления о повороте исполнения судебного постановления уплате подлежит государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Мировым судьей установлено, что судебный приказ от 12.11.2025 № 2-582/2025 был отменен на основании определения мирового судьи от 03.03.2026, во исполнение указанного судебного приказа с должника было взыскано 122 300 руб. После отмены судебного приказа денежные средства взыскателем добровольно возвращены должнику не были, в связи с чем, ИП Халтурин С.В. был вынужден обратиться к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, а также понес расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб.
С учетом того, что судебные расходы по оплате государственной пошлины были фактически понесены ИП Халтуриным С.В., то они подлежат возмещению, поскольку в отличие от заявления о выдаче судебного приказа и возражений должника относительно исполнения судебного приказа, которые рассматриваются без судебного разбирательства и являются бесспорными, поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения. При этом суду для того, чтобы произвести поворот исполнения решения суда, необходимо установить совокупность предусмотренных законом обстоятельств, его обусловливающих: имелось ли вступившее в законную силу решение суда, приведенное в исполнение, отменено ли оно, принято ли после нового рассмотрения дела решение суда об отказе в иске полностью или в части либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, а также имеются ли объективные препятствия для осуществления такого поворота.
Вместе с тем, суд полагает заслуживающими внимания, доводы частной жалобы Выборновой Е.В. об отсутствии правовых оснований для взыскания с нее процентов за пользование чужими денежными средствами при рассмотрении заявления о повороте исполнения судебного приказа.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Положениями статей 443 - 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено при рассмотрении вопроса о повороте исполнения судебного акта взыскание иных денежных средств, ранее не взысканных при вынесении судебного акта, а именно процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не являлись предметом спора по настоящему гражданскому делу.
Мировой судья, взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, не учел приведенные нормы права, поэтому определение от 26.06.2026 в указанной части не может быть признано законными, подлежит отмене в части взыскания с Выборновой Е.В. в пользу ИП Халтурина С.В. процентов за пользование чужими денежными средствами с отказом в удовлетворении данного требования.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № 5 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 26.06.2026 отменить в части взыскания с Выборновой Е.В. в пользу ИП Халтурина С.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2026 по 18.03.2026 в размере 830 руб. 97 коп., разрешить в этой части вопрос по существу, отказать ИП Халтурину С.В. в удовлетворении заявления в части требования о взыскании с Выборновой Е.В. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судья М.Б. Орлова