АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04.09.2026 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Семерневой К.А., при секретаре Николаевой Т.Е., с участием истца, представителя ответчика рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ООО «Автобан-запад-плюс» о взыскании стоимости некачественно оказанных услуг, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка №5 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 24.03.2026 установил:
<ФИО>1 обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Автобан-Запад-Плюс» о взыскании стоимости некачественно оказанных услуг в размере 20 085 руб. 00 коп., неустойки в соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 «О защите прав потребителей» в размере 9 640 руб. 80 коп. с 28.07.2025 по 13.09.2025, с перерасчетом на момент вынесения судом решения, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., убытков в размере 17 900 руб. 00 коп., понесенных в связи с установкой новых тормозных дисков и колодок (передние и задние), расходов на оплату экспертизы в размере 12 000 руб. 00 коп., расходов на юридические услуги в размере 15 000 руб. 00 коп., штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
В обоснование требований указано, что 30.03.2025 между <ФИО>1 и ООО «Автобан-Запад-Плюс» заключен договор на приобретение и установку тормозных колодок передних и задних на транспортное средство истца марки Volkswagen Taos, с государственным регистрационным номером №, что отражено в заказ-наряде от 30.03.2025 № №. Стоимость ремонта составила 20 085 руб. 00 коп., оплачена истцом в полном объеме. В ходе эксплуатации транспортного средства истцом установлено, что работы по установлению тормозных колодок ответчиком произведены некачественно, при нажатии на педаль тормоза проявлялись посторонние звуки - скрип, скрежет, свист. В связи с выявленным недостатком 18.07.2025 <ФИО>1 обратился к ответчику с претензией о возврате суммы за тормозные колодки и произведенный ремонт, на которую 25.07.2025 ООО «Автобан-Запад-Плюс» ответило отказом. Впоследствии <ФИО>1 обратился в ООО Экспертное бюро «Крафт авто», согласно заключению эксперта которого установлено, что произведенный ответчиком комплекс работ от 30.03.2025 в отношении тормозной системы не соответствуют техническому регламенту по проведению технического обслуживания тормозной системы данного автомобиля. Стоимость экспертизы составила 12 000 руб. 00 коп. Также <ФИО>1 полагает, что ответчиком не предоставлена полная и достоверная информация относительно не оригинальности установленных тормозных колодок, оформленный заказ-наряд от 30.03.2025 № № не содержал информации о производителе запасных частей, истцом не предоставлялось ответчику согласие на их установку, в связи с чем, <ФИО>1 понесены убытки по установке новых тормозных дисков и колодок (передних и задних) в размере 17 900 руб. 00 коп., что подтверждается заказ-нарядом от 07.09.2025 № № и кассовым чеком. В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя истец полагает справедливым взыскать с ответчика неустойку, сумму понесенных убытков, компенсацию морального вреда, сумму расходов на оказание юридических услуг.
В суде первой инстанции истец требования искового заявления поддержал, просил удовлетворить, с учетом внесенных в судебном заседании изменений в части неустойки, сообщил, что транспортное средство марки Volkswagen Taos, с государственным регистрационным номером №, принадлежит ему на праве собственности, приобретен и обслуживался в автомобильном центре ООО «Автобан-Запад-Плюс». В марте 2025 года там же проводилось техническое обслуживание автомобиля, в том числе, заменены тормозные колодки, как впоследствии установлено, не являющиеся оригинальными. В июле 2025 года выявился недостаток – свист, скрежет, который истец связывает с установлением неоригинальных тормозных колодок марки «Brembo», согласие на установку которых <ФИО>1 ответчику не давал. Данные колодки не соответствуют техническим параметрам транспортного средства, их установка могла привести к дорожно-транспортным происшествиям и иным неблагоприятным последствиям. Данные выводы также основывает на результатах проведенной по своей инициативе экспертизе ООО Экспертное бюро «Крафт Авто». Дополнительно пояснил, что в настоящее время на транспортном средстве другим обслуживающим центром произведена замена тормозных колодок и тормозных дисков.
Представители истца, участвовавшие в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснили, что нарушение прав истца как потребителя вызваны действиями ООО «Автобан-Запад-Плюс» в части установления не согласованных <ФИО>1 тормозных колодок, являющихся аналогами, а не оригинальными запасными частями. Указали, что заказ-наряд от 30.03.2025 № № истцом получен, однако, ему не разъяснены период гарантийного срока на выполненные работы и особенности запасных частей, не конкретизированы их производители, что исключало возможность быть информированным об установлении на транспортное средство аналогов тормозных колодок вместо оригинальных. С претензией о возврате денежных средств в размере 20 085 руб., возмещении убытков в размере 5 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. в связи со следствием продажи и установки некачественного товара – неоригинальных тормозных колодок истец 18.07.2025 обратился в ООО «Автобан-Запад-Плюс», требования претензии в добровольном порядке не удовлетворены.
Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указывал, что истец <ФИО>1 установленный в заказ-наряде от 30.03.2025 № № гарантийный срок, который составляет 30 дней или 1 000 км, не обращался к ответчику по вопросу некачественно проведенных работ по установке тормозных колодок, иным недостаткам, в связи с чем, в удовлетворении претензии, поступившей 18.07.2025, последнему было отказано. Также пояснили, что в настоящее время оригинальных запасных частей в наличии не имеется в связи с санкциями, в том числе, тормозных колодок и тормозных дисков, используются сертифицированные аналоги, совместимых с транспортным средством, о чем сообщается клиентам при оформлении документов. Отдельное письменное согласие на установление неоригинальных тормозных колодок не отбирается, при этом, в заказ-нарядах, подписываемых клиентами, указывается на серийные номера запасных частей, сведения о которых находятся в свободном доступе в сети Интернет, в связи с чем, не истец не был введен в заблуждение, оснований для удовлетворения требований искового заявления не имеется.
В материалы дела предоставлен письменный отзыв ответчика на исковое заявление, согласно которому также указано на выполнение в рамках Заказ-наряда № ООО «Автобан-Запад-Плюс» 30.03.2025 работ по установке приобретенных у ответчика <ФИО>1 тормозных колодок дисковых передних, в количестве 1 шт., стоимостью 9 000 руб. с НДС, код з/ч Р85126, тормозных колодок дисковых, в количестве 1 шт., стоимостью 7 500 руб. с НДС, код з/ч З85125. Работы выполнены в полном объеме, неисправностей в ходовой части не выявлено. Условия гарантии на выполненные работы отражены в данном Заказ-наряде, а именно: гарантийный срок 30 дней или 1 000 км, о чем истец извещен, что подтверждается подписью <ФИО>1 Претензия истца от 18.07.2025 оставлена без удовлетворения в связи с тем, что обращение поступило за пределами гарантийного срока. Кроме того, ООО «Автобан-Запад-Плюс» известил истца о производителе запасных частей путем каталожных номеров запасных частей в Заказ-наряде, информация о которых содержится в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Тормозные колодки марки «Brembo» совместимы с автомобилем истца, поставлены ООО «ШАТЕ-М ПЛЮС», которым с поставкой предоставлены документы по сертификации.
В ходе рассмотрения дела по существу судом был допршенсвидетель <ФИО>4, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, пояснил, что является мастером предпродажной подготовки ООО «Автобан-Запад-Плюс» с 17.08.2017, ему известно, что на транспортное средство истца в ходе технического обслуживания установлены тормозные колодки марки «Brembo» не являются оригинальными, но соответствуют оригинальным тормозным колодкам марки Volkswagen. Данная информация является общедоступной. Гарантийный срок на установленные тормозные колодки составляет 30 дней. При этом добавил, что любые тормозные колодки влияют на износ тормозных дисков.
Решением мирового судьи судебного участка №5 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 24.03.2026 исковые требования <ФИО>1 оставлены без удовлетворения. Дополнительным решением мирового судьи судебного участка №5 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 30.03.2026 с истца в пользу ООО «Автобан-Запад-Плюс» также взысканы расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 руб.
Не согласившись с таким решением, истец принес на него апелляционную жалобу, в которой просил отменить принятый по делу судебный акт, принять новый судебный акт, которым заявленные истцом требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права при разрешении спора, в частности неприменение судом норм подлежащих применению, а именно регламента Таможенного союза «О безопасности колесно-транспортных средств», неправильное определение судом, обстоятельств, имеющих значение для дела, судом не учтено, что истцу не было известны сведения о несовместимости установленных ему тормозных колодок принадлежащему ему транспортном средству. Также судом допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в вызове эксперта не в общем порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, указывал на непредставление ответчиком доверенности, содержащей в себе полномочия на представление общества в суде.
В дополнениях к апелляционной жалобе истец также указал на несоответствие резолютивной части решения мотивированному решению суда, указал на необоснованность ссылки мирового судьи на положения ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованность вывода суда о том, что неоригинальные тормозные колодки Брембо не являются дефектом, несоблюдение продавцом руководства по эксплуатации автомобиля, отсутствие в решении мирового судьи выводов о том, почему при разрешении спора им было принято заключение судебного эксперта, а другие доказательства и экспертиза истца отвергнуты.
С целью уточнения доводов, по которым сторона истца находит решение мирового судьи от 24.03.2026 незаконным и необоснованным судом апелляционной инстанции стороне истца задавались вопросы по существу жалобы, вместе с тем сторона истца от ответов на такие вопросы уклонилась, каких-либо ответов не дала, от дачи фактически пояснений отказалась. В суде апелляционной инстанции истец заявил о приобщении к материалам дела выдержки и руководства по эксплуатации автомобиля Фольксваген Таос, данное доказательство судом было приобщено к материалам дела.
Дополнительное решение мирового судьи от 30.03.2026 кем-либо из лиц, участвующих в деле, не обжалуется.
Письменных возражений на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.
Истец, явившийся в судебное заседание, апелляционную жалобу поддержал, иных пояснений суду не высказал. Заявил ходатайство о вызове эксперта <ФИО>5
Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, просил в удовлетворении жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;
4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины. При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Согласно абз. 5 ч.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
В силу абз.2 ч. 6 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии со ст. 14, 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что 02.12.2021 между <ФИО>1 (покупатель) и ООО «Автобан-Запад-Плюс» (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля № № согласно которому продавец принимает на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки Volkswagen Taos, с государственным регистрационным номером №, VIN №, серого цвета, 2021 года выпуска (л.д. 129-133).
Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выданным 20.07.2021 подразделением ГИБДД № свидетельством о регистрации права собственности серии № (л.д.136).
30.03.2025 между <ФИО>1 и ООО «Автобан-Запад-Плюс» заключен договор на приобретение и установку тормозных колодок передних и задних на транспортное средство истца марки Volkswagen Taos, с государственным регистрационным номером Р445ММ 196, что отражено в заказ-наряде от 30.03.2025 № № (л.д. 67-68).
В соответствии с заказ-нарядом от 30.03.2025 № стоимость ремонта и тормозных колодок составила 20 085 руб., состоит из: стоимости задних тормозных колодок в сумме 6 375 руб., передних тормозных колодок в сумме 7 650 руб., работ по установке тормозных дисковых передних в сумме 3 425 руб. 50 коп., работ по установке колодок тормозных дисковых в сумме 2 635 руб., оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 31.03.2025 (л.д. 12-14).
Заказ-наряд от 30.03.2025 содержит сведения о гарантии на выполненные работы, который составляет 30 дней или 1 000 км; гарантия на оригинальные запасные части Volkswagen, приобретённые у официального дилера, составляет 30 дней с даты покупки (установки).
18.07.2025 истец обратился с письменной претензией к ответчику о расторжении договора от 30.03.2025, возврате уплаченной за товар и выполнение работ суммы в размере 20 085 руб., возмещении расходов на составление претензии в размере 5 000 руб., выплате компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., приеме товара – неоригинальных тормозных колодок (л.д. 21-22).
25.07.2025 ООО «Автобан-Запад-Плюс» подготовлен ответ № 47 на претензию, согласно которому на момент обращения истца с претензией гарантийный срок на товар истек, в связи с чем, удовлетворить требования <ФИО>1 не представляется возможным. Сообщено об уведомлении истца о каталожных номерах запасных частей запасных частей в Заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ № №, информация о которых содержится в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д. 23-24).
Ответчиком представлен сертификат соответствия на компоненты транспортных средств, выпускаемых по каталогам фирмы «Brembo» (л.д. 14-155).
В настоящее время указанные тормозные колодки демонтированы истцом и заменены на тормозные колодки и тормозные диски иной марки.
Как следует из объяснений представителей ответчика, запасные части – тормозные колодки с кодом з/ч №, с кодом код з/ч №, установленные на автомобиль истца, приобретены ООО «Автобан-Запад-Плюс» у поставщика ООО «ШАТЕ-М ПЛЮС».
В соответствии с ответом ООО «ШАТЕ-М ПЛЮС» от 24.11.2025 №, между ООО «Автобан-Запад-Плюс» и ООО «ШАТЕ-М ПЛЮС» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поставки № (далее - Договор), в рамках которого осуществлялись отгрузки тормозных колодок в период с 2022 по 2025 г.г., с кодом з/ч №, с кодом код з/ч № Гарантийные обязательства установлены п. 4.2 Договора, отражены в размещенном в свободном доступе в сети Интернет Положении о гарантийной политике (далее - Положение) по адресу: <адрес>
В соответствии с Заказ-нарядом от 30.03.2025 № № гарантия на оригинальные запасные части Volkswagen, приобретенные у официального дилера, составляют 30 дней с даты покупки (установки). При этом, установлено и не опровергается участниками процесса, что установленные на транспортное средство <ФИО>1 тормозные колодки не оригинальны, являются аналогами.
Таким образом, суд пришел к выводу, что гарантия на спорные запасные части после их установки на автомобиль не установлена.
ООО «Автобан-Запад-Плюс» установлен гарантийный срок на работы по монтажу тормозных колодок, как следует из подписанного истцом <ФИО>1 Заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ № №, который составляет 30 дней, которые ко дню обращения истца к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ истекли / или 1 000 км (л.д. 13), следовательно, к моменту обращения истца с претензией гарантийного срока не имелось.
В материалы дела истцом представлено заключение эксперта ООО Экспертное бюро «Краф-Авто» <ФИО>5, согласно выводам которого произведенный комплекс работ по Заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ № № на ремонтные операции и замененные запасные в отношении тормозной системы не соответствуют техническому регламенту по проведению технического обслуживания тормозной системы автомобиля Volkswagen Taos, с государственным регистрационным номером № (л.д. 29-47, 69-80).
В связи с несогласием с выводами эксперта ООО Экспертное бюро «Краф-Авто» <ФИО>5, доводами стороны истца относительно несопоставимости установленных на автомобиль истца тормозных колодок фирмы «Brembo», с кодами запасных частей з/ч №, отсутствием возможности ознакомления <ФИО>1 при заключении договора на покупку и выполнение работ по установке тормозных колодок (производитель, аналоговость или оригинальность), а также заявленным ходатайством ответчика о необходимости проведения автотехнической экспертизы определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение
В соответствии с выводами заключения эксперта ООО «Дирекция УЙЭПС АТ» <ФИО>6 № от ДД.ММ.ГГГГ, технические характеристики тормозных колодок марки «Brembo» (коды запасных частей №, №) соответствуют техническим требованиям тормозных дисков автомобиля марки «Volkswagen Taos»; регламенты о допустимости установки данных колодок на автомобиль «Volkswagen Taos», 2021 года выпуска, с оригинальными тормозными дисками отсутствуют, допустимыми являются любые сертифицированные компоненты, использование которых не влечет за собой повреждения тормозной системы транспортного средства. На официальном сайте Росаккредитации в форме сертификата имеется информация о производителях колодок, указанных в Заказ-наряде № № от 30.03.2025 на закодированные наименования запасных частей колодок тормозных дисковых №, маркой которых является «Brembo». Указано на отсутствие обоснованности нормативным документам выводов эксперта ООО Экспертное бюро «Крафт авто» <ФИО>5 (л.д. 180-196).
Эксперт ООО «Дирекция УЙЭПС АТ» <ФИО>6, допрошенный в судебном заседании пояснил, что установка колодок «Brembo» на тормозные диски «Volkswagen Taos» не является нарушением никакого регламента. Нормативные документы в указанной сфере подразделяются на 2 группы: первый – общероссийские нормативные документы, ГОСТы, второй – документы производителя, в данном случае Volkswagen. В соответствии с находящимся в свободном доступе руководстве по эксплуатации данной машины в нем отсутствуют указания на установление исключительно оригинальных колодок. Для ответов на поставленные вопросы необходимости осмотра транспортного средства, на котором в настоящее время не установлены спорные тормозные колодки, не имелось. Сведения о тормозных колодках, приобретенных истцом по Заказ-наряду от 30.03.2025, имеются в свободном доступе Относительно скрипов, на которые указывает истец, пояснил, что они могли быть вызваны установлением новых сертифицированных сопоставимых с машиной тормозных колодок со старыми тормозными дисками, но причин может быть множество. Также отметил, что по старым, изношенным тормозным колодкам, бывшим в эксплуатации, проведение экспертизы по их качеству является нецелесообразным, более того, их невозможно идентифицировать. Также на вопрос представителя истца <ФИО>8 сообщил, что замена тормозных колодок не является переоборудованием транспортного средства, в связи с чем, отсутствует необходимость согласования данных работ с уполномоченными органами.
Суд первой инстанции, принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст.454,456,469,470,475 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4,18,19,29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований <ФИО>1, поскольку последний имел возможность в свободном доступе ознакомиться с информацией относительно свойств тормозных колодок, их марки, производителе, не оригинальности (аналоговости), сведениях о сертификации, поскольку необходимая информация о запасных частях отражена Заказ-наряде от 30.03.2025 № № в закодированных кодах запасных частей, что не свидетельствует о введении последнего в заблуждение как потребителя относительно свойств товара, в связи с чем в иске отказал.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п. 1). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 2).
Ст. 495 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (п. 1). Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 3). Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации (п. 4).
Согласно ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Как следует из заключения судебной экспертизы, материалов дела и не оспорено сторонами, технические характеристики тормозных колодок марки «Brembo» (коды запасных частей №-Е) подпадают к техническим требованиям тормозных дисков автомобиля «Volkswagen Taos»; запасные части-колодки тормозные дисковые № колодками марки «Brembo»; никакой регламент не содержит требования об обязательности именно оригинальных колодок на оригинальные диски, допустимы любые сертифицированные компоненты; утвержденный технический регламент по проведению технического обслуживания тормозной системы автомобиля «Volkswagen Taos», 2021 года выпуска не содержит требований по применению исключительно оригинальных колодок; использование сертифицированных колодок не влечет за собой повреждения тормозной системы; в свободном доступе имеется информация о производителях колодок, указанных в заказ-наряде № № от ДД.ММ.ГГГГ на закодированные наименования запасных частей колодок тормозных дисковых №, в частности на официальном сайте Росаккредитации в форме сертификата. Заключение эксперта ООО «Дирекция УЙЭПС АТ» <ФИО>6, подготовленное по назначению суда, истцом <ФИО>1, его представителем <ФИО>8 объективно ничем не опровергнуто, согласуется с материалами дела, выводы экспертного заключения достаточно и убедительно мотивированы, не противоречат иным доказательствам, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на применение соответствующей литературы, стандартов, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает, выводы, изложенные в экспертном заключении, подтверждены экспертом в судебном заседании, который дал подробные пояснения относительно сделанных в экспертном заключении выводов. Исследование проведено экспертом, имеющим соответствующее образование и сертификат соответствия судебного эксперта, стаж экспертной деятельности более 20 лет. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта дано после проведения исследования, мотивировано и не противоречиво.
В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
В абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителя указано, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Судом первой инстанции также установлено, что гарантия на спорные запасные части после их установки на автомобиль не установлена, при этом гарантийный срок на работы по монтажу тормозных колодок, как следует из подписанного истцом <ФИО>1 Заказ-нарядом от 30.03.2025 № №, который составляет 30 дней, которые ко дню обращения истца к ответчику с претензией 18.07.2025 истекли / или 1 000 км (л.д. 13), следовательно, к моменту обращения истца с претензией гарантийного срока не имелось.
Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей).
В п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей указано, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг).
Из п. 3 ст. 10 Закона о защите прав потребителей следует, что информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).
В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
П. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).
Фактически доводы истца направлены на несогласие с установкой ему не оригинальных запасных частей -тормозных колодок Volkswagen, а установку сертифицированных тормозных колодок марки «Brembo».
Вместе с тем ответчиком ООО «Автобан-запад-плюс» в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлены доказательства доведения до потребителя информации о перечне запасных частей/материалов для выполнения работ согласно требованиям завода-изготовителя, что следует из заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего в себе код запасных частей. Доводов о том, что истец был лишен возможности ознакомиться с характеристиками приобретенных им запасных частей, в том числе, спорных тормозных колодок до заключения сделки купли –продажи товаров и оказания истцу услуг по их установке/замене на рассмотрение суду не приведено, равно как и сведений о том, что при приобретении товара он был заверен об оригинальности товара, как произведенного брендом Volkswagen.
Представленная истцом суду выдержка из руководства по эксплуатации «Volkswagen Taos», приобщенная судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства, не опровергает выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие истца с оценкой судом доказательств по делу. Решение суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции.
Вопреки доводам апеллянта, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь за собой отмену принятого мировым судьей решения, судом апелляционной инстанции также не установлено. Так не нашли своего подтверждения доводы истца о несоответствии резолютивной части решения мотивированному решению суда, допуске в качестве представителя ответчика не уполномоченного на представление ООО «Автобан-запад-плюс» интересов лица, при этом указание мировым судьей по тексту обжалуемого решения на положения ст.ст. 39,173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к принятию незаконного и необоснованного решения не привело, в связи с чем доводы апеллянта в данной части отклоняются.
Правовых оснований для вызова в суд эксперта, <ФИО>5 по изложенным в ходатайстве доводам, судом апелляционной инстанции также не усмотрено, фактически доводы данного ходатайства направлены на несогласие с принятым в основу решения заключением, подготовленным экспертом ООО «Дирекция УЙЭПС АТ» <ФИО>6
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил:
решение мирового судьи судебного участка №5 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 24.03.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Судья К.А. Семернева