АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 сентября 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Козловой Ю.Н., при секретаре Мингалевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хмелинина Дениса Игоревича на решение мирового судьи судебного участка №5 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 20.11.2025 по исковому заявлению Хмелинина Дениса Игоревича к Коломийцеву Глебу Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец Хмелинин Д.И. обратился к мировому судье с исковым заявлением, в обоснование которого указал, что 02.07.2025 истец осуществил со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» №) перевод денежных средств на счет ответчика Коломийцева Г.А. №, открытый в ПАО «Сбербанк» (банковская карта №) в размере 39 800 руб. 00 коп. Указанный перевод осуществлен в результате мошеннических действий. По данному факту 03.07.2025 истцом осуществлена подача заявления в Отдел МВД России «Арзамасский» о возбуждении уголовного дела, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МВД России «Арзамасский» возбуждено уголовное дело №, в рамках производства по которому Хмелинин Д.И. признан потерпевшим. В ходе осуществления предварительного расследования установлено, что денежная сумма в размере 39 800 руб. 00 коп., перечисленная истцом в связи с обстоятельствами уголовного дела, перечислена ответчику Коломийцеву Г.А., с которым у истца не имеется правоотношений, договорных и иных денежных обязательств, истец и ответчик не знакомы, в связи с чем у Коломийцева Г.А. имеется неосновательное обогащение в размере 39 800 руб. 00 коп. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика денежные средства в указанной сумме, а также сумму государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.
Решением мирового судьи судебного участка №5 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исковые требования Хмелинина Дениса Игоревича к Коломийцеву Глебу Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, оставлены без удовлетворения.
С таким решением не согласился истец Хмелинин Д.И. В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции неправильно распределено бремя доказывания между сторонами, ответчиком не доказан факт связи между конкретным переводом истца и обязательством неустановленного лица «MAGOMEDRASUL SULEIMANOV» перед ответчиком. При этом судом установлено, что платформа криптобиржи «Bybit» не позволяет установить действительную личность пользователя «MAGOMEDRASUL SULEIMANOV», сведения о котором ограничены исключительно пользовательским именем. Также судом не учтено, что денежные средства от истца поступили ответчику 02.07.2025 в 09:47:57, тогда как сделка по продаже криптовалюты, согласно представленным ответчиком доказательствам, имеет статус завершения 02.07.2025 в 11:46:57 (UTC), то есть после поступления денежных средств от истца.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик не явились, о дате, времени и месте извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении суду не представили.
Изучив материалы дела, проверив решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу - без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 02.07.2025 Хмелинин Д.И. осуществил со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» № перевод денежных средств на счет ответчика Коломийцева Г.А. №, открытый в ПАО «Сбербанк» (банковская карта №) в размере 39 800 руб. 00 коп.
Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
По заявлению Хмелинина Д.И. о хищении у него денежных средств в результате мошеннических действий возбуждено уголовное дело №, в рамках производства по которому Хмелинин Д.И. признан потерпевшим.
Согласно постановлению следователя Следственного Отдела МВД России «Арзамасский» о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ в период с 01.07.2025 по 02.07.2025 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, представившись менеджером «ОЗОН», путем обмана, под предлогом дополнительного заработка, похитило денежные средства в сумме 1 095 200 руб., принадлежащие Хмелинину Д.И., причинив последнему материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.
Возражая относительно удовлетворения требований, ответчик указал, что является участником рынка цифровой валюты, а именно на площадке для торговли криптовалютой «Байбит» под своим именем «Коломийцев Глеб» осуществляет деятельность в виде покупки-продажи криптовалюты. Денежные средства в размере 39 800 руб., получены от истца в результате сделки по продаже криптовалюты, принадлежащей ответчику, с пользователем под именем «MAGOMEDRASUL SULEIMANOV».
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец перечислил денежные средства в указанном размере ответчику, при этом ответчиком совершена сделка по продаже криптовалюты на платформе «Байбит». При этом сам по себе факт несанкционированного списания со счета банковской карты Хмелинина Д.И. на счет Коломийцева Г.А. вследствие действий третьих лиц не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого Кодекса.
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, сформулирована правовая позиция, согласно которой по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, верно, установил, что ответчик получил спорные денежные средства на счет, указанный им в качестве реквизитов для оплаты, при совершении сделки купли-продажи на криптобирже, при этом, получив деньги, ответчик передал по сделке криптовалюту, то есть имела место возмездная сделка.
Разрешая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указывает, что само по себе отсутствие между сторонами - истцом и ответчиком обязательственных правоотношений относительно перечисления ответчику денежных средств еще не свидетельствует об обязанности их возврата последним как неосновательного обогащения.
В возражениях на иск ответчик указал, что сделке предшествовала переписка через чат-бот с потенциальным покупателем под именем «MAGOMEDRASUL SULEIMANOV», прошедшим регистрацию и верификацию на обменной платформе «Байбит». Ответчик направил в чате покупателю реквизиты своего счета в Банке для получения оплаты, покупатель также в чате предоставил ему доказательства осуществленного перевода, после чего криптовалюта была передана контрагенту обменной платформой, выступавшей гарантом сделки и депонировавшей указанный объем кода с баланса продавца до соответствующего подтверждения оплаты по сделке. Приведенные ответчиком доводы возражений подтверждены представленными в материалы дела перепиской продавца и покупателя по сделке, ордером по операции № от 01.07.2025 с обменной платформы «Байбит».
То обстоятельство, что сделка купли-продажи имела место между ответчиком и иным лицом, а истец участие в сделке по приобретению криптовалюты не принимал и встречное предоставление не получал, основанием для выводов о неосновательности полученных ответчиком от истца денежных средств не является ввиду следующего.
В силу ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (п. 1).
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая установленные по делу обстоятельства, а именно, что ответчик получил денежные средства истца в качестве оплаты за криптовалюту по сделке с третьим лицом, при этом совершал действия по продаже криптовалюты открыто, что в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий, оснований для признания действий ответчика по продаже криптовалюты неправомерными по материалам дела не усматривается, в результате сделки ответчик передал криптовалюту, то оснований для выводов о том, что ответчик получил указанные суммы от истца без оснований, сберег их за его счет и незаконно удерживает не имеется.
Аналогичная правовая позиция о том, что отсутствие между сторонами обязательственных правоотношений относительно перечисления ответчику денежных средств не свидетельствует об обязанности их возврата как неосновательного обогащения, изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 N 44-КГ20-17-К7 по делу N 2-2886/2019.
Довод искового заявления о том, что спорные денежные средства Хмелинина Д.И. переведены на карту ответчика в результате мошеннических действий неустановленных лиц, не являются основанием для выводов об обоснованности требований к ответчику Коломийцеву Г.А., доказавшему наличие оснований для получения спорной денежной суммы, при этом настоящий иск к ответчику обоснован нормами о неосновательном обогащении, а не о возмещении ущерба в результате преступления.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил:
решение мирового судьи судебного участка №5 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 20.11.2025 по иску Хмелинина Дениса Игоревича к Коломийцеву Глебу Александровичу о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Хмелинина Дениса Игоревича - без удовлетворения.
Судья Ю.Н. Козлова