АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Орловой М.Б., при секретаре Прокиной Я.С., рассмотрел в открытом судебном заседании 29.09.2026 гражданское дело по иску Масленниковой Марины Евгеньевны к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе истца Масленниковой Марины Евгеньевны на решение мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 23.06.2026, установил:
истец обратился к мировому судье с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал нижеследующее.
04.08.2021 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Масленниковой М.Е. в пользу Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт. Определением мирового судьи от 18.04.2023 указанный судебный приказ отменен. 10.04.2026 определением мирового судьи произведен поворот исполнения судебного приказа Истец полагает, что в связи с произведенным мировым судьей поворотом исполнения судебного приказа с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2023 по 21.04.2026 в размере 24 702 руб. 94 коп. и далее с 22.04.2026 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 23.06.2026 в удовлетворении исковых требований отказано.
С данным решением не согласился истец, подав апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы истцом приведены положения п. 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», свидетельствующие о неверном применении мировым судьей норм материального права.
Истец, представитель ответчика Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно путем размещения информации о судебном заседании на официальном сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга в сети интернет: http://www.verhisetsky.svd.sudrf.ru, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 04.08.2021 мировым судьей судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ № о взыскании с Масленниковой М.Е. в пользу Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.07.2017 по 31.03.2021 в размере 39 811 руб. 92 коп., пени за период с 16.08.2017 по 14.03.2021 в размере 9 661 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 842 руб. 10 коп.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 18.04.2023 Масленниковой М.Е. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, указанный судебный приказ отменен.
10.04.2026 определением мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга произведен поворот исполнения судебного приказа от 04.08.2021 по делу №, на Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области возложена обязанность вернуть Масленниковой М.Е. удержанные по отмененному судебному приказу денежные средства в размере 50 315 руб. 67 коп.
Указанные денежные средства были взысканы с Масленниковой М.Е. в ходе исполнительного производства от 14.09.2022 №, оконченного 20.03.2023.
Установив данные обстоятельства по делу, руководствуясь ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, мировой судья исходил из отсутствия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца по существу мировым судьей разрешены верно.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги предусмотрена ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Взнос на капитальный ремонт, как указано в п. 2 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, включен в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме.
Частью 1 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере и порядке, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Применение положений ст. 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (п. 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2001 № 99-0).
Таким образом, положения ст. 395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.
Как установлено мировым судьей, судебный приказ от 04.08.2021 по делу № отменен определением мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 18.04.2023, исполнительное производство, возбужденное на основании данного судебного приказа, прекращено.
Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Масленникова М.Е. обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от 04.08.2021 по делу №, которое было удовлетворено и в пользу истца взысканы соответствующие суммы, удержанные в ходе исполнительного производства по указанному судебному приказу.
Таким образом, в связи с отменой судебного приказа и прекращением исполнительного производства, взыскатель в силу ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имел законные основания обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением о взыскании с Масленниковой М.Е. задолженности по оплате взносов на капительный ремонт.
Обязанность по оплате собственником помещения в многоквартирном доме взносов на капитальный ремонт установлена законом.
Отказ взыскателя от реализации своего права на подачу иска после отмены судебного приказа, что предусмотрено ч. 1 ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о неправомерности заявленных взыскателем требований в рамках приказного производства, не влечет у должника, реализовавшего права на поворот исполнения судебного приказа, права требовать от взыскателя оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму денежных средств, подлежащих возврату должнику взыскателем при повороте исполнения судебного приказа.
Таким образом, мировым судьей верно разрешен спор при правильном определении характера правоотношений сторон и применении норм закона, подлежащих применению, исследовании обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, в отсутствие нарушений процессуального закона.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом также не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
решение мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 23.06.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Судья М.Б. Орлова