АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24.08.2026 г. Екатеринбург
Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Пиратинская М.В., ознакомившись с материалом по частной жалобе Нечкиной Валентины Васильевны на определение мирового судьи судебного участка № 4 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 09.06.2026 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-1877/2025 по иску Нечкиной Валентины Васильевны к ИП Конику Ивану Сергеевичу о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец Нечкина В.В. обратилась к мировому судье с иском к Индивидуальному предпринимателю Конику Ивану Сергеевичу о защите прав потребителей.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 22.08.2025, оставленным без изменения апелляционным определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2025, исковые требования Нечкиной Валентины Васильевны к ИП Конику Ивану Сергеевичу о защите прав потребителей удовлетворены. Постановлено: взыскать с ИП Коник Ивана Сергеевича в пользу Нечкиной Валентины Васильевны 25 000 руб. в связи с расторжением договора оказания юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ года, неустойку за период с 16.03.2025 по 04.04.2025 в размере 15 000 руб., в возмещение морального вреда 3 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 21 500 руб.
Взыскать с ИП Коник Ивана Сергеевича в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере 7 000 руб.
09.06.2026 мировым судьей судебного участка № 4 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга вынесено определение о взыскании с ИП Коник Ивана Сергеевича в пользу Нечкиной Валентины Васильевны судебных расходов в размере 25 000 руб.
Не согласившись с данным определением мирового судьи, Нечкиной В.В. подана частная жалоба, в которой она просила определение от 09.06.2026 отменить, принять по делу новое определение, которым взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 95000 руб.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о времени и месте разбирательства дела по частной жалобе была размещена на сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу - без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке последующим основаниям: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Удовлетворяя частично заявление о распределении судебных расходов, мировой судья руководствовался положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о возложении на заинтересованное лицо обязанности по частичному возмещению судебных расходов, определив величину расходов по оплате услуг представителя, с учетом требований разумности, правовой и фактической сложности дела, характера оказанных услуг.
Суд апелляционной инстанции находит, что нарушений норм процессуального права при разрешении заявления о распределении судебных расходов мировым судьей не допущено на основании следующего.
Из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ("Судебные расходы") следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.
В силу положений статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы, следовательно, указанные расходы входят в состав судебных и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в виде расходов по оплате услуг представителя юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами мирового судьи, частная жалоба не содержит.
Приведенные в частной жалобе доводы о заниженном размере взысканных расходов не могут быть приняты во внимание, поскольку мировым судьей при распределении судебных расходов были исследованы и оценены все обстоятельства и учтены характер и сложность спора, наличия сложившейся судебной практики, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, составление документов связанных с рассмотрением гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанции.
Вопреки доводам жалобы размер расходов на оплату услуг представителя определен мировым судьей в соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.
В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, допустимость и рациональность действий участников спора. Суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.
Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 4 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 09.06.2026 оставить без изменения, частную жалобу Нечкиной Валентины Васильевны – без удовлетворения.
Председательствующий М.В. Пиратинская