ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08.10.2026 г. Екатеринбург
Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Зуева Е.В., ознакомившись с апелляционной жалобой ответчика <ФИО>1 на решение мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.06.2026 по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Кредиска» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, установил:
решением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.06.2026 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Кредиска» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.
Не согласившись с решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу.
ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № поступило в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ответчика <ФИО>1 на решение мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Кредиска» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, оставлена без движения как несоответствующая требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, предоставлен срок для устранения недостатков апелляционной жалобы до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
ДД.ММ.ГГГГ определением судьи срок для устранения недостатков апелляционной жалобы продлен до 05.10.2026 (включительно).
01.10.2026 <ФИО>1 во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, в подтверждение уплату государственной пошлины представлено платежное поручение № от 15.05.2026 с назначением платежа, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу № в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах» предусмотрено, что в платежном документе должны быть указаны обязательные реквизиты, а также сведения, позволяющие индивидуализировать платеж и исключить возможность использования одних и тех же платежных документов при подаче разных заявлений в суд (например, код общероссийского классификатора территорий муниципальных образований, код бюджетной классификации, наименование суда, рассматривающего дело, категория спора, сведения об ответчике).
Таким образом, указание в платежном документе сведений, позволяющих достоверно установить факт оплаты государственной пошлины за подачу конкретного гражданского дела, является обязательным. Иной подход к заполнению реквизита может повлечь невозможность идентификации действия, оплаченного государственной пошлиной, а также ситуацию, при которой одно и то же платежное поручение может быть использовано при совершении нескольких действий, подлежащих оплате государственной пошлиной.
Суд приходит к выводу, что недостатки апелляционной жалобы не устранены, поскольку из представленного платежного поручения № от 15.05.2026 следует, что государственная пошлина уплачена 15.05.2026 за подачу апелляционной жалобы по иному гражданскому делу №, до вынесения решения мировым судьей судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области по гражданскому делу № (18.06.2026).
В установленный срок недостатки оформления жалобы, указанные в определении об оставлении ее без движения, не устранены, что в силу ч. 5 ст. 323, п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы.
Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с жалобой в суд апелляционной инстанции в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для их возвращения, с приложением ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба ответчика <ФИО>1 подлежит возвращению заявителю.
Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 324, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила:
апелляционную жалобу ответчика <ФИО>1 на решение мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Кредиска» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, возвратить заявителю вместе с приложенными к жалобе документами.
Копию определения направить <ФИО>1.
Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции (в президиум Свердловского областного суда) в течение одного месяца со дня его вынесения.
Судья Е.В. Зуева