АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Весовой А.А., при секретаре судебного заседания Чащиной К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Черепанова Дмитрия Владимировича на определение мирового судьи судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Лужецкой Е.Е. от 18.05.2026 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-1700/2022 от 29.04.2022,
УСТАНОВИЛ:
судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Шляпникова С.А. от 29.04.2022 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана с Черепанова Дмитрия Владимировича задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № 109516109 от 05.10.2013 за период с 05.10.2013 по 27.04.2022 в размере 237 109 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 785 руб. 55 коп., всего 239 894 руб. 79 коп.
11.05.2026 Черепанов Д.В. обратился к мировому судье судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга с возражениями об отмене судебного приказа от 29.04.2022, одновременно было заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-1700/2022 от 29.04.2022.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Лужецкой Е.Е. от 18.05.2026, в удовлетворении ходатайства Черепанова Д.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-1700/2022 от 29.04.2022 отказано.
04.08.2026 Черепанов Д.В. не согласившись с данным определением обратился с частной жалобой.
В частной жалобе заявитель просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Лужецкой Е.Е. от 18.05.2026, и рассмотреть дело по существу, отменить судебный приказ № 2-1700/2022 от 29.04.2022, ссылаясь на то обстоятельство, что судебный приказ заявителю лично не вручался по месту его регистрации не приходило никаких почтовых уведомлений (ни в почтовый ящик, ни с курьером Почты России) о необходимости обеспечить явку в почтовое отделение за получением почтовой корреспонденции с указанным судебным приказом. Заявитель утверждает, что никаких уведомлений о вручении, телефонограмм или телеграмм, или с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование вручения заявителю судебного извещения или неудачной попытки такого вручения, не имеется. Заявитель также акцентировал внимание, что при подаче заявления о восстановлении процессуального срока для возражения относительно исполнения судебного приказа, он пояснил, что является неходячим инвалидом I группы, приложив соответствующую справку.
В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о времени и месте разбирательства дела по частной жалобе была размещена на сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему выводу.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ, мировой судья, руководствуясь 128-128 Гражданского процессуального кодекса РФ, положениями ст. 20, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что из судебного приказа усматривается, что на момент его вынесении, адрес регистрации и проживания должника указан: <адрес>, следовательно, копия приказа в соответствии со ст. 128 ГПК РФ направлялась ему по данному адресу. Факт регистрации по названному адресу, должником не оспаривается. С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, объективно препятствующего подачи должником заявления об отмене судебного приказа, суду представлено не было.
Суд апелляционной инстанции находит, что мировым судьей допущены нарушения норм процессуального права, которые выразились в следующем.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В силу статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
По смыслу части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса. В частности, судебный приказ выдается, если заявлено требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме.
В соответствии с частью 1 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.
Статьей 128 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения (статья 129 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО «Почта России». Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства (пункт 30).
28.05.2020 № 1231-О, положения части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действуя с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», предусматривают возможность должника подать возражения относительно исполнения судебного приказа за пределами установленного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуального десятидневного срока со дня его получения, в случае если невозможность представления возражений в указанный срок по причинам, не зависящим от него, будет им обоснована. Данные законоположения, рассматриваемые во взаимосвязи со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность восстановления установленных федеральным законом процессуальных сроков, в том числе срока, предусмотренного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропущенного по причинам, признанным судом уважительными, выступают процессуальной гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа.
Отмеченные особенности обусловлены спецификой приказного производства, которое представляет собой альтернативный - упрощенный и ускоренный - порядок вынесения судебных актов по ряду документально подтвержденных бесспорных требований, указанных в законе, без судебного разбирательства и без участия сторон в судебном заседании, а также допускает отмену судебного приказа на основании одного лишь несогласия с ним должника (статьи 122, 126 и 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая вышеуказанное решение, суд первой инстанции исходили из того, что судебный приказ направлен должнику на его адрес регистрации, процессуальный срок на подачу возражений заявителем пропущен, уважительных причин, обосновывающих невозможность подачи возражений в установленный срок, не приведено.
Проверяя законность вынесенного судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны без учета нарушения норм процессуального права.
Суд принимает во внимание довод заявителя о том, что в его адрес почтовая корреспонденция с судебным приказом № 2-1700/2022 от 29.04.2022 не поступала.
Из судебного приказа от 29.04.2022 следует, что должник Черепанов Д.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>. Согласно материалам дела судебный приказ был направлен по верному адресу (л.д. 21).
Однако из материалов дела также следует, что судебный приказ от 29.04.2022 согласно штемпелю на возвратном конверте, в почтовое отделение был принят 07.05.2022 (ШПИ 80085972025912), одна из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80085972025912 следует, что данному отправлению 07.05.2022 присвоен трек-номер, 11.05.2022 отправление покинуло центр гибридной печати, дальнейшего движения нет, следовательно, установить факт наличия/отсутствия попытки вручения, не представляется возможным.
Также, из материалов дела следует, что судебный приказ № 2-1700/2022 от 29.04.2022 отправлялся в адрес должника Черепанова Д.В. повторно 12.07.2022, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80092574590243 (л.д. 22), то есть за пределами пятидневного срока, предусмотренного законодательством в ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции при вынесении определения от 18.05.2026 данное обстоятельство не проверено, не смотря на тот факт, что процессуальное нарушение в виде ненадлежащим образом, осуществленной отправки копии судебного приказа в адрес должника, было осуществлено со стороны суда.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения судебных постановлений судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения мирового судьи судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Лужецкой Е.Е. от 18.05.2026 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-1700/2022 от 29.04.2022 и вынесении нового определения.
Принимая во внимание вышеизложенное, существенно позднее направление судебного приказа, движение которого возможно отследить, а также необходимость обеспечения доступности права на судебную защиту, реализации права стороны для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, суд считает необходимым восстановить процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.
Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции не имеет процессуальных оснований отменить судебный приказ, поскольку в его полномочия как суда апелляционной инстанции входит лишь проверка законности действий мирового судьи (суда первой инстанции) по восстановлению пропущенного срока на подачу письменных возражений относительно исполнения судебного приказа, суд считает необходимым возражения Черепанова Дмитрия Владимировича относительно исполнения судебного приказа № 2-1700/2022, вынесенного 29.04.2022 мировым судьей судебного участка №1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, направить мировому судье для рассмотрения по существу.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. п. 1 ст. 327.1, 328, 330, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, председательствующий судья,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Лужецкой Е.Е. от 18.05.2026 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-1700/2022 от 29.04.2022 – отменить.
Заявление Черепанова Дмитрия Владимировича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-1700/2022 от 29.04.2022 – удовлетворить.
Восстановить Черепанову Дмитрию Владимировичу процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 2-1700/2022 от 29.04.2022.
Возражения Черепанова Дмитрия Владимировича относительно исполнения судебного приказа № 2-1700/2022, вынесенного 29.04.2022 мировым судьей судебного участка №1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, направить мировому судье для рассмотрения по существу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течении трех месяцев со дня принятия.
Мотивированное апелляционное определение составлено 05.10.2026.
Судья А.А. Весова