АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 октября 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Козловой Ю.Н., при секретаре Мингалевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «Верх-Исетская» на решение мирового судьи судебного участка №9 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №8 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 14.07.2026 по исковому заявлению Вшивковой Анастасии Сергеевны к Карамузиной Анне Юрьевне, Поповой Полине Валерьевне, ООО «УК «Верх-Исетская» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Вшивкова А.С. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Карамузиной А.Ю., в обоснование которого указала, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры № собственником которой является Карамузина А.Ю.
По данным оценки ООО «Мэлвуд» материальный ущерб от затопления составляет 16 283 руб. 11 коп.
Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Попова П.В., ООО «УК «Верх-Исетская».
На основании изложенного, истец с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб в размере 19 508 руб. 19 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы на нотариальные услуги по оформлению доверенности в размере 3 580 руб., в случае, если будет установлена вина ООО «Управляющая компания «Верх-Исетская» взыскать также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
Решением мирового судьи судебного участка №9 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №8 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исковые требования Вшивковой Анастасии Сергеевны к Карамузиной Анне Юрьевне, Поповой Полине Валерьевне, ООО «УК «Верх-Исетская» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов удовлетворены частично. Мировым судьей постановлено: взыскать с ООО «УК «Верх-Исетская» в пользу Вшивковой А.С. ущерб в размере 19 508 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 12 254 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 600 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 3 580 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В удовлетворении исковых требований к Карамузиной А.Ю., Поповой П.В. отказать.
В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.
С таким решением не согласился представитель ответчика ООО «УК «Верх-Исетская». В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, назначить по делу дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу. В обоснование апелляционной жалобы указано, что заключение эксперта Малгасова П.В. № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть положено в основу решения суда, поскольку его выводы по первому вопросу о причинах произошедшей протечки имеют предположительный (вероятностный) характер, являются противоречивыми, не конкретными, не обоснованными и вызывают сомнения в их правильности и достоверности. Эксперт указал на наиболее частые причины затопления: срыв гибкой проводки, протечки в соединениях инженерных коммуникаций (водоснабжения и водоотведения, отопления), а также засоры системы водоотведения, но не исследовал их как это было определено судом. При этом эксперт не исследовал квартиру № из которой произошло затопление, а исследовал только квартиру №
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «УК «Верх-Исетская» доводы жалобы поддержала, указав на необходимость исключения управляющей компании из числе лиц, с которых подлежит взысканию ущерб от затопления квартиры истца. Указала на то, что возможно дополнительная экспертиза не даст необходимых результатов, поскольку прошло уже много времени после затопления. Настаивала на том, что вины ООО «УК «Верх-Исетская» в произошедшем затоплении не имеется.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Вшивковой Анастасии Сергеевны оставил разрешении апелляционной жалобы на усмотрение суда.
Сторона ответчика Карамузиной А.Ю. поддержали доводы письменных возражений на жалобы, настаивали на доказанность вины управляющей компании и на систематичность таких затоплений, в том числе в других квартирах, ввиду ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, который сдан в эксплуатацию в 1970 году и с этого момента не было проведено никаких капитальных работ по МКД.
В судебное заседание иные лица не явились, о дате, времени и месте извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении суду не представили.
Изучив материалы дела, проверив решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу - без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Вшивковой А.С. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес> Собственником вышерасположенной квартиры № в жилом доме по вышеуказанному адресу является ответчик Карамузина А.Ю., Попова П.В.
Жилой дом по адресу: <адрес> находится в управлении ООО «УК «Верх-Исетская», на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Согласно отчету ООО «Мэлвуд», представленным истцом, материальный ущерб от затопления составляет 16 283 руб. 11 коп.
Из акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произошло затопление квартиры № из вышерасположенной квартиры №, в качестве причины указано: «разовая промочка с вышерасположенной квартиры. Халатность №».
В целях выяснения причин затопления по ходатайству ответчиков, определением мирового судьи от 19.03.2026 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Малгасову П.В.
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
Определить место и причины (механизм) протечки в квартире № в доме <адрес>, повреждения от которой зафиксированы в акте обследования объекта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-13 том 1), указать к чьей зоне ответственности данные повреждения в квартире № относятся (собственника квартиры, управляющей организации). Могли ли указанные повреждения в квартире № образоваться в результате засора по кухонному стояку системы канализации из квартиры № в доме <адрес>?
Определить объем ущерба и рыночную стоимость размера ущерба собственнику квартиры № в доме <адрес>, причиненного в результате промочки, зафиксированной в акте обследования объекта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-13 том 1), на дату оценки.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вероятной причиной затопления квартиры № является засор системы водоотведения (общего имущества), вызванный накопительными отложениями и снижением его пропускной способности. Подпор сточных вод привел к их выходу через санитарно-техническое оборудование в квартире № и последующему повреждению в квартире №; ранее (ДД.ММ.ГГГГ) уже выполнялась прочистка стояка, что подтверждает системный характер проблемы и зону ответственности управляющей организации. По итогам произведенных расчетов стоимость производства ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных исследованием дефектов и недостатков в квартире по адресу: <адрес> составила 19 508 руб. 19 коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 161, 210 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что затопление квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ произошло из квартиры ответчика Карамузиной А.Ю., причиной затопления послужило ненадлежащее исполнение управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общедомового имущества – стояка канализации.
С учетом этого, оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд учел заключение эксперта Малгасова П.В. № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства, так как экспертиза у суда сомнений не вызвала, поскольку экспертное заключение выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.
При этом суд первой инстанции отклонил ходатайство представителя ответчика ООО «УК «Верх-Исетская» о проведении дополнительной и повторной судебной экспертизы.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
При этом судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства заявителя жалобы о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для рассмотрения жалобы по существу, с учетом дачи пояснений экспертом в суде первой инстанции, а также выраженных сомнениях представителя управляющей компании о возможности спустя длительное время определить причину затопления.
Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Как следует из пункта 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
При этом, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.
Как следует из материалов дела, в том числе из заключения эксперта Малгасова П.В. № от ДД.ММ.ГГГГ вероятной причиной затопления квартиры № является засор системы водоотведения (общего имущества), вызванный накопительными отложениями и снижением его пропускной способности.
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт Малгасов П.В. выводы, изложенные в заключении подтвердил, пояснил, что конкретную причину затопления установить невозможно, поскольку отсутствует фиксация состояния квартиры № на момент затопления квартиры № При этом, при составлении заключения эксперт исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие доводы ответчика Карамузиной А.Ю. о том, что в момент затопления она не находилась в квартире.
Довод апелляционной жалобы о том, что выводы эксперта носят предположительный (вероятностный) характер, в связи с чем заключение не может являться надлежащим доказательством по делу, отклоняется, поскольку выводы эксперта подтверждены им в ходе допроса в суде первой инстанции.
Заключение судебной экспертизы научно обоснованно, логично и последовательно, не содержит противоречивых выводов, ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы получены в полном объеме.
Несогласие представителя ответчика с выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие доказательств, опровергающих его выводы, само по себе не является основанием для признания экспертного заключения недопустимым и недостоверным доказательством и не свидетельствует о неправильности вывода суда о причинах затопления.
В суде первой инстанции эксперт Малгасов П.В. подтвердил выводы, сделанные им по результатам исследования.
Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводом судебной экспертизы о причинах затопления не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, считает правильным вывод суда о том, что причиной затопления послужило ненадлежащее исполнение управляющей организации своих обязанностей по содержанию общегодомового имущества – стояка канализации, и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу дополнительной судебной оценочной экспертизы.
При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы стороны управляющей организации о том, что Карамузина А.Ю. не просила ООО «УК «Верх-Исетская» составить акт затопления, поскольку при наличии поступивших сведений от Карамузиной А.Ю. о том, что она уже убрала всю гряз с пола, не освобождает управляющую организацию от обязанности обследовать жилые помещения и принять меры.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы возражений, изложенных в суде первой дистанции, на что судом дано мотивированное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил:
решение мирового судьи судебного участка №9 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №8 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 14.07.2026 по исковому заявлению Вшивковой Анастасии Сергеевны к Карамузиной Анне Юрьевне, Поповой Полине Валерьевне, ООО «УК «Верх-Исетская» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «УК «Верх-Исетская» - без удовлетворения.
Судья Ю.Н. Козлова