РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 февраля 2026 года пгт Кавалерово
Кавалеровский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Крупянко А.Е., при секретаре Кошелевой С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 Фёдоровне о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
Установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование требований истец указал, что он является собственником автомобиля «TOYOTA WISH» 2011 года выпуска с государственным регистрационным номером №. ДД.ММ.ГГГГ в 19-15 час. на автомобильной дороге «Осиновка – Рудная Пристань» на 302км + 850м в <адрес> муниципального округа <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «TOYOTA WISH» с государственным регистрационным номером № под управлением его супруги ФИО3, в результате которого она совершила наезд на корову, принадлежащую ФИО2, вследствие чего принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб причиненный истцу вследствие дорожно-транспортного происшествия составил 197 590 руб. Полагая, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ответчиком правил перегона крупного рогатого скота, так как животное находилось на проезжей части без погонщика, истец просил взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 197 590 руб., а также судебные расходы – 48 928 руб.
ФИО2 обратилась с встречным иском к ФИО1 и ФИО3 о возмещении ущерба, вызванного смертью принадлежащей ей коровы, в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ФИО3 была допущена грубая неосторожность при управлении автомобилем, которая содействовала возникновению вреда в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, просила взыскать с ФИО1 и ФИО3 материальный ущерб от гибели коровы в размере 127 500 руб., а также судебные расходы 28 325 руб.
В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО9 первоначальный иск поддержали в полном объеме по изложенным в нём основаниям, возражали против удовлетворения встречного иска ФИО2.
Ответчица ФИО2 и её представитель ФИО8 в судебном заседании с первоначальным иском ФИО1 не согласились. Полагали, что в связи с несоблюдением ФИО3 правил дорожного движения большая вина за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, лежит на ней как водителе, просили определить подлежащий удовлетворению размер исковых требований с учетом степени вины водителя ФИО3; уточнили встречный иск просили взыскать с ФИО1 и ФИО3 материальный ущерб от гибели коровы в размере 92 500 руб., а также судебные расходы – 27 500 руб.
Ответчик по встречному иску ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения встречного иска возражала, просила в удовлетворении встречного иска ФИО2 отказать.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит иск и встречный иск обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Исходя из выше сказанного, ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.
Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании ст. ст. 1079 и 1064 ГК РФ, соответственно.
Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.
Как установлено, ФИО1 является собственником автомобиля «TOYOTA WISH» 2011 года выпуска с государственным регистрационным номером №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).
ДД.ММ.ГГГГ в 19-15 час. на участке 302км + 850м автомобильной дороге «Осиновка – Рудная Пристань» в <адрес> муниципального округа <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО3 управляя автомобилем «TOYOTA WISH» с государственным регистрационным номером №, совершила наезд на внезапно появившееся на проезжей части животное (корову) которая находилась на проезжей части без погонщика.
Определением инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Кавалеровский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано, в связи с отсутствием в её действиях события правонарушения. Данное определение вступило в законную силу (л.д. 88).
В силу ст. 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает кроме всего прочего и обязанность собственника возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим ему имуществом.
В соответствии с п. 25.4 ПДД РФ, животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.
В силу п. 25.6 ПДД РФ, водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.
Судом установлено, что корова, на которую был совершен наезд, была без надзора со стороны владельца ФИО2
Так, опрошенная ДД.ММ.ГГГГ инспектором дорожного надзора Госавтоинспекции МО МВД России «Кавалеровский» ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ с 18-30 час., она находилась дома в <адрес>, в 19-40 час. ей позвонила знакомая и сказала, что её корову гулявшую без погонщика на дороге сбила автомашина, после чего она пришла на место дорожно-транспортного происшествия (л.д.87).
Согласно сообщению филиала КГБУ «Дальнегорская ВСББЖ» Кавалеровская СББЖ от ДД.ММ.ГГГГ в хозяйстве ФИО2 по адресу: <адрес>, Кавалеровский муниципальный округ, п Горнореченский, <адрес>, была зарегистрирована телка «Красуля» инвентарный № возрастом 1 год 8 месяцев (л.д. 57).
Таким образом, ФИО2 в нарушение требований п. п. 25.4, 25.6 ПДД РФ, допустила бесконтрольный выход коровы на проезжую часть.
Доводы стороны ответчиков по встречному иску о том, что сбитым ФИО3 животным являлась другая корова не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
При этом ФИО2 не оспаривается, что она являлась владельцем коровы, на которую был совершен наезд.
В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно п. 10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
При выборе скорости движения, водитель как владелец источника повышенной опасности, должен учитывать не только установленные ограничения скорости, но и, в частности, видимость в направлении движения. При этом выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности.
Как установлено, место совершения дорожно-транспортного происшествия находится в населенном пункте (<адрес>), где в соответствии с п. 10.2 ПДД разрешенная максимальная скорость составляет 60 км/ч.
Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, оформленного сотрудниками ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Кавалеровский», ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя автомобилем двигалась со стороны <адрес> в сторону пгт. Кавалерово по своей полосе движения (по ходу движения), столкновение со сбитым животным произошло на полосе движения автомобиля под её управлением; дорожное покрытие сухой асфальт, предупреждающего дорожного знака 1.26 «Перегон скота» на участке 302км + 850м автомобильной дороги «Осиновка-Рудная Пристань» в <адрес> установлено не было. Схема дорожно-транспортного происшествия, оформленная сотрудниками Госавтоинспекции, указаний на следы торможения или объезда коровы по обочине не содержит.
Согласно объяснениям ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, она примерно в 19-15 час. ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем «TOYOTA WISH» двигалась со стороны <адрес> в сторону пгт Кавалерово примерно со скоростью 50-60 км/ч, на участке автомобильной дороге 302км + 850м «Осиновка-Рудная Пристань» в <адрес> муниципального округа <адрес> её ослепила светом фар встречная автомашина, вследствие чего она не увидела стоящих на дороге коров, успела свернуть в последний момент на правую обочину и совершив наезд левой частью своего автомобиля на одну из коров черного света.
В судебном заседании ФИО3 пояснила, что в момент дорожно-транспортного происшествия она двигалась со скоростью 60-70 км/ч, при допустимой скорости движения 80 км/ч.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-18 час. она двигаясь на автомобиле со скоростью 60-65 км/ч. из <адрес> в <адрес>, в районе стелы в <адрес> увидела мелькнувшую белую корову. Перед ней ехала машина с включенным дальним светом. Автомобиль под управлением ФИО3, двигавшийся в сторону пгт Кавалерово, сбил черную корову. Сбитая черная корова лежала на дороге, была жива. Не дожидаясь сотрудников полиции, она уехала, вернулась на место дорожно-транспортного происшествия через 20 минут, там уже находились сотрудники полиции, потом пришла ФИО2, и сказала, что это её корова. Корова отползла на обочину, крови на дороге не было. Освещение на месте дорожно-транспортного происшествия отсутствует.
Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля у суда не имеется, данный свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности.
Согласно пояснениям ФИО3 и свидетеля ФИО7, дорожно транспортное происшествие произошло в темное время суток (вечернее время, суммерки).
Из видеозаписи, представленной на обозрения суда, не оспоренной стороной ответчика по встречному иску, следует, что черная корова непосредственно находилась на проезжей части автомобильной дороги, при ослеплении автомобиля ФИО3 фарами скорость движения автомобиля она не сбросила.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия двигалась в населенном пункте в темное время суток со скоростью 60-70 км/ч.
Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что столкновение автомобиля с животным произошло как по вине ФИО2, которая, являясь собственником коровы, не обеспечила надлежащий надзор за ее содержанием, в результате чего корова оказалась на проезжей части без присмотра, чем создала аварийную ситуацию на дороге, так и по вине ФИО3, управлявшей автомобилем со скоростью, превышающей установленное ограничение в населенных пунктах (не более 60 км/час), при этом следовала по автодороге, пролегающей к частному сектору с наличием на ней пешеходных переходов, в связи с чем даже в отсутствие соответствующих знаков должна была предполагать возможность передвижения через проезжую часть животных и особенности их поведения.
В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Таким образом, при наличии вины обеих сторон в совершенном дорожно-транспортном происшествии суд обязан установить степень вины каждого в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п. 2 ст. 1083 ГК РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, оценив представленные доказательства как по отдельности, так и в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия, определив при этом степень вины водителя автомобиля ФИО3 в размере 60%, собственника домашнего животного ФИО2 в размере 40%.
Определяя степень вины водителя автомобиля ФИО3, суд исходит из того, что ФИО3, двигаясь со скоростью 60-70 км/час, в нарушение п. п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не обеспечила возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, не выбрала скорость движения, которая позволяла бы ей с учетом времени суток обеспечить возможность своевременно обнаружить препятствие и при возникновении опасности для движения не предприняла всех возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, несоблюдение ФИО3 скоростного режима не позволило ей своевременно оценить дорожную обстановку, учитывая, что управление источником повышенной опасности всегда создает вероятность причинения, в том числе имущественного вреда из-за невозможности полного и постоянного контроля за со стороны человека.
При определении степени вины владельца коровы, суд исходил из того, что ФИО2 нарушены п. п. 25.4, 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, ввиду отсутствия с её стороны должного надзора за домашним животным, нахождения коровы на проезжей части дороги, в темное время суток.
Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановления поврежденного автомобиля «TOYOTA WISH» составила 197 590 руб. (л.д. 12-31).
Ответчик ФИО2 экспертное заключение не оспаривала, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявляла.
В обоснование размера ущерба, причиненного гибелью коровы, ФИО2 представлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого рыночная стоимость телки «Красуля» инвентарный № возрастом 1 год 8 месяцев по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 122 500 руб. (л.д. 94-100).
Иной оценки стороной ответчика по встречному иску не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявляли. Сомневаться в выводах эксперта, у суда оснований не имеется.
Доводы стороны ответчика по встречному иску о том, что достоверно не установлено какая корова была сбита, сколько она весила, не состоятельны.
Как следует из сообщения филиала КГБУ «Дальнегорская ВСББЖ» Кавалеровская СББЖ от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 была зарегистрирована телка «Красуля» инвентарный № возрастом 1 год 8 месяцев. Корова была клинически здорова, весила 250-280 кг. (л.д. 57).
При оценке рыночной стоимости коровы на момент дорожно-транспортного происшествия экспертом были взяты аналоги – стоимость коров (тёлок) в <адрес> с тем же возвратом 1 год 6 месяцев и 1 год 8 месяцев.
Размер ущерба, заявлен ФИО2 в размере 92 500 руб. с учетом размера денежной суммы, вырученной от продажи мяса коровы (30 000 руб.).
Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 79 036 руб. (197 590*40%), с ФИО1 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 55 500 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст.88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (абз. 2, 5 ст. 94 ГПК РФ).
В ходе судебного разбирательства ФИО1 просил взыскать с ФИО2 судебные расходы по оплате услуг эксперта - 12 000 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ), расходы на составление искового заявления – 15 000 руб. и услуги представителя в суде – 15 000 руб. (квитанция-договор от ДД.ММ.ГГГГ №) и государственной пошлины – 6 928 руб., всего – 48 928 руб.
ФИО1 заявлены требования имущественного характера с ценой иска 197 590 руб., исковые требования удовлетворены частично, на сумму 79 036 руб., что составляет 40 % удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы – 19 571 руб. (48 928*40%).
По встречному иску ФИО2 просила взыскать с ФИО1, ФИО3 судебные расходы по оплате услуг оценки коровы - 7 000 руб. (чек на сумму 6 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, чек на сумму 1 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ), услуги юриста для составления возражений на исковое заявление – 3 000 руб. (квитанция-договор от ДД.ММ.ГГГГ №), услуги за составление искового заявления – 3 500 руб. (квитанция-договор от ДД.ММ.ГГГГ №), расходы на услуги представителя в суде – 10 000 руб. (квитанция-договор от ДД.ММ.ГГГГ №) и государственной пошлины – 4 000 руб., а всего – 27 500 руб.
ФИО2 заявлены требования имущественного характера с ценой иска 92 500 руб., исковые требования удовлетворены частично, на сумму 55 500 руб., что составляет 60 % удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов с ФИО1, ФИО3 солидарно в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы – 16 500 руб. (27 500*40%).
ФИО2 при обращении в суд с иском, в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ, оплачена государственная пошлина в размере 4 825 руб. исходя из первоначально заявленных исковых требований в сумме 127 500 руб., которые в ходе судебного разбирательства ФИО2 уменьшила до 92 500 руб., вследствие чего ей надлежит возвратить из соответствующего бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 825 руб. (чек по операции ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ).
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,
Решил:
Иск ФИО1 и встречный иск ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 79 036 руб., судебные расходы – 19 571,20 руб., а всего 98 607,20 руб.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) и ФИО3 Фёдоровны (паспорт серии № №) солидарно в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 55 500 руб., судебные расходы – 16 500 руб., а всего 72 000 руб.
Возвратить ФИО2 из соответствующего бюджета излишне уплаченную государственную пошлину (чек по операции ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ) в размере 825 руб.
В удовлетворении остальной части иска и встречного иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Кавалеровский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.Е. Крупянко