ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29.12.2025 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Семерневой К.А., при секретаре Клепаловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО ПКО «Филберт» об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ООО «Триопромтрейд» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по договору займа установил:
Заявитель ООО ПКО «Филберт» обратился с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, указав, что решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО АКБ «Российский капитал» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.
ДД.ММ.ГГГГ определением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга произведена замена взыскателя с АО «Банк ДОМ.РФ» на его правопреемника – ООО ПКО «Филберт».
ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда от ООО ПКО «Филберт» поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых Верх-Исетским районным судом г.Екатеринбурга определением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ООО «Триопромтрейд» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование заявления также указано, что на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ и определения от ДД.ММ.ГГГГ Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга, было возбуждено исполнительное производство №-ИП Чкаловским РОСП. В рамках вышеуказанного исполнительного производства по акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Nissan JUKE, 2014 г.в., VIN SJNBAF15U6506500 передано ООО ПКО «Филберт». ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании ст.6, ст.14, п.1 ч.1 ст.47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В настоящее время необходимость в обеспечительных мерах в виде ареста на указанное движимое имущество отсутствует. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору перед ООО ПКО «Филберт» погашена в полном объеме.
Письменных возражений на указанное заявление от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступило.
Заинтересованное лицо – <ФИО>1, участвующий в деле, извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, своих представителей не направил. О причинах неявки суд не известил, заявлений об отложении судебного разбирательства от указанных лиц не поступило.
Поскольку неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса, суд определил рассмотреть заявление в отсутствие неявившейся стороны.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Триопромтрейд» к <ФИО>2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с <ФИО>2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Триопромтрейд» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000 руб., государственную пошлину в размере 11 200 руб., всего: 811 200 руб.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга было частично удовлетворено заявление ООО «Триопромтрейд» о принятии обеспечительных мер. Был наложен запрет УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области производить любые регистрационные действия, связанные с переходом права собственности на автомобиль Nissan JUKE, 2014 г.в., VIN №, цве красный, № двигателя №
Как следует из представленного ответчиком заявления и приложенных к нему документов, на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга и определения от ДД.ММ.ГГГГ Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга, было возбуждено исполнительное производство №-ИП Чкаловским РОСП.
В рамках вышеуказанного исполнительного производства по акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Nissan JUKE, 2014 г.в., VIN № передано ООО ПКО «Филберт».
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании ст.6, ст.14, п.1 ч.1 ст.47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Как указал заявитель, в настоящее время необходимость в обеспечительных мерах в виде ареста на указанное движимое имущество отсутствует.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору перед ООО ПКО «Филберт» погашена в полном объеме, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем начальника Чкаловского РОСП.
Таким образом, наличие обеспечительных мер (ограничений) в дальнейшем является нецелесообразным.
Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле в порядке, установленном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не оспорены.
Учитывая вышеизложенные нормы права, а также установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что правовых оснований для сохранения мер по обеспечению иска, наложенных судом определением от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, в связи с чем удовлетворяет заявленные ООО ПКО «Филберт» требования в данной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 144, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ
Заявление ООО ПКО «Филберт» об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ООО «Триопромтрейд» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Отменить принятые на основании определения судьи Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры в виде запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области производить любые регистрационные действия, связанные с переходом права собственности на автомобиль Nissan JUKE, 2014 г.в., VIN №, цве красный, № двигателя №
Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Свердловский областной суд с подачей частной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.
Судья К.А. Семернева