ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 декабря 2025 года пгт Кавалерово
Кавалеровский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Тесленко М.С., при секретаре Фадеевой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «БЛИЦФИНАНС» (далее ООО ПКО «БЛИЦФИНАНС») о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда,
Установил:
ООО ПКО «БЛИЦФИНАНС» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № МДА-КБФ-269-2025.
В обоснование заявления ООО ПКО «БЛИЦФИНАНС» указало, что третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил исковые требования ООО ПКО «БЛИЦФИНАНС» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа.
В связи с тем, что решение третейского суда до настоящего времени не исполнено, заявитель просил выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № МДА-КБФ-269-2025, а также взыскать с ФИО1, ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины.
В судебное заседание представитель ООО ПКО «БЛИЦФИНАНС», заинтересованные лица - ФИО1, ФИО2, ФИО8 не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, об уважительных причинах не явки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
В силу ст. ст. 113, 425 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон третейского разбирательства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее - Закон об арбитраже) арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с данным федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО МФК «Займер» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № на сумму 6 000 руб., под 292 % годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-28).
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО МФК «Займер» и ФИО2 заключен договор потребительского займа № на сумму 13 000 руб., под 292 % годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-33).
В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиками своих обязательств, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО МФК «Займер» (цедент) и ООО ПКО «БЛИЦФИНАНС» (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № ПРЗ-00299, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования к должникам цедента, наименования которых, а также основания возникновения прав требования и иные сведения указаны в Реестре должников по форме Приложения № к настоящему договору.
Согласно выписке из Приложения № к Договору возмездной уступки права требования (цессии) № ПРЗ-00299 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО МФК «Займер» уступило ООО ПКО «БЛИЦФИНАНС» свои права требования в отношении должников – ФИО1 по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2 по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Третейским судом, образованным для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) ФИО8, в отсутствие администрирования третейского разбирательства (арбитража) постоянно действующим арбитражным учреждением, ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено дело № МДА-КБФ-269-2025 и вынесено решение по иску ООО ПКО «БЛИЦФИНАНС» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договорам потребительского займа.
В соответствии с данным решением с ФИО1 в пользу ООО ПКО «БЛИЦФИНАНС» взыскана сумма основного долга (сумма займа) в размере 6 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 800 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 412 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 7 000 руб.; с ФИО2 в пользу ООО ПКО «БЛИЦФИНАНС» взыскана сумма основного долга (сумма займа) в размере 13 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 900 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 653, 50 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 7 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.
В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания (ч. 2 ст. 426 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что: 1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; 2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации; 3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения; 4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение; 5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.
На основании ч. 4 ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; 2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.
Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (п. 5 ч. 1 ст. 412, п. 2 ч. 1 ст. 417, п. 2 ч. 4 ст. 421, п. 2 ч. 4 ст. 426 ГПК РФ, п. 2 ч. 4 ст. 233, п. 2 ч. 4 ст. 239 АПК РФ, абз. третий подп. 2 п. 2 ст. 34, абз. третий подп. 2 п. 1 ст. 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, подп. «b» п. 2 ст. V Конвенции 1958 года).
Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что состав третейского суда определен в соответствии с Регламентом третейского суда и спор разрешен судьей единолично, процедура проведения третейского разбирательства не нарушена, возражений на принятое решение от ФИО1, ФИО2 не поступило.
Решение третейского суда вступило в силу и стало обязательным для сторон третейского разбирательства.
Оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда не имеется, доказательств, подтверждающих исполнение должниками указанного решения третейского суда, не представлено, в связи с чем, заявление о принудительном исполнении решения третейского суда подлежит удовлетворению.
Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, в пользу ООО ПКО «БЛИЦФИНАНС» подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по настоящему заявлению с ФИО1 в размере 433, 15 руб., с ФИО2 в размере 766, 85 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 425, 427 ГПК РФ,
Определил:
заявление ООО ПКО «БЛИЦФИНАНС» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворить.
Выдать ООО ПКО «БЛИЦФИНАНС» исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № МДА-КБФ-269-2025 по иску ООО ПКО «БЛИЦФИНАНС» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договорам потребительского займа, которым постановлено:
2.1.1. Исковые требования истца ФИО9 ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ ФИО3 ОРГАНИЗАЦИЯ «БЛИЦФИНАНС» к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить.
2.1.2. Взыскать с ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства, по адресу: 692413, ПРИМОРСКИЙ ФИО5, ПГТ КАВАЛЕРОВО, НАРОДНАЯ, <адрес>, Паспорт гражданина РФ 0503 № выдан КАВАЛЕРОВСКИМ ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, код подр. 252-018, ИНН: 251500438627, СНИЛС: 05047871861 в пользу истца ООО ПКО «БЛИЦФИНАНС», адрес: 427960, Удмуртская Республика, <адрес>А, ИНН: 1800024700, ОГРН: 1241800013553, дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, Банк получателя: ФИЛИАЛ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" БАНКА ВТБ (ПАО), Счет №, к/с: 30№, БИК: 044525411, Банк ИНН: 7702070139, Банк КПП: 770943002:
- сумму основного долга (сумму займа) в размере 6 000,00 руб.
- сумму процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 800,00 руб.
- сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 412,00 руб.
- сумму расходов по составлению искового заявления в размере 7 000,00 руб.
3.1.1. Исковые требования истца ФИО9 ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ ФИО3 ОРГАНИЗАЦИЯ «БЛИЦФИНАНС» к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить.
3.1.2. Взыскать с ответчика ФИО2, №
- сумму основного долга (сумму займа) в размере 13 000,00 руб.
- сумму процентов за пользование суммой займа за период с 31.07.2024 года по 10.01.2025 года в размере 16 900,00 руб.
- сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 653,50 руб.
- сумму расходов по составлению искового заявления в размере 7 000,00 руб.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации № №, выдан Кавалеровским ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО ПКО «БЛИЦФИНАНС» (ИНН 1800024700) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 433, 15 руб.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации № №, выдан отделом УФМС России по Приморскому ФИО5 в Кавалеровском муниципальном районе ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО ПКО «БЛИЦФИНАНС» (ИНН 1800024700) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 766, 85 руб.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через Кавалеровский районный суд Приморского ФИО5.
Судья М.С. Тесленко