ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шумельной Е.И.
при секретаре <ФИО>11, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "<ФИО>5 коллекторская организация "Правовая защита" о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ПКО "Правовая защита" обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование которого указал следующее.
ДД.ММ.ГГГГ Третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора в составе единоличного арбитра, рассмотрев исковые заявления заявителя к <ФИО>4, <ФИО>1, <ФИО>2 о взыскании задолженности по договорам займа, требования истца удовлетворил.
Арбитражное решение Третейского суда образованного для разрешения конкретного спора по делу № ВСС-ПРЗ-000740-2025 направлено в адрес сторон третейского разбирательства в соответствии с условиями арбитражных соглашений.
Арбитражное решение поучено заявителем по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение в добровольном порядке ответчиками не исполнено, на основании вышеизложенного заявитель просит суд выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда.
Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, о причинах своей неявки суд не уведомили.
Суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
В соответствии с ч. 4 ст. 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
На основании ч. 3 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:
1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;
2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;
3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;
4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;
5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.
На основании ч. 4 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:
1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;
2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ПКО "Правовая защита" и <ФИО>2 был заключен договор потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ПКО "Правовая защита" и <ФИО>1 был заключен договор потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ПКО "Правовая защита" и <ФИО>4 был заключен договор потребительского займа № А24-5525053.
В связи с неисполнением <ФИО>2, <ФИО>1, <ФИО>12 обязательств по договорам ООО "ПКО "Правовая защита" обратилось с соответствующим иском в Третейский суд.
ДД.ММ.ГГГГ Третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора в составе единоличного арбитра, рассмотрев исковые заявления заявителя к <ФИО>4, <ФИО>1, <ФИО>2 о взыскании задолженности по договорам займа, требования истца удовлетворил. Постановлено исковые требования истца Общества с ограниченной ответственностью "ПКО "Правовая защита" к ответчику <ФИО>2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить. Взыскать с ответчика <ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца (-ки) г. Екатеринбург, зарегистрированный (-ая) по месту жительства по адресу: 620043<адрес>, паспорт гражданина РФ № № выдан <иные данные> <ФИО>8 № код подр. №, ИНН: № в пользу истца Общество с ограниченной ответственностью «<ФИО>5 КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА», адрес: 443080, <адрес>, пом. 25, ИНН 6316201956, ОГРН: 1146316007793, Банк получателя: Поволжский банк ПАО Сбербанк <адрес>, Счет №, Банк ИНН: 7707083893:
сумму основного долга (сумму займа) в размере 10246.00 руб.;
сумму процентов за пользование суммой займа за период с 19.12.2024по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12130.20руб.
сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 435.64 руб.;
сумму расходов но составлению искового заявления в размере 7000.00 руб.
Взыскать с ответчика <ФИО>15 Алёна <ФИО>9, ДД.ММ.ГГГГ р., уроженца(-ки) <адрес>, зарегистрированный(-ая) по месту жительства по адресу: <адрес>,, Паспорт гражданина РФ 6523 № выдан <ФИО>18 № подр. №, ИНН: № в доход третейского судьи <ФИО>3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <ФИО>8, проживающего по адресу <адрес> ИНН № сумму гонорара арбитра в размере 10000.00 руб.;
сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3564.36 руб.
Исковые требования истца Общество с ограниченной ответственностью «<ФИО>5 КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» к ответчику <ФИО>1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № А25-5888481 от ДД.ММ.ГГГГ, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить.
Взыскать с ответчика <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ р., уроженца(-ки) ГОР. ЕКАТЕРИНБУРГ, зарегистрированный(-ая) по месту жительства по адресу: <адрес> Паспорт гражданина РФ № № выдан <ФИО>19 № подр. №, ИНН: № в пользу истца Общество с ограниченной ответственностью «<ФИО>5 КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА», адрес: 443080, <адрес>, пом. 25, ИНН: 6316201956, ОГРН: 1146316007793, Банк получателя: Поволжский банк ПАО Сбербанк <адрес>, Счет№, Банк ИНН: 7707083893: сумму основного долга (сумму займа) в размере 23126.00 руб.;
сумму процентов за пользование суммой займа за период с 01.02.2025по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31469.00руб.
сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 918.93 руб.;
сумму расходов по составлению искового заявления в размере 7000.00 руб.
Взыскать с ответчика <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ р., уроженца(-ки) ГОР. ЕКАТЕРИНБУРГ, зарегистрированный(-ая) по месту жительства по адресу: <адрес>, Паспорт гражданина РФ № № выдан <ФИО>20 № подр. №, ИНН: № в доход третейского судьи <ФИО>3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <ФИО>8, проживающего по адресу <адрес> ИНН № сумму гонорара арбитра в размере 10000.00 руб.;
сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3081.07 руб.
Исковые требования истца Общество с ограниченной ответственностью «<ФИО>5 КОЛЛЕКТОРСКАЯ OPГАНИЗАЦИЯ «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» к ответчику <ФИО>4 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № А24-5525053 от ДД.ММ.ГГГГ, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить.
Взыскать с ответчика <ФИО>4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца(-ки) <адрес>, зарегистрированный(-ая) по месту жительства по адресу: <адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан <ФИО>21 ДД.ММ.ГГГГ код. Подр. №, ИНН № в пользу истца Общество с ограниченной ответственностью «<ФИО>5 КОЛЛЕКТОРСКАЯ OPГАНИЗАЦИЯ «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» адрес: 443080, <адрес>, пом. 25, ИНН: 6316201956, ОГРН: 1146316007793, Банк получателя: Поволжский банк ПАО Сбербанк <адрес>, Счет№, Банк ИНН: 7707083893:
сумму основного долга (сумму займа) в размере 12436.31 руб.;
сумму процентов за пользование суммой займа за период с 24.12.2024ио 20.06,7(17*. и размере 12270.78руб.
сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 470.61 руб.;
сумму расходов по составлению искового заявления в размере 7000.00 руб.
Взыскать с ответчика <ФИО>4, ДД.ММ.ГГГГ р., уроженца(-ки) <адрес>, зарегистрированный(-ая) по месту жительства по адресу: <адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан <ФИО>22 ДД.ММ.ГГГГ код. Подр. №, ИНН № в доход третейского судьи <ФИО>3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <ФИО>8, проживающего по адресу <адрес>, ИНН № сумму гонорара арбитра в размере 10000.00 руб.;
сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3529.39 руб.
Арбитражное решение Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, подлежит немедленному исполнению.
В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения.
Арбитражное соглашение заключается в письменной форме (ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации».
Согласно ч. 12 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» правила арбитража, на которые ссылается арбитражное соглашение, рассматриваются в качестве неотъемлемой части арбитражного соглашения. Условия, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом могут быть согласованы только прямым соглашением сторон, не могут быть включены в правила постоянно действующего арбитражного учреждения.
Правила постоянно действующего арбитражного учреждения - уставы, положения, регламенты, содержащие в том числе правила арбитража и (или) правила выполнения постоянно действующим арбитражным учреждением отдельных функций по администрированию арбитража, осуществляемого третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора (п. 12 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации»).
Таким образом, при подписании договоров, содержащих третейское соглашение, стороны согласовали, что правила Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, являются неотъемлемой частью третейского соглашения.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» стороны арбитража могут определять по своему усмотрению число арбитров, при этом, если иное не указано в федеральном законе, число арбитров должно быть нечетным. Если стороны арбитража не определят число арбитров, назначаются три арбитра.
Положениями ч. 2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» установлено, что стороны арбитража могут согласовать по своему усмотрению процедуру избрания (назначения) арбитра или арбитров при условии соблюдения положений частей 4 - 11 настоящей статьи.
Согласно ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитраж осуществляется на основе принципов независимости и беспристрастности арбитров, диспозитивности, состязательности сторон и равного отношения к сторонам.
В соответствии с арбитражными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, стороны образовали третейский суд для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) <ФИО>13
Учитывая, что процедура назначения арбитра соответствовала вышеуказанным положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», у суда не имеется оснований для отказа в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.
Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда определены в ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и носят исчерпывающий характер, расширительному толкованию не подлежат.
При этом, бремя доказывания обстоятельств, указанных в ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на сторонах третейского разбирательства, против которых принято решение третейского суда, то есть на <ФИО>2, <ФИО>1, <ФИО>4 Однако таких доказательств заинтересованными лицами суду не представлено.
В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с заинтересованных лиц в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 404,10 рублей (с каждого по 468,03 рублей)
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 423-427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление общества с ограниченной ответственностью "<ФИО>5 коллекторская организация "Правовая защита" о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда - удовлетворить.
Выдать ООО "ПКО "Правовая защита" исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда <ФИО>3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО "ПКО "Правовая защита" к ответчикам <ФИО>2, <ФИО>1, <ФИО>4 о взыскании долга по договору займа.
Взыскать с <ФИО>2 (ИНН №) в пользу ООО "ПКО "Правовая защита" расходы по уплате государственной пошлины в размере 468,03 рублей.
Взыскать с <ФИО>1 (ИНН №) в пользу ООО "ПКО "Правовая защита" расходы по уплате государственной пошлины в размере 468,03 рублей.
Взыскать с <ФИО>4 (ИНН №) в пользу ООО "ПКО "Правовая защита" расходы по уплате государственной пошлины в размере 468,03 рублей.
Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.
Судья Е.И. Шумельная