ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шумельной Е.И., при секретаре <ФИО>3, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление <ФИО>1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению <ФИО>1 к акционерному обществу «Банк Дом.РФ» о признании индивидуальных условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, штрафа, установил:
<ФИО>1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 150 000 рублей, расходов по оплате транспортных услуг в размере 119 186,06 рублей.
Заявитель <ФИО>1 в судебном заседании заявление с учетом уточнений поддержала, просила заявление удовлетворить в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица АО "Банк ДОМ.РФ" - <ФИО>4 в судебном заседании возражала относительно заявления о взыскании судебных расходов, представила отзыв, дополнения к отзыву на заявление о взыскании судебных расходов, в которых просила отказать в удовлетворении заявления.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть заявление в их отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Закрепленный в части первой статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, в течение которого лицо, заинтересованное в возмещении судебных расходов, должно выполнить взятое на себя обязательство по оплате услуг представителя и обратиться в суд с соответствующим заявлением, обеспечивает действие принципа правовой определенности, стабильности гражданского оборота и прозрачности осуществления правосудия, а также исключает возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства после его окончания. Гарантией реализации процессуальных прав этого лица служит предусмотренное частью второй оспариваемой статьи право ходатайствовать перед судом о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах. Вопрос о восстановлении такого срока решается судьей в каждом конкретном случае на основании исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1269-О).
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
По смыслу указанной нормы права уважительными причинами считаются те обстоятельства, которые исключали возможность совершения процессуального действия в установленный срок.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Таким образом, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
Судом установлено, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования <ФИО>1 к акционерному обществу «Банк Дом.РФ» о признании индивидуальных условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, штрафа удовлетворены частично.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исправлена арифметическая описка в решении Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, изложен размер убытков как 363 093,80 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканных в пользу <ФИО>1 убытков, снижен размер убытков до 160 231,04 рублей. Решение изменено в части размера взысканной с акционерного общества «Банк Дом.РФ» (ИНН 7725038124) в доход бюджета государственной пошлины, снижен ее размер до 6 980,38 рублей, в остальной части решение оставлено без изменений.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменений.
ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, содержащее ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.
В соответствии с разъяснениями, содержащими в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 26, трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.
Предусмотренный частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления о возмещении судебных расходов по настоящему делу истекает ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, <ФИО>1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в установленный законом срок, в связи с чем, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит оставлению без удовлетворения.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12).
Судом установлено, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования <ФИО>1 к акционерному обществу «Банк Дом.РФ» о признании индивидуальных условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, штрафа удовлетворены частично. Постановлено признать недействительными кредитный договор (условия кредитного договора) от ДД.ММ.ГГГГ №/ИКР-23РБ, заключенный между <ФИО>1 и акционерным обществом «Банк Дом.РФ». Взыскать с акционерного общества «Банк Дом.РФ» (ИНН 7725038124) в пользу <ФИО>1 (паспорт № №) денежные средства оплаченные по договору в размере 217806,84 рублей, убытки в размере 378545,78 рублей, штраф в размере 300 000 рублей. Взыскать с акционерного общества «Банк Дом.РФ» (ИНН 7725038124) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9309 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исправлена арифметическая описка в решении Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, изложен размер убытков как 363 093,80 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканных в пользу <ФИО>1 убытков, снижен размер убытков до 160 231,04 рублей. Решение изменено в части размера взысканной с акционерного общества «Банк Дом.РФ» (ИНН 7725038124) в доход бюджета государственной пошлины, снижен ее размер до 6 980,38 рублей, в остальной части решение оставлено без изменений.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменений.
Таким образом, решение суда состоялось в пользу <ФИО>1 и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что <ФИО>1 в рамках настоящего гражданского дела были оказаны юридические услуги ИП <ФИО>5
Так, ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>1 и ИП <ФИО>5 заключен договор об оказании юридических услуг (т. 2 л.д. 195-197).
Согласно условиям договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оплаты оказанных юридических услуг составила 150 000 рублей.
В качестве подтверждения факта предоставления и оплаты услуг по договору в материалы дела представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей (т. 2 л.д. 198).
Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает жесткого регламентирования стоимости отдельных видов юридической помощи. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К числу таких условий относятся те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Поскольку между <ФИО>1 и ИП <ФИО>5 достигнуто соглашение о размере оплаты юридических услуг в рамках настоящего дела и представлены документы подтверждающие несение заявителями указанных расходов в части, то суд при определении размера возмещения судебных издержек должен руководствоваться принципом разумности.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя определяются в каждом конкретном случае, с учетом, установленных по делу фактических обстоятельств. Для установления разумности данных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а так же учитывает количества судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, сложившейся в данной местности уровень оплаты услуг по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, то есть оценка размера стоимости представительских услуг относится к компетенции суда, при этом рекомендуемые ставки стоимости адвокатских услуг являются ориентировочными, определяющими стоимость соответствующей услуги и оцениваются судами наряду со всеми доказательствами в их совокупности.
Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а так же наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в суде.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, характер и сложность спора, наличия сложившейся судебной практики, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца в суде первой инстанции (4) апелляционной инстанции (1), кассационной инстанции (0), составление документов, связанных с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы, оставлением без удовлетворения апелляционной и кассационной жалобы истца и ответчика, с учетом объема проделанной представителем работы, сложности дела, результатом рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что заявленная сумма расходов является несоразмерной, и подлежит снижению до 100 000 рублей (70 000 суд первой инстанции, 15 000 суд апелляционной инстанции, 15 000 рублей суд кассационной инстанции).
При этом, поскольку требования искового заявления удовлетворены частично: 1 из 2 требований: 1 имущественного характера (61,73%, 1 неимущественного характера, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы 80 865 рублей из расчета: 100000/2=50000*61,73%+100000/2=80 865 рублей.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу названных законоположений, основным принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Как следует из п. 11 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, при определении подлежащей взысканию суммы судебных издержек, в противовес доводам заявителя, суд обязан, с учетом имеющихся доказательств, установить баланс интересов сторон, взыскав такую сумму с проигравшей стороны, которая соответствовала бы принципам разумности и справедливости.
В силу абз. 4 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
Таким образом, расходы на проезд названы в законе в качестве отдельных, самостоятельных расходов, подлежащих возмещению проигравшей стороной.
Из разъяснений в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, поскольку к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на проезд и проживание, понесенные стороной в связи с явкой в суд, при разрешении данного вопроса юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимость, оправданность и разумность исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании участвовала, представитель истца <ФИО>5 в связи, с чем истец был вынужден нести расходы, связанные с проездом к месту рассмотрения, так в обоснование данного факта представителем истца представлен электронный билет № на сумму 6 144 рублей, электронный билет № на сумму 15 348 рублей, электронный билет № на сумму 13 076 рублей, электронный билет № на сумму 20 411 рублей, электронный билет № на сумму 16 429 рублей, электронный билет № на сумму 8 896 рублей, электронный билет № на сумму 13 882,06 рублей.
Кроме того, представитель истца <ФИО>5 была вынужден нести расходы, связанные с проездом к месту рассмотрения гражданского дела, апелляционной жалобы, так в обоснование данного факта представителем истца представлены отчеты о поездках: ДД.ММ.ГГГГ-780 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 1872 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 1802 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 1824 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 876 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2501 рубль, ДД.ММ.ГГГГ – 970 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1865 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1680 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 970 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1675 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 896 рублей, ДД.ММ.ГГГГ рублей – 1857 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 901 рубль, ДД.ММ.ГГГГ – 1927 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1298 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1584 рубля,
Представленные стороной истца доказательства свидетельствуют о том, что транспортные расходы истца и его представителя соответствуют ценам и тарифам, то есть являются разумными, в связи с чем, суд находит несение стороной истца расходов по авиабилетам, оправданными в связи, с чем суд считает разумным взыскать с Акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" в пользу <ФИО>1 транспортные расходы по оплате авиабилетов в размере 94 186,06 рублей.
При этом, поскольку требования искового заявления удовлетворены частично: 1 из 2 требований: 1 имущественного характера (61,73%), 1 неимущественного характера, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы 76 163,56 рублей из расчета: 94186,06/2= 47093,03*61,73%+94186,06/2=76 163,56 рублей.
При этом, суд отмечает о наличии у истца права как обратиться к любому лицу, обладающему юридическими познаниями, для представления своих интересов, вне зависимости от его места жительства, так и его право обеспечивать явку в судебные заседания посредством указанных транспортных услуг в целях обеспечения явки именно в дни судебных заседаний и минимизации расходов, исключающих расходы на проживание и питание с учетом времени отправления общественного транспорта.
Вместе с тем, заявителем суду не представлено доказательств обоснованности затрат на такси, невозможности использования общественного транспорта.
Так из аэропорта Кольцова (г. Екатеринбург) до Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга можно добраться на общественном транспорте автобусе (с 1 пересадкой). <адрес>а автобуса составляет 42 рубля. Таким образом, с учетом приезда представителя истца в судебные заседания 5 раз, стоимость проезда на общественном транспорте до аэропорта и обратно будет (42*2)*2*5=840 рублей, проезд из места жительства представителя до аэропорта <адрес> и обратно, на общественном транспорте (автобус+ электричка) будет стоить (600+90)*2*5=6900 рублей.
На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с Акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" в пользу <ФИО>1 транспортные расходы в размере 7 740 рублей (6900+840), оснований для возложения на ответчика расходов в большем объеме, связанных с обеспечением повышенной комфортности представителю истца при поездке к месту рассмотрения дела и обратно, не имеется.
При этом, поскольку требования искового заявления удовлетворены частично: 1 из 2 требований: 1 имущественного характера (61,73%), 1 неимущественного характера, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы 6 258,95 рублей из расчета: 7740/2= 3870*61,73%+7740/2=6 258,95 рублей.
Таким образом, общая сумма транспортных расходов составит 6258,95+76163,56=82422,51 рубль.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 100, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Заявление <ФИО>1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению <ФИО>1 к акционерному обществу «Банк Дом.РФ» о признании индивидуальных условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" (ИНН 7725038124) в пользу <ФИО>1 (СНИЛС №) расходы по оплате юридических услуг в размере 80 865 рублей, расходы по оплате транспортных услуг в размере 82 422,51 рублей.
В оставшейся части требования заявления оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.
Судья Е.И. Шумельная