АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
«18» декабря 2025 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Кириллова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Боргенс О.Д., с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г.Хабаровска Хижняковой Е.Н., потерпевшего Потерпевший №1, лица, в отношении которого прекращено уголовное дело в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа Картамышева Е.К., его защитника – адвоката ФИО5, представившего ордер № от 18.12.2025 г., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката ФИО10, апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении:
Картамышева Егора Константиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с освобождением ФИО6 от уголовной ответственности.
Картамышеву Е.К. назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей.
Картамышев Е.К. обязан уплатить судебный штраф в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу.
Гражданский иск Потерпевший №1, оставлен без рассмотрения.
Постановлением разрешена судьба вещественных доказательств.
Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Картамышев Е.К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, а именно в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении Картамышева Е.К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и освобождением Картамышева Е.К. от уголовной ответственности.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО10 выражает свое несогласие с вынесенным постановлением и просит его отменить.
Автор жалобы считает, что судом не учтено, что извинения подсудимый принес не в связи с раскаянием и признанием своей вины, а лишь для придания видимости снижения общественной опасности содеянного преступления, извинения были принесены в ходе допроса в суде, на протяжении расследования дела подсудимый ни разу не связался с потерпевшим не поинтересовался о его состоянии здоровья. Также судом первой инстанции не принято во внимание, что Картамышев Е.К. фактически продолжает представлять общественную опасность, так как у него отсутствует критическое отношение к содеянному и свои преступные действия пытается оправдать противоправными поступками потерпевшего Потерпевший №1. Потерпевший полагает, что подсудимый не только не раскаивается в содеянном, но и осознанно вводит суд в заблуждение, не сообщая все значимые обстоятельства содеянного им преступления. Также суду апелляционной инстанции следует обратить внимание на избыточную и необоснованную жестокость, которая выразилась в том, что подсудимый вместе с напарником выбросили потерпевшего на улицу, оставили на морозе зимой без верхней одежды, не вызвали скорую помощь и не оказали какой-либо помощи. Мировой судья формально сослался на положения норм материального и процессуального права, позволяющие прекратить уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, проигнорировав факт отсутствия полного возмещения причиненного преступлением вреда потерпевшему со стороны подсудимого, а также тот факт, что Картамышев Е.К. фактически не раскаялся в содеянном и не утратил свою общественную опасность. Просит уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Ветрова Е.А. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливостью принятого решения. Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении Картамышева Е.К. суд исходил из того, что он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину признал в полном объеме, ранее не судим, возместил потерпевшему моральный вред в размере 200 000 рублей, принес извинения, в связи с чем преступление перестало быть общественно-опасным. Данные выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и противоречат требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона. В судебном заседании потерпевший возражал против прекращения уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивировав тем, что моральный вред возмещен ему не в полном объеме. Возмещение Картамышевым Е.К. морального вреда потерпевшему в размере 200 000 рублей с учетом инкриминируемого ему преступления и пояснений потерпевшего не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что перечислением этой суммы он полностью загладил вред, причиненный преступлением, в связи с чем решение суда о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Картамышева Е.К. вынесено в отсутствие оснований, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и не отвечает принципу справедливости, и не будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. Постановление просит отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.
Иных апелляционных жалоб, представлений до рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не поступило.
Стороны уведомлены о месте, дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции с соблюдением требований ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ.
В суде апелляционной инстанции потерпевший ФИО14 поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО10, представлявшего его интересы. Просил обжалуемое постановление отменить.
Представитель потерпевшего – адвокат ФИО10 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель ФИО8 поддержала доводы апелляционного представления. Полагала обжалуемое постановление отменить.
В суде апелляционной инстанции Картамышев Е.К. просил оставить обжалуемое судебное постановление без изменения. Принес извинения потерпевшему Потерпевший №1 в судебном заседании. Пояснил, что у него на иждивении находиться мама, которая страдает онкологическим заболеванием.
В суде апелляционной инстанции адвокат ФИО5 просил оставить обжалуемое судебное постановление без изменения. Его подзащитный ранее не привлекался к уголовной ответственности, преступление совершенное Картамышевым Е.К. относится к преступлениям небольшой тяжести, его подзащитным были направлены денежные средства на заглаживание вреда и возмещение морального вреда в размере 200 тыс. рублей. Просил оставить обжалуемое судебное постановление без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст. 389.9 УПК РФ при рассмотрении апелляционных жалоб, представлений суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными и мотивированными.
В то же время согласно ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности, существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона (п. 2 и 3 ст. 389.16 УПК РФ).
В соответствии с ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Как установлено п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является, в частности, нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционного представления таких нарушений мировым судьей не допущено.
В соответствии с ч. 1-2 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.
Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Условиями применения ст. 76.2 УК РФ, как следует из ее содержания, является совершение впервые преступлений небольшой и средней тяжести, а также возмещение ущерба или заглаживание вреда, причиненного преступлением.
При этом согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абз. 2 ч. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.
С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.
При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.
При рассмотрении вопроса о прекращении производства по уголовному делу с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд должен убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, размер ущерба или иного причиненного преступлением вреда определен верно, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Из содержания обжалуемого судебного постановления усматривается, что требования уголовного и уголовно-процессуального закона при его вынесении мировым судьей соблюдены.
Судом установлено, что имеется совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, позволяющих прекратить уголовное дело, так как Картамышев Е.К. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, явился с повинной, свою вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, ущерб, причиненный преступлением, возмещен в размере 200 000 рублей, противоправность поведения потерпевшего Потерпевший №1, явившегося поводом для преступления.
Суд первой инстанции убедился в том, что выдвинутое в отношении Картамышева Е.К. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а в представленных материалах содержится достаточно сведений, позволяющих суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Оснований не согласиться с данным выводом мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется. Вопреки доводам потерпевшей стороны Картамышев Е.К. в ходе расследования уголовного дела, а также при рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил о признании вины, принес извинения потерпевшему Потерпевший №1 как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.
При рассмотрении дела мировой судья принял во внимание тот факт, что Картамышевым Е.К. в качестве возмещения вреда, причиненного преступлением Потерпевший №1, переданы денежные средства в общем размере 200 000 рублей.
С учетом тяжести и характера деяния, степени, объема и глубины причиненных потерпевшему Потерпевший №1 физических и нравственных страданий, материального и семейного положения подсудимого, руководствуясь принципом разумности, соразмерности и справедливости, мировой судья пришел к законному и обоснованному выводу о том, что добровольная выплата указанных денежных сумм, принесение извинений со стороны Картамышева Е.К. являются достаточными действиями для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить Картамышева Е.К. от уголовной ответственности.
Оснований не согласиться с выводами мирового судьи в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы потерпевшего о том, что гражданский иск о взыскании с Картамышева Е.К. компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения являются его субъективной оценкой, которая не является обязательной для суда, как не является обязательным согласие потерпевшего на прекращение уголовного дела в связи с назначением подсудимому судебного штрафа.
По смыслу закона, для применения в отношении подсудимого меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не требуется обязательное удовлетворение материальных требований потерпевшего в полном объеме. Закон требует, чтобы действия лица были достаточными для того, чтобы установить факт уменьшения общественной опасности, что в данном случае было установлено мировым судьей. Оснований не согласиться с его выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.
Размер судебного штрафа мировым судьей определен в сумме 30 000 рублей, в полном соответствии с требованиями ч.1 и ч.2 ст.104.5 УК РФ, мировым судьи при его определении учтены тяжесть деяния, имущественное положение лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также возможность получения указанным лицом дохода.
Оставляя исковые требования потерпевшего ФИО15 без рассмотрения необходимо руководствоваться разъяснениями, изложенными в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», при этом, несогласие потерпевшего с размером добровольно выплаченных ему сумм компенсации морального вреда, не лишает его права заявить соответствующие требования в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении Картамышева Е.К., прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с освобождением Картамышева Е.К. от уголовной ответственности, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката ФИО10, апелляционное представление государственного обвинителя по делу Ветровой Е.А., - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции, вынесший обжалуемое решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения.
Председательствующий судья Кириллов А.А.