АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 марта 2026 года с. Кетово Курганской области
Кетовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Бандурко А.С., при помощнике судьи Суворовой Н.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Рыбина В.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 11 Кетовского судебного района Курганской области от 27 января 2026 года, по которому
РЫБИН Валерий Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, несудимый, осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, к 120 часам обязательных работ за каждое.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 200 часов обязательных работ.
Постановлено взыскать с Рыбина в пользу несовершеннолетнего потерпевшего Пухова В.С. 40 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Заслушав выступления осужденного Рыбина В.А., его защитника-адвоката Михеевой Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Терентьевой И.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
по приговору суда Рыбин признан виновным в угрозе убийством Пуховой С.Ю. и Пухову В.С., если имелись основания опасаться осуществления такой угрозы.
Преступления совершены 24 сентября 2025 года в с. Кетово Кетовского муниципального округа Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный виновным себя в угрозе убийством Пуховой С.Ю. признал частично, в угрозе убийством Пухову В.С. не признал.
В апелляционной жалобе осужденный Рыбин просит приговор отменить как необоснованный, уголовное дело направить на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов указывает, что обвинительный приговор постановлен на основании показаний свидетелей Бывальцевых, Доможировой и Лебедева, которые не только не являются очевидцами произошедшего, но и заинтересованы в исходе дела, поскольку состоят с потерпевшей Пуховой С.Ю. в родственных и дружеских отношениях. При этом суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей стороны защиты, которые охарактеризовали его как человека неагрессивного, не способного к конфликтам. Приводя свою версию произошедших событий, полагает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 119 УК РФ. Считает, что приведенное в приговоре описание его действий также не соответствует квалификации его действий по ст. 119 УК РФ, поскольку данные действия со всей очевидностью не могли создать для потерпевших реальную угрозу убийством.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Терентьева И.А. просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор – без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Рыбина в угрозе убийством Пуховой С.Ю. и Пухову В.С., на основе надлежащей и объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве в достаточной степени убедительных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.
В качестве доказательств виновности осужденного суд обоснованно сослался на:
- показания потерпевших Пуховой С.Ю. и Пухова В.С. в судебном заседании, согласно которым 24 сентября 2025 года около 19 часов на лестничной площадке между вторым и третьим этажами <адрес> в <адрес>, они встретили осужденного, который схватил потерпевшую Пухову С.Ю. за шею, высказав в ее адрес угрозу убийством, а когда она стала вырываться, отпустил ее и вновь схватил за ворот ее куртки и оторвал его. После этого он схватил потерпевшего Пухова В.С. за запястье руки и также высказал угрозу убийством,
- показания свидетелей Доможирова, Лебедева, Бывальцевой Р.Г. и Бывальцева Ю.П., которым потерпевшая Пухова С.Ю. сообщила о произошедшем сразу после случившегося и которые впоследствии видели на шее у потерпевшей телесные повреждения,
- заключение эксперта № 3315 от 26 сентября 2025 года, согласно которому у потерпевшей Пуховой С.Ю. установлен не причинивший вреда здоровью кровоподтек шеи, причиненный, возможно, 24 сентября 2025 года, как при однократном ударе твердым тупым предметом, так и по механизму сдавления мягких тканей пальцами рук человека. Получение его при падении из положения стоя исключается (т. 1 л.д. 12-13),
- протокол осмотра места происшествия от 1 октября 2025 года, в ходе которого, в том числе, была осмотрена куртка потерпевшей Пуховой С.Ю., имеющая повреждения в области воротника (т. 1 л.д. 14-20).
Вопреки доводам апелляционной жалобы в приговоре судом проанализированы все представленные сторонами доказательства и им дана оценка в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ. Суд обоснованно признал достоверными те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами.
Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, а также достаточность их совокупности для вывода о виновности осужденного в совершении преступлений сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, из материалов дела не усматривается.
Доводы стороны защиты о невиновности осужденного в угрозе убийством каждого из потерпевших были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как опровергнутые совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Оснований не согласиться с выводами суда не имеется. Доводы апелляционной жалобы о невиновности Рыбина сводятся к изложению осужденным существа части исследованных в суде доказательств и основанные на них собственные суждения, предположения и выводы, подтверждающие выдвинутую в жалобе версию, и противопоставляются выводам суда, которые подробно мотивированы в приговоре.
Кроме того, автор апелляционной жалобы, по сути, указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в приговоре, не фактическим обстоятельствам дела, а своим собственным выводам, что не является правовым основанием для отмены или изменения судебного решения (ст. 389.15 УПК РФ).
Несмотря на то, что свидетели Доможирова, Лебедев, Бывальцева Р.Г. и Бывальцев Ю.П. не являлись очевидцами произошедшего между осужденным и потерпевшими и о случившемся знают со слов потерпевшей Пуховой С.Ю., данные лица впоследствии непосредственно наблюдали у этой потерпевшей телесные повреждения, локализация которых соответствует заключению эксперта № 3315.
В свою очередь показания потерпевших Пуховой С.Ю. и Пухова В.С. относительно совершенных осужденным действий по удержанию потерпевшей Пуховой С.Ю. за ворот ее куртки, согласуются как между собой, так и с протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 14-20), в ходе которого зафиксировано повреждение куртки потерпевшей в области ворота.
Более того, сам Рыбин в судебном заседании не отрицал установленные обжалуемым приговором обстоятельства содеянного в отношении потерпевшей Пуховой С.Ю., в том числе и по удержанию за воротник ее куртки, оспаривая лишь факт высказывания в ее адрес угроз убийством.
При таких обстоятельствах, каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевших Пуховой С.Ю. и Пухова В.С. у суда первой инстанции не имелось.
Допрошенные в суде первой инстанции по ходатайству стороны защиты свидетели Плеханова и Камынин подтверждают лишь факт аморального поведения потерпевших, что явилось поводом для совершения Рыбиным преступлений, и обоснованно признано судом первой инстанции смягчающим наказание Рыбина обстоятельством по обоим преступлениям.
С учетом времени, места и способа совершения Рыбиным преступлений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у потерпевших Пуховой С.Ю. и Пухова В.С. имелись основания опасаться высказанных в их адрес угроз убийством, которые были реальны.
Поскольку противоправные действия Рыбина в отношении потерпевших не были совершены одновременно, а были поочередно направлены сначала на потерпевшую Пухову С.Ю., а затем на несовершеннолетнего Пухова В.С., который все время находился в непосредственной близости от осужденного, суд апелляционной инстанции считает верным квалификацию содеянного Рыбиным по двум преступлениям, предусмотренным ст. 119 УК РФ.
В качестве доказательств виновности Рыбина в совершении установленных приговором преступлений суд первой инстанции, помимо прочего, сослался на рапорты об обнаружении признаков преступления от 24 сентября и 10 ноября 2025 года (т. 1 л.д. 4, 122) и заявления Пуховой С.Ю. о привлечении Рыбина к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 5, 123).
Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что согласно ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, а в качестве доказательств допускаются показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, заключение и показания эксперта, специалиста, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий и иные документы (ч. 2 ст. 74 УПК РФ).
Однако указанные выше рапорты и заявления потерпевшей не могут быть признаны таковыми, поскольку не подтверждают либо опровергают наличие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их исключении из описательно-мотивировочной части приговора как на доказательство виновности осужденного.
Вносимые в приговор суда изменения не ставят под сомнение вывод суда о виновности Рыбина, установленной на основании совокупности иных допустимых и достоверных доказательств.
Принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ, судом соблюден. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, принятые по ним решения являются правильными. Все участники процесса были согласны закончить судебное следствие и не заявляли ходатайств о необходимости исследования каких-либо новых доказательств.
При назначении Рыбину наказания по обоим преступлениям суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данных о личности осужденного, в том числе влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств – аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, неудовлетворительное состояние его здоровья, а по преступлению в отношении потерпевшей Пуховой С.Ю., кроме того, принесение извинений.
Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде обязательных работ в приговоре убедительно мотивированы.
Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона (п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания подлежат учету, помимо прочего, обстоятельства, смягчающие наказание. Данные требования уголовного закона направлены на достижение указанных в ст. 43 УК РФ целей наказания, которое должно быть справедливым.
Однако при наличии по преступлению в отношении Пуховой С.Ю. и иного установленного обжалуемым приговором смягчающего наказания обстоятельства – принесения потерпевшей извинений, которых не установлено по преступлению в отношении потерпевшего Пухова С.В., суд назначил Рыбину по обоим преступлениям одинаковый размер наказания, т.е. фактически не учел установленное смягчающее наказание обстоятельство, поэтому назначенное наказание Рыбину подлежит снижению.
Кроме того, как следует из протокола судебного заседания (т. 2 л.д. 4, 21-23, 24-25) и обжалуемого приговора, по преступлению в отношении потерпевшей Пуховой С.Ю. Рыбин виновным себя признал частично, не оспаривал фактические обстоятельства, установленные в ходе дознания и в суде первой инстанции, в том числе подтвердил оглашенные защитником объяснения (т. 1 л.д. 7), выражая лишь несогласие с квалификацией его действий.
Однако данное обстоятельство не получило оценку суда и не было учтено при назначении наказания.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ признать по преступлению в отношении потерпевшей Пуховой С.Ю. смягчающим наказание обстоятельством частичное признание им своей виновности в судебном заседании, и снизить назначенное Рыбину наказание, как по преступлению в отношении Пуховой С.В., так и по совокупности преступлений, в пределах, соответствующих всем обстоятельствам дела и данным о его личности.
Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденного, не имеется.
Решение суда о частичном удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, заявленных прокурором Кетовского района в интересах малолетнего потерпевшего, является обоснованным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием для этого не являются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка № 11 Кетовского судебного района Курганской области от 27 января 2026 года в отношении Рыбина Валерия Александровича изменить.
Исключить из приговора ссылку на рапорты об обнаружении признаков преступления от 24 сентября и 10 ноября 2025 года (т. 1 л.д. 4, 122) и заявления Пуховой С.Ю. о привлечении Рыбина к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 5, 123), как доказательство виновности Рыбина В.А.
В порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшей Пуховой С.Ю. признать смягчающим наказание Рыбина обстоятельством частичное признание им своей виновности в судебном заседании и смягчить ему наказание за данное преступление до 80 часов обязательных работ.
Смягчить назначенное Рыбину В.А. на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание до 170 часов обязательных работ.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалоб или представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.
Председательствующий А.С. Бандурко