Дело №2-4238/2026 (25) УИД 77RS0023-02-2024-013348-57
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
(мотивированное решение изготовлено 21.07.2026года)
г.Екатеринбург 07 июля 2026 года
Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Дьячковой Е.В. с участием:
- представителей ответчика Мельникова А.Н. – Сосновских Ю.В., Брындина И.А., действующих на основании доверенности, ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Остермиллер Ольги Владимировны к Мельникову Артемию Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Остермиллер О.В. обратилась в суд с иском к Мельникову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения.
Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 29.06.2026года заочное решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 17.06.2025года отменено по ходатайству ответчика Мельникова А.Н., производство по делу возобновлено.
В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 30.08.2023года истец Остермиллер О.В. перечислила на счет ответчика Мельникова А.Н. сумму в общем размере 209220 рублей 00 копеек в отсутствие какого-либо письменного соглашения, связанного с получением ответчиком денежных средств, неисполненных обязательств финансового характера перед ответчиком истец не имеет.
Истец Остермиллер О.В. в уточненных исковых требованиях просит суд взыскать с ответчика Мельникова А.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 209220 рублей 00 копеек, проценты по ст.395 ГК РФ за период с 30.08.2023 года по 01.04.2025года (включительно) в размере 57501 рубль 11 копеек и по день фактической уплаты задолженности, комиссию в размере 3138 рублей 30 копеек (том1 л.д.83-86).
Истец Остермиллер О.В. в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, на исковых требованиях с учетом письменных уточнений настаивает, в обоснование требований указав, что факт поступления денежных средств ответчик не оспаривает; ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для получения спорной денежной суммы от истца (том2 л.д.24).
Ответчик Мельников А.Н. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.
Представители ответчика Мельникова А.Н. - Сосновских Ю.В., Брындина И.А., действующие на основании доверенности, ордера, в судебном заседании заявленные исковые требования не признали в полном объеме, пояснив суду об отсутствии неосновательного обогащения со стороны ответчика, движение денежных средств по счету ответчика установлено, ответчик данные денежные средства не приобретал и не сберегал, сразу произошел перевод денежных средств иному лицу, данный ущерб должен быть возмещен истцу в рамках уголовного дела, ответчик не является подозреваемым/обвиняемым и при удовлетворении данных исковых требований произойдет двойное взыскание денежных средств с ответчика. Просят суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.
Заслушав представителей ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
На основании ст.854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, в период времени с 28.08.2023года по 30.08.2023года неустановленное лицо под предлогом трудоустройства на работу в «Вайлдберис», обманув Остермиллер О.В., убедило ее перевести ее перевести денежные средства в размере 800000 рублей 00 копеек на неустановленный банковский счет.
01.09.2023года постановлением следователя СО отдела МВД России по району Щукино г.Москвы возбуждено уголовное дело №12301450116000824 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (том1 л.д.7).
01.09.2023года постановлением следователя СО отдела МВД России по району Щукино г.Москвы Остермиллер О.В. признана потерпевшей (том1 л.д.8).
Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, владельцем счета <данные изъяты>, открытым в АО «ТБанк», является Мельников А.Н. (том1 л.д.32-34, том2 л.д.11оборот), перевод Остермиллер О.В. денежной суммы на счет ответчика спровоцирован совершением в отношении Остермиллер О.В. действий, имеющих признаки мошенничества в рамках уголовного дела, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен.
Из искового заявления следует, что какой-либо договор (в том числе займа) между сторонами не заключался, ответчик какие-либо работы для истца не выполнял, товары не передавал, услуги не оказывал, встречного представления в иной форме в счет полученных сумм не осуществлял. Таким образом, отсутствуют правовые основания для приобретения и сбережения перечисленных ответчику денежных средств.
Правила, предусмотренныеглавой 60названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли(пункт 2).
Пунктом 4 статьи 1109этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
При этом, в соответствии счастью 1 статьи 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отметить, что данные средства получены ответчиком Мельниковым А.Н. без каких-либо правовых оснований, доказательств наличия договорных отношений между Остермиллер О.В. и Мельниковым А.Н. в материалах дела отсутствуют, не являлись подарком, благотворительностью и т.д.
Доводы представителей ответчика Мельникова А.Н. об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований со ссылкой о том, что данный ущерб должен быть возмещен истцу в рамках уголовного дела, ответчик не является подозреваемым/обвиняемым и при удовлетворении данных исковых требований произойдет двойное взыскание денежных средств с ответчика, необходимо дождаться окончания расследования уголовного дела, суд считает несостоятельными, поскольку уголовное дело возбуждено в настоящее время в отношении неустановленных лиц, сведений о признании ответчика Мельникова А.Н. подозреваемым/обвиняемым по данному уголовному делу отсутствуют; кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в силу ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Ссылки представителей ответчика Мельникова А.Н. о том, что ответчик данные денежные средства не приобретал и не сберегал, сразу произошел перевод денежных средств иному лицу и данными денежными средствами не воспользовался, суд считает несостоятельными, посколькуответчик Мельников А.Н., являясь совершеннолетним дееспособным, не мог не понимать, что передавая банковскую карту третьему лицу, будучи осведомленным о правилах использования банковских карт и о запрете передачи банковской карты третьим лицам, в отсутствие доказательств обращения в банк с заявлением о блокировании карты несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством. При этом банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика Мельникова А.Н., который при должной степени осмотрительности и осторожности мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет, распоряжение ответчиком банковской картой по своему усмотрению и передача ее третьему лицу не свидетельствует о правомерности получения денежных средств от истца, кроме того, доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что поступившими на счет денежными средствами распорядился не Мельников А.Н., а иное лицо, в материалах дела не имеется.
При рассмотрении настоящего гражданского дела суд также полагает необходимым отметить, что в Российской Федерации установлена уголовная ответственность для дропперов, то есть лиц, передающих свои банковские карты за вознаграждение для получения незаконных денежных средств; участие в таких схемах может привести к наказанию вплоть до лишения свободы на срок до семи лет, согласно статье 187 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, само по себе возможное пользование картой ответчика иным лицом не может рассматриваться как основание освобождения ответчика Мельникова А.Н. от ответственности по возврату неосновательного обогащения, поскольку, на ответчике как на владельце счета лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.
С учетом установленных обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание установление факта получения спорных средств ответчиком без предоставления истцу какого-либо встречного исполнения в пределах полученного, суд приходит к выводу, что на стороне Мельникова А.Н. за счет денежных средств Остермиллер О.В. возникло неосновательное обогащение в общем размере 209220 рублей 00 копеек.
В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Мельниковым А.Н. суду не представлено письменных доказательств возврата указанной денежной суммы, а поэтому суд принимает решение по имеющимся доказательствам, представленным стороной истца (ч.1 ст.68, ч.2 ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, взысканию с Мельникова А.Н. в пользу истца Остермиллер О.В. подлежит сумма в счет неосновательного обогащения в размере 209220 рублей 00 копеек и комиссию за перевод денежных средств в общем размере 3138 рублей 30 копеек.
Оценивая заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
В силу п.3 ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов, произведенный судом, составляет:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты с по дней
209 220,00 р.
30.08.2024
15.09.2024
17
18,00
209 220,00 ? 17 ? 18% / 366
1 749,22 р.
209 220,00 р.
16.09.2024
27.10.2024
42
19,00
209 220,00 ? 42 ? 19% / 366
4 561,68 р.
209 220,00 р.
28.10.2024
31.12.2024
65
21,00
209 220,00 ? 65 ? 21% / 366
7 802,88 р.
209 220,00 р.
01.01.2025
08.06.2025
159
21,00
209 220,00 ? 159 ? 21% / 365
19 139,33 р.
209 220,00 р.
09.06.2025
27.07.2025
49
20,00
209 220,00 ? 49 ? 20% / 365
5 617,41 р.
209 220,00 р.
28.07.2025
14.09.2025
49
18,00
209 220,00 ? 49 ? 18% / 365
5 055,67 р.
209 220,00 р.
15.09.2025
26.10.2025
42
17,00
209 220,00 ? 42 ? 17% / 365
4 092,69 р.
209 220,00 р.
27.10.2025
21.12.2025
56
16,50
209 220,00 ? 56 ? 16.5% / 365
5 296,42 р.
209 220,00 р.
22.12.2025
15.02.2026
56
16,00
209 220,00 ? 56 ? 16% / 365
5 135,92 р.
209 220,00 р.
16.02.2026
22.03.2026
35
15,50
209 220,00 ? 35 ? 15.5% / 365
3 109,64 р.
209 220,00 р.
23.03.2026
26.04.2026
35
15,00
209 220,00 ? 35 ? 15% / 365
3 009,33 р.
209 220,00 р.
27.04.2026
21.06.2026
56
14,50
209 220,00 ? 56 ? 14.5% / 365
4 654,43 р.
209 220,00 р.
22.06.2026
07.07.2026
16
14,25
209 220,00 ? 16 ? 14.25% / 365
1 306,91 р.
Сумма основного долга: 209 220,00 р.
Сумма процентов: 70 531,53 р.
При таких обстоятельствах, взысканию с Мельникова А.Н. в пользу Остермиллер О.В. подлежат проценты по ст.395 ГК РФ за период с 30.08.2024года по 07.07.2026года (включительно) в размере 70531 рубль 53 копейки и по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 209220 рублей 00 копеек, начисленные по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на основании пп.48, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
В соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Мельникова А.Н. в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9486 рублей 69 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Остермиллер Ольги Владимировны к Мельникову Артемию Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с Мельникова Артемия Николаевича (паспорт <данные изъяты>) в пользу Остермиллер Ольги Владимировны (паспорт <данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 209220 рублей 00 копеек, комиссию за перевод денежных средств в размере 3138 рублей 30 копеек, проценты по ст.395 ГК РФ за период с 30.08.2024года по 07.07.2026 года (включительно) в размере 70531 рубль 53 копейки и по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 209220 рублей 00 копеек, начисленные по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Взыскать с Мельникова Артемия Николаевича (паспорт <данные изъяты>) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 9486 рублей 69 копеек.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.
Судья Е.Н. Докшина