Дело №2-4401/2026(25) УИД 66RS0004-01-2026-006467-45
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
(мотивированное решение изготовлено 09.11.2026года)
г.Екатеринбург 03 ноября 2026 года
Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Дьячковой Е.В. с участием:
- представителя ответчика Захарова А.В. – Кулакова О.А., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (АО) к Захарову Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» (АО) обратилось в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Захарову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований в исковом заявлении указано, что между 26.08.2016г. Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» (АО) и Захаровым А.В. заключен кредитный договор №90/Г1К/16/203, договор заключен путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита и присоединения к Общим условиям кредитования физических лиц в КБ «ЛОКО-Банк (АО) в соответствии с п.1.1 Общих условий. В соответствии с п. 1-4 Индивидуальных условий банк предоставил должнику денежные средства в сумме 2 110 738 рублей 45 копеек на 84 месяца, со сроком возврата кредита 25.08.2023 года, процентная ставка по кредиту, действующая с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа составляет 33,40% годовых, процентная ставка по кредиту, действующая с даты, следующей за датой первого очередного платежа - 15,40% годовых. 25.12.2019 года между банком и заемщиком заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, в соответствии с которым в кредитный договор внесены изменения, в том числе: срок действия кредитного договора - 99 месяцев, срок возврата кредита - 26.11.2024 г., изменены условия в части количества, размера, сроков платежей по кредитному договору. 21.07.2020года между банком и заемщиком заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, в соответствии с которым в кредитный договор внесены изменения, в том числе срок действия кредитного договора - 111 месяцев, срок возврата кредита - 26.11.2025 г., изменены условия в части количества, размера, сроков платежей по кредитному договору, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортных средств. Банк исполнил принятые на себя обязательства по Кредитному договору, перечислив сумму предоставленного кредита на текущий счет Должника открытый в КБ «ЛОКО-Банк (АО), что подтверждается выпиской по счету в приложении, ответчик свои обязательства не исполняет надлежащим образом. 06.09.2021года банк направил ответчику требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, оставленное без удовлетворения.
01.10.2022 нотариус г.Москвы Вайнер-Домбровская Е.В. по заявлению банка совершила исполнительную надпись №77/1882-н/77-2022-1-1.098 о взыскании задолженности по кредитному договору №90/ПКД 6/203 от 26.08.2016г. и суммы расходов понесенных банком за совершении исполнительной надписи на общую сумму 1 358 800 рублей 66 копеек, которая включает в себя: задолженность по кредитному договору №90/ПК/16/203 от 26.08.2016 г. за период с 20.04.2022годп по 13.09.2022 в размере 1 358 800 рублей 66 копеек и состоящую из: задолженности по основному долгу 1 158 231 рубль 1.1 копеек, задолженности по начисленным процентам 93 382 рубля 20 копеек, задолженности по реструктуризированным процентам 97 442 рубля 07 копеек, а также расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи 9 745 рублей 28 копеек. На основании исполнительной надписи в отношении ответчика было возбуждено исполнительное производство №264070/22/6б030-ИП от 16.12.2022 г. В соответствии с апелляционным определением Московского городского суда от 04.02.2026 г. по делу №2-4140/2025 (номер дела в апелляции№33-1647/2025), решение Измайловского районного суда города Москвы от 27.08.2025г, отменено, принято новое решение, в соответствии с которым исполнительная надпись отменена. В соответствии с кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23.06.2026года по делу №8Г-16702/2026 апелляционное определение от 04.02.2026года оставлено без изменения.
Истец Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» (АО) просит суд взыскать с ответчика Захарова А.В. задолженность по кредитному договору №90/ПК/16/203 от 26.08.2016 года по состоянию на 23.06.2026 года в размере 1337055 рублей 38 копеек, в том числе основной долг – 1158231 рубль 11 копеек, начисленные проценты – 81382 рубля 20 копеек, реструктуризированные проценты – 97442 рубля 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28370 рублей 55 копеек.
Представитель истца Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» (АО) в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивают в полном объеме.
Ответчик Захаров А.В., представитель ответчика Захарова А.В. – Кулаков О.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве, пояснив суду, что факт заключения кредитного договора от 26.08.2016 года не оспаривают, задолженность по кредитному договору отсутствует, исполнительная надпись нотариуса отменена, имеются преюдициальные решения суда по данному делу, в связи с блокировкой счетов денежные средства в размере 630т.р. оплачивались ответчиком в 2021-2022 г. через 3-е лицо ИП Туркина Е.В., данные суммы истцом не учтены, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку никаких платежей после 2022года ответчиком не производилось, истец знал о наличии задолженности по кредитному договору в августе 2022года, исковое заявление подано в суд в июле 2026 года, т.е. за пределами срока исковой давности. Просят суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ИП Туркин Е.В. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой провести судебное заседание в его отсутствие, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе поддержав доводы ответчика Захарова А.В. об истечении срока исковой давности.
3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус г.Москвы Вайнер-Домбровская Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со ст.421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
На основании ст.425 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
На основании требований ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитного договора истец, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств по данному кредитному договору, имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку (пени) за просрочку уплаты кредита и процентов за пользование кредитом.
В соответствии со ст.819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ч.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст.329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 26.08.2016г. Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» (АО) и Захаровым А.В. заключен кредитный договор №90/Г1К/16/203, договор заключен путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита и присоединения к Общим условиям кредитования физических лиц в КБ «ЛОКО-Банк (АО) в соответствии с п.1.1 Общих условий.
В соответствии с п. 1-4 Индивидуальных условий банк предоставил должнику денежные средства в сумме 2 110 738 рублей 45 копеек на 84 месяца, со сроком возврата кредита 25.08.2023 года, процентная ставка по кредиту, действующая с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа составляет 33,40% годовых, процентная ставка по кредиту, действующая с даты, следующей за датой первого очередного платежа - 15,40% годовых.
25.12.2019 года между банком и заемщиком заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, в соответствии с которым в кредитный договор внесены изменения, в том числе: срок действия кредитного договора - 99 месяцев, срок возврата кредита - 26.11.2024 г., изменены условия в части количества, размера, сроков платежей по кредитному договору.
21.07.2020года между банком и заемщиком заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, в соответствии с которым в кредитный договор внесены изменения, в том числе срок действия кредитного договора - 111 месяцев, срок возврата кредита - 26.11.2025 г., изменены условия в части количества, размера, сроков платежей по кредитному договору, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортных средств.
Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, перечислив сумму предоставленного кредита на текущий счет должника, открытый в КБ «ЛОКО-Банк (АО), что подтверждается выпиской по счету.
06.09.2021года банк направил ответчику требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, оставленное без удовлетворения (отклоняя доводы ответчика Захарова А.В. о получении данного требования, поскольку опровергаются письменными материалами дела).
01.10.2022 нотариус г.Москвы Вайнер-Домбровская Е.В. по заявлению банка совершила исполнительную надпись №77/1882-н/77-2022-1-1.098 о взыскании задолженности по кредитному договору №90/ПКД 6/203 от 26.08.2016г. и суммы расходов понесенных банком за совершении исполнительной надписи на общую сумму 1 358 800 рублей 66 копеек, которая включает в себя: задолженность по кредитному договору №90/ПК/16/203 от 26.08.2016 г. за период с 20.04.2022годп по 13.09.2022 в размере 1 358 800 рублей 66 копеек и состоящую из: задолженности по основному долгу 1 158 231 рубль 1.1 копеек, задолженности по начисленным процентам 93 382 рубля 20 копеек, задолженности по реструктуризированным процентам 97 442 рубля 07 копеек, а также расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи 9 745 рублей 28 копеек.
На основании исполнительной надписи в отношении Захарова А.В. возбуждено исполнительное производство №264070/22/6б030-ИП от 16.12.2022г.
В соответствии с апелляционным определением Московского городского суда от 04.02.2026 г. по делу №2-4140/2025 (номер дела в апелляции№33-1647/2025), решение Измайловского районного суда города Москвы от 27.08.2025г, отменено, принято новое решение, в соответствии с которым исполнительная надпись отменена.
В соответствии с кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23.06.2026года по делу №8Г-16702/2026 апелляционное определение от 04.02.2026года оставлено без изменения.
09.04.2026 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам Свердловской области ГУФССП России по Свердловской области вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №264070/22/6б030-ИП от 16.12.2022г. на основании п.5 ч.2 ст.43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с отменой исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.
Судом установлено и объективно подтверждается материалами дела, что заемщик уклоняется от надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, кредит и проценты за его пользованием выплачивает нерегулярно, систематически нарушая сроки, установленные договором, в связи с чем, у него образовалась задолженность по кредитному договору.
Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств, истцом в адрес ответчика Захарова А.В. направлены требования о досрочном возврате кредита и погашении задолженности, на что они не отреагировали.
Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюдён.
В материалах дела представлен расчет задолженности ответчика Захарова А.В. по кредитному договору №90/ПК/16/203 от 26.08.2016 года по состоянию на 23.06.2026 года в размере 1337055 рублей 38 копеек, в том числе:
- основной долг – 1158231 рубль 11 копеек,
- начисленные проценты – 81382 рубля 20 копеек,
- реструктуризированные проценты – 97442 рубля 07 копеек
При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд полагает необходимым отметить, что ответчиком Захаровым А.В. заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору.
В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 24 постановления от 29.09.2015 года №43, по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Пунктом 1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3 указанной статьи).
Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43, в силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.18 названного Постановления, по смыслу ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из искового заявления следует, что Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» (АО) просит взыскать с ответчика Захарова А.В. задолженность по кредитному договору №90/ПК/16/203 от 26.08.2016 года в редакции дополнительных соглашений от 25.12.2019года, 21.07.2020года с установлением срока возврата кредита 26.11.2025года задолженность по состоянию на 23.06.2026года в общем размере 1337055 рублей 38 копеек.
26.08.2021года истец, действуя в соответствии с условиями кредитного договора и п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил о досрочном расторжении договора и в уведомлении о возврате всей суммы задолженности установил срок возврата всей суммы кредита не позднее 30 дней с момента получения данного уведомления, следовательно, течение срока исковой давности по требованию о возврате всей суммы основного долга началось по истечении указанного срока.
01.10.2022года нотариус г.Москвы Вайнер-Домбровская Е.В. совершила исполнительную надпись, соответственно, течение общего срока исковой давности приостановилось до 04.02.2026года, поскольку апелляционным определением по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2024года пришла к выводу об удовлетворении требований Захарова А.В. о признании исполнительной надписи незаконной.
01.07.2025года данное исковое заявление направлено в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга посредством системы ГАС-Правосудие, что подтверждается квитанцией от 01.07.2025года.
В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Согласно статье 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
Таким образом, обращаясь за совершением исполнительной надписи, Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» (АО) воспользовался внесудебным порядком взыскания задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса, которая составлена в пределах трехгодичного срока исковой давности.
Исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом (п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Доводы ответчика Захарова А.В. и его представителя о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой о том, что никаких платежей после августа 2022года ответчиком по кредитному договору не производилось, истец знал о наличии задолженности по кредитному договору с данной даты - август 2022года, исковое заявление подано в суд в июле 2026 года, т.е. за пределами 3-летнего срока исковой давности, суд считает несостоятельными, относится критически, поскольку руководствуясь положениями статей 195, 199, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 15, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", положениями статей 33, 49, 93, 94 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ от 11 февраля 1993 года №4462-1, статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установив, что Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» (АО), воспользовалось внесудебным порядком взыскания задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса, которая составлена в пределах трехгодичного срока исковой давности, исполнительная надпись истцом была предъявлена к принудительному исполнению, в отношении Захарова А.В. было возбуждено исполнительное производство, которое в последующем прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, приходит к выводу, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском не пропущен.
При указанных обстоятельствах приведенные в ходе судебных заседаний доводы ответчика Захарова А.В. о пропуске срока исковой давности не учитывают период приостановления течения срока давности и активные действия банка, предпринятые для взыскании кредитной задолженности, в связи с чем основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
Доводы ответчика Захарова А.В. и его представителя об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с отсутствием задолженности по кредитному договору и установлением данных обстоятельств судебными актами, суд считает несостоятельными, относится критически, поскольку апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2026года №33-1647/2026 установлено не отсутствие задолженности по кредитному договору, а тот факт, что на основании письменных материалов фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии спора между АО КБ “ЛОКО-Банк” и Захаровым А.В. о размере задолженности по кредитному договору, и соответственно не подтверждают бесспорность требований банка на момент обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, выводы суда о бесспорности требований банка опровергаются материалами и не могли быть удовлетворены посредством совершения нотариусом исполнительной надписи, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и удовлетворении заявления Захарова А.В. об отмене исполнительной надписи нотариуса от 01.10.2022, совершенной по кредитному договору.
Доводы ответчика Захарова А.В. и его представителя о том, что банком не учтены платежи в размере 274160 рублей 00 копеек за 2022год, внесенные 3-м лицом ИП Туркиным Е.В. по просьбе ответчика в счет оплаты задолженности по кредитному договору от 26.08.2016года, суд считает несостоятельными, относится критически, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, расчетом задолженности, в том числе с указанием всех данных сумм и включением в расчет задолженности.
Также суд полагает необходимым обратить внимание, что по состоянию на 19.10.2026года общая задолженность ответчика Захарова А.В. по кредитному договору №90/ПК/16/203 от 26.08.2016 года составляет 1354183 рубля 53 копейки, в том числе сумма просроченного основного долга 1158231 рубль 11 копеек, сумма просроченных процентов 178824 рубля 27 копеек, государственная пошлина 17128 рублей 15 копеек, отклоняя ссылки ответчика Захарова А.В. о том, что указание истцом при подаче иска формирования задолженности 23.06.2026года не несет правового смысла, поскольку размер задолженности установлен кредитором на дату 29.08.2022года; отрицание ответчиком или лицом, действующим от имени заемщика факта внесения денежных средств в размере 12000 рублей 00 копеек в счет уплаты процентов 06.02.2025года, судом отклоняется, поскольку из выписки по лицевому счету ответчика следует безакцептное списание по уплате просроченных процентов по кредиту Захарова А.В. №90/ПК/16/203 от 26.08.2016 года (л.д.15), все денежные суммы ранее уплаченные ответчиком учтены банком с аналогичной формулировкой.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют порядок применения и размеры ответственности за неисполнение денежного обязательства.
Согласно п.1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу п.1 ст.809 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указано, что в отличие от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.
Согласно п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Кредитный договор подписан сторонами и не оспорен ответчиком, иного расчета задолженности по кредитному договору, письменных доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 26.08.2016года в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Захаровым А.В суду не представлено, а поэтому суд принимает решение по имеющимся доказательствам, представленным стороной истца (ч.1ст.68, ч.2 ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, взысканию с Захарова А.В. в пользу Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (АО) подлежит задолженность по кредитному договору №90/ПК/16/203 от 26.08.2016 года по состоянию на 23.06.2026 года в размере 1337055 рублей 38 копеек, в том числе основной долг – 1158231 рубль 11 копеек, начисленные проценты – 81382 рубля 20 копеек, реструктуризированные проценты – 97442 рубля 07 копеек.
На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, в соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика Захарова А.В. в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 28370 рублей 55 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (АО) к Захарову Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с Захарова Алексея Викторовича (паспорт <данные изъяты>) в пользу Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (АО) (ИНН 7750003943) задолженность по кредитному договору №90/ПК/16/203 от 26.08.2016 года по состоянию на 23.06.2026 года в размере 1337055 рублей 38 копеек, в том числе основной долг – 1158231 рубль 11 копеек, начисленные проценты – 81382 рубля 20 копеек, реструктуризированные проценты – 97442 рубля 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28370 рублей 55 копеек.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.
Судья Е.Н. Докшина