РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2026 года город Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Серебренниковой О.Н., при секретаре ФИО2, с участием представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд к ответчику ФИО1 о взыскании с нее задолженности по кредитному договору № от 12.09.2013г., заключенному ответчиком с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).
В обоснование иска указано, что 12.09.2013г. между КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит, а тот обязался вернуть его в установленный срок с уплатой процентов. Однако, заемщик свои обязательства не исполнял, погашение задолженности по кредиту в соответствии с согласованными сторонами условиями не производил. В результате уклонения заемщика от выполнения своих обязательств у него образовалась указанная задолженность. Между банком и истцом 23.10.2020г. был заключен договор уступки права требования по данному кредитному договору. Новому кредитору задолженность также не погашалась, в связи с чем, истец, пройдя процедуру приказного производства, обратился в суд с настоящим иском.
Истец был извещен судом надлежащим образом, что подтверждено документально. Каких-либо дополнений к ранее поданному иску, иных ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в суд не направил.
Ответчик в лице своего представителя представил суду возражения, в которых также просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
В связи с изложенным, поскольку позиция сторон сформирована и понятна суду, суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке и по представленным доказательствам.
Изучив доводы иска, возражений ответчика на него, материалы данного гражданского дела, представленные сторонами доказательства, о дополнении которых ими заявлено не было, суд полагает, что в удовлетворении иска надлежит отказать по следующим основаниям.
Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.
На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что 12.09.2013г. между КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит, а тот обязался вернуть его в установленный срок – до 12.09.2016г. Ответчиком факт заключения договора в установленном порядке не оспаривался.
Исходя из материалов дела, спорная задолженность имела место еще по состоянию на указанную дату и во всяком случае, на момент уступки права требования.
Сведений о том, что банк до этого времени обращался за взысканием спорной задолженности в судебном порядке в дело не представлено.
Впервые новый кредитор, истец по делу, обратился в суд (к мировому судье) с заявлением о вынесении судебного приказа только в июле 2021г. Мировым судьей был выдан судебный приказ от 22.07.2021г., который по заявлению должника был отменен определением от 06.11.2024г. С настоящим иском общество обратилось в суд 20.03.2025г. и просит взыскать с ответчика задолженность по тому же кредиту, которую истребовал ранее в приказном производстве, и которая, очевидно, с учетом условий договора о конечной дате возврата кредита возникла еще по состоянию 13.09.2016г.
Как следует из материалов дела, впервые в приказном производстве кредитор обратился за взысканием спорной задолженности в июле 2021г., т.е. уже по истечении практически 5 лет с момента образования задолженности. С настоящим иском кредитор обратился в суд в марте 2025г., после отмены судебного приказа.
В ходе слушания дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление данного иска. В отсутствии данного заявления указанная выше спорная задолженность могла бы быть взыскана с заемщика, поскольку доказательств ее погашения в дело им не представлено. Вместе с тем, суд полагает необходимым в данном деле применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и полностью отказать в удовлетворении иска, соглашается с заявлением ответчика.
Рассматривая данное заявление, суд учитывает, что согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ). Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями в п.24 и п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> № (ред. от <//>) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Согласно ст. 204 Гражданского кодекса РФ и разъяснениям в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что о нарушении своего права кредитор во всяком случае узнал 13.09.2016г., перемена кредитора на течение срока исковой давности не влияет. Тем самым, срок исковой давности по спорному требованию истек и на момент обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, поскольку с обозначенной выше даты на момент обращения кредитора за судебной защитой прошло более 3 лет. И на момент обращения в суд с данным иском такой срок также, безусловно, пропущен. С учетом изложенного, суд отказывает во взыскании спорной суммы в полном объеме по причине пропуска истцом срока исковой давности на заявление таких требований.
Поскольку в иске отказано полностью, с учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» (ИНН 7713793524) к ФИО1 (паспорт серия № №) о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.
Мотивированное решение составлено 30.07.2026г.
Судья (подпись)
Копия верна
Судья О.Н. Серебренникова
Решение на 30.07.2026г.
в законную силу не вступило.
Судья