ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<//> г. Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И., при помощнике судьи Подкиной К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Екатеринбурга к Школьникову С. Е. о взыскании неустойки по договору аренды земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с указанным иском. Просил взыскать с ответчика в пользу администрации города Екатеринбурга неустойку по договору аренды земельного участка, а также пени за несвоевременное исполнение решения суда.
В обосновании исковых требований указано, что между Министерством по управлению государственным имуществом <адрес> и Школьниковым С.Е. заключен договор аренды земельного участка №№ от <//>, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый №. Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от <//> по гражданскому делу № с ответчика взыскана задолженность по арендной плате за период с января 2019 года по декабрь 2019 года в размере 336 994 руб., пени в размере 50 000 руб. Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от <//> по гражданскому делу № с ответчика взыскана задолженность по арендной плате за период с января 2020 года по декабрь 2020 года в размере 674 000 руб., пени в размере 100 000 руб. задолженность по арендной плате у ответчика за период с 2022 по 2025 год отсутствует. В связи с несвоевременным исполнением обязательств по внесению арендной платы у ответчика образовалась задолженность по неустойке за период с <//> по <//>, а также с нарушением сроков оплаты задолженности, взысканной решениями Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга ответчику начислена пеня.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом (электронное письмо вручено <//>, о причинах неявки не сообщил, письменных возражений не представил.
Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке и имеющихся доказательствах, в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичсному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Согласно п. п. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков (ч. 4 ст. 65 ЗК РФ).
Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что между Министерством по управлению государственным имуществом <адрес> и Школьниковым С.Е. заключен договор аренды земельного участка №Т-184торги от <//>, расположенного по адресу <адрес>
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, предусмотрена обязанность должника по уплате кредитору неустойки (штрафа, пени), определяемых законом или договором.
За нарушение сроков перечисления арендной платы по Договору Арендатору начисляется пеня. В соответствии с п.6.2. вышеуказанного Договора аренды за нарушение сроков перечисления арендной платы по Договору аренды Арендатору начисляется пени в размере 0,1% не перечисленных сумм за каждый день просрочки. Прекращение договора не освобождает арендатора от уплаты задолженностей по платежам и соответствующих штрафных санкций.
Ранее судебными актами с ответчика взыскана следующая задолженность:
- решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от <//> по гражданскому делу № по арендной плате за период с января 2019 года по декабрь 2019 года в размере 336 994 руб.,
- решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от <//> по гражданскому делу № задолженность по арендной плате за период с января 2020 года по декабрь 2020 года в размере 674 000 руб.
Арендная плата оплачена с нарушением сроков, в связи с чем ответчику начислены пени за период с 01 01 2023 по <//> в размере 154 565,29 руб.
Арендная плата в период с января 2023 г. по декабрь 2025 г. ответчиком также вносилась не своевременно.
Согласно представленного стороной истца расчета, задолженность ответчика по неустойке за несвоевременное исполнение обязательств по внесению арендной платы за период с <//> по <//> составляет 767 349 руб.
Представленный истцом расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.
При этом суд считает возможным, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить неустойку ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В силу п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <//> N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от <//> N 263-0).
При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств (п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <//>).
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, с учетом срока неисполнения обязательств, последствий, размера задолженности, погашения задолженности по основному долгу, а также принцип разумности и справедливости и сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле, уменьшает неустойку, подлежащую взысканию в общем размере до 400 000 рублей.
В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 428 рублей (без учета снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ).
Иных требований, равно как и требований по иным основаниям, на рассмотрение суда не заявлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать со Школьникова С. Е. (<//> г.р., паспорт № №) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН:6661004661) неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по внесению арендной платы за период с <//> по <//>, пени за нарушение сроков оплаты задолженности, взысканной решениями Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по делам № и 2№ в общем размере 400 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с со Школьникова С. Е. (<//> г.р., паспорт №) в бюджет государственную пошлину в размере 23 428 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>