ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 августа 2026 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ИнПродакшн» к ООО ТД «Электрострой», ФИО1 взыскании задолженности по дилерскому договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по дилерскому договору № от <//> по состоянию на <//> в общем размере 15 000 000 рублей, в том числе, 14 812 845 руб. 62 коп. – основной долг, 187 154 руб. 38 коп. - пени, а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 104 500 руб. 00 коп. и по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб. 00 коп., по тем основаниям, что <//> между ООО «ИнПродакшн» и ООО ТД «Электрострой» был заключен дилерский договор №, по которому поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 14 812 845 руб. 62 коп., покупатель товар принял, однако не оплатил до настоящего времени, исполнение обязательств по дилерскому договору обеспечено поручительством ФИО1 по договору поручительства № от <//>.
В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала по доводам иска и просила их в полном объеме удовлетворить, против заочного производства не возражала.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известили, свои возражения по иску в суд не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Суд, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом необходимо учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Судом установлено, что <//> между ООО «ИнПродакшн» и ООО ТД «Электрострой» был заключен дилерский договор №, в соответствии с условиями которого, с учетом дополнительного соглашения № от <//>, поставщик ООО «ИнПродакшн» (дистрибьютер) обязуется передавать, а покупатель ООО ТД «Электрострой» (дилер) принимать и оплачивать товар на условиях отсрочки платежа на 60 календарных дней с момента отгрузки товара со склада дистрибьютера в адрес дилера с оплатой товара и процентов за пользование отсрочкой платежа на счет факторинговой компании ООО «Глобал Факторинг Нетворк Рус», а при нарушении дилером максимального 90-дневного срока оплаты товара на счет факторинговой компании, включая проценты за пользование отсрочкой платежа, начиная с 91 дня право требования оплаты за поставленный товар возвращается дистрибьютеру.
Истец ООО «ИнПродакшн» во исполнение обязательств по дилерскому договору № от <//>, произвел ответчику ООО ТД «Электрострой» поставку товара на общую сумму 14 812 845 руб. 62 коп. Товар по универсальным передаточным документам за период с <//> по <//> ответчиком ООО ТД «Электрострой» был принят, однако не оплачен до настоящего времени. Согласно акту сверки взаимных расчетов № от <//>, подписанному сторонами ООО «ИнПродакшн» и ООО ТД «Электрострой», задолженность ООО ТД «Электрострой» перед ООО «ИнПродакшн» по дилерскому договору № от <//> по состоянию на <//> составляет 14 812 845 руб. 62 коп. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В силу ч. 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 7.8 дилерского договора и п. 4 дополнительного соглашения к нему, при нарушении условий оплаты товара дилер обязан уплатить дистрибьютеру пени в размере 0, 3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
Поскольку соглашение о заявленной ко взысканию пени за образование просроченной задолженности заключено сторонами в письменной форме, задолженность по дилерскому договору подтверждается материалами дела, то требования истца о взыскании пени правомерны.
Согласно расчету истца, истцом заявлены ко взысканию пени за просрочку оплаты поставленного товара только по УПД № от <//> и по УПД № от <//>, за период с <//> по <//> в размере 187 154 руб. 38 коп. (с учетом снижения размера пени истцом в добровольном порядке).
Ответчиками о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании пени не заявлялось, судом по материалам дела таких оснований также не установлено.
В соответствии с п. 1 ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Исполнение обязательств ООО ТД «Электрострой» по дилерскому договору № от <//>, было обеспечено поручительством ФИО1 по договору поручительства № от <//>, который в соответствии с условиями договора поручительства обязался солидарно отвечать перед истцом за исполнение всех обязательств дилера по дилерскому договору № от <//>, в полном объеме, включая уплату суммы задолженности за поставку товара, уплату процентов, штрафных санкций, неустоек, иных платежей, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по дилерскому договору № от <//>. Пунктом 1.4 договора поручительства №Д/20 от <//> установлен предел ответственности поручителя в размере 15 000 000 рублей, срок поручительства – 5 лет с даты заключения договора поручительства.
Истцом в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием о погашении задолженности по дилерскому договору № от <//>, которые оставлены без удовлетворения. Доказательств обратного суду не представлено.
При таких обстоятельствах, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по дилерскому договору № от <//> по состоянию на <//> в общем размере 15 000 000 рублей, в том числе, 14 812 845 руб. 62 коп. – основной долг, 187 154 руб. 38 коп. - пени.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с чем, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном размере 104 500 руб. 00 коп. (платежное поручение № от <//> на сумму 104 500 руб. 00 коп.)
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует считать разумными такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Судом установлено, что <//> между ООО «ИнПродакшн» (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг №, предметом которого являлось оказание заказчику юридической помощи в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в суде.
Стоимость юридических услуг по договору составила 100 000 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от <//> на заявленную сумму.
Оценивая понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб., суд, с учетом основания и предмета иска, объема совершенных процессуальных действий, их сложности и качества, длительности разрешения спора, исходя из принципа разумности и справедливости, в отсутствие возражений и доказательств чрезмерности заявленных расходов со стороны ответчиков, находит заявленную ко взысканию сумму разумной и соразмерной проделанной работе и стоимости аналогичных услуг на рынке, в связи с чем, подлежащей взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ИнПродакшн» к ООО ТД «Электрострой», ФИО1 взыскании задолженности по дилерскому договору, удовлетворить.
Взыскать с ООО ТД «Электрострой» (ИНН 5506231957) и ФИО1 (ИНН №) солидарно в пользу ООО «ИнПродакшн» (ИНН 6671026720) задолженность по дилерскому договору № от <//> по состоянию на <//> в общем размере 15 000 000 рублей, в том числе, 14 812 845 руб. 62 коп. – основной долг, 187 154 руб. 38 коп. - пени, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 104 500 руб. 00 коп. и по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб. 00 коп.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья (подпись) Мосягина Е.В.
Копия верна
Судья