РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<//> Ленинский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Васильковой О.М., при секретаре Малышевой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева В. В. к Махрову П. В. о взыскании задолженности по договорам займа,
УСТАНОВИЛ:
Киселев В.В. обратился в суд с иском к Махрову П.В. о взыскании с ответчика задолженности по договорам займа в размере 1 313 000 рублей, из них: 20 000 рублей по договору займа от <//>, 10 000 рублей по договору займа от 16.02.2018 г., 10 000 рублей по договору займа от <//>, 10 000 рублей по договору займа от <//>, 10 000 рублей по договору займа от <//> 10 000 рублей по договору займа от <//>, 10000 рублей по договору займа от <//>, 10 000 рублей по договору займа от <//>, 10 000 рублей по договору займа от <//>, 10 000 рублей по договору займа от <//>, 10 000 рублей по договору займа от 18.05.2018 г., 10 000 рублей по договору займа от <//>, 10 000 рублей по договору займа от <//>, 20 000 рублей по договору займа от <//>,. 12 000 рублей по договору займа без даты, 10 000 рублей по договору займа от <//>, 40 000 рублей по договору займа от <//>, 15 000 рублей по договору займа от <//>, 10 000 рублей по договору займа от <//>, 29 000 рублей по договору займа от <//>, 55 000 рублей по договору займа от <//>, 56 000 рублей по договору займа от <//>, 105 000 рублей по договору займа от 28.03.2020г., 40 000 рублей по договору займа от <//>, 16 000 рублей по договору займа от <//>, 10 000 рублей по договору займа от <//>, 15 000 рублей по договору займа от <//>, 10 000 рублей по договору займа от <//>, 30 000 рублей по договору займа от <//>, 10 000 рублей по договору займа от <//>, 22 000 рублей по договору займа от <//>, 14 500 рублей по договору займа от <//>, 5 000 рублей по договору займа от <//>, 26000 рублей по договору займа от <//>, 35 000 рублей по договору займа от <//>, 65 000 рублей по договору займа от <//>, 15 000 рублей договору займа от <//>, 22 000 рублей по договору займа от <//>, 43 000 рублей по договору займа от 22.04 без года, 43 000 рублей по договору займа от <//>, 100 рублей по договору займа от <//>, 21 000 рублей по договору займа от <//> 30 000 рублей по договору займа от <//>, 15 000 рублей по договору займа от <//>, 36 000 рублей по договору займа от 10.08.2019г., 30 000 рублей по договору займа <//>, 10 000 рублей по договору займа от <//>, 10000 рублей по договору займа от <//>, 35 000 рублей по договору займа от <//>, 20000 рублей по договору займа от <//>, 15 000 рублей по договору займа от <//>, 25000 рублей по договору займа от <//>, 22 000 рублей по договору займа от <//>, 20 000 рублей по договору займа от <//>, 48 000 рублей по договору займа от <//>, 20 000 рублей по договору займа от <//>, 25 000 рублей по договору займа от <//> 10 000 рублей по договору займа от <//>, 5 000 рублей по договору займа от <//>, 2 500 рублей по договору займа от <//>.
В обоснование заявленного иска Киселев В.В. указал на заключение с ответчиком договоров займа в виде расписок о получении вышеуказанных денежных сумм. Срок возврата займом между сторонами согласован не был. И поскольку денежные средства не возвращены, ответ на претензию <//> не поступил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
В судебное заседание истец Киселев В.В. не явился, уполномочил на участие в деле своего представителя, которая на иске настаивала, обратив внимание суда на то, что отношения, основанные на представленных расписках связаны исключительно с предоставлением истцом займов в адрес ответчика. Иные договоры между сторонами заключены не были. Действительно, ранее в судебном порядке рассматривался трудовой спор между тем же сторонами, однако представленные в указанном производстве расписки являлись иными. При этом и при рассмотрении трудового спора установлено, что Киселев В.В. передавал личные денежные средства. Расписки составлены без указания срока возврата долга, соответственно срок исковой давности начинает течь с момента направления займодавцем соответствующей претензии от февраля 2026 года. Представитель подвергла критической оценке поведение ответчика и указала на фактическое несоответствие выводов, изложенных при разрешении трудового спора, поскольку стороны являлись партнерами, трудовую деятельность ответчик на предприятии ООО «Промышленная компания «Предприятие Круг» не осуществлял. Ссылаясь на передачу подотчетных денежных средств, доказательства в подтверждение этого Махровым П.В. представлены не были.
В судебном заседании ответчик Махров П.В. исковые требования не признал, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. Кроме этого, те же самые расписки были представлены при рассмотрении трудового спора и им была дана соответствующая судебная оценка. Данные расписки оформлялись в связи с осуществлением трудовой деятельности ответчиком в вышеуказанной организации. Заемные отношения между сторонами никогда не существовали.
В судебное заседание не явился представитель третьего лица ООО «Промышленная компания «Предприятие Круг», о рассмотрении дела извещен, в том числе, путем передачи извещения представителем истца.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст.ст. 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Суду представлены расписки о получении Махровым П.В. денежных средств в следующих размерах: 20 000 рублей по договору займа от <//>, 10 000 рублей по договору займа от 16.02.2018 г., 10 000 рублей по договору займа от <//>, 10 000 рублей по договору займа от <//>, 10 000 рублей по договору займа от <//> 10 000 рублей по договору займа от <//>, 10000 рублей по договору займа от <//>, 10 000 рублей по договору займа от <//>, 10 000 рублей по договору займа от <//>, 10 000 рублей по договору займа от <//>, 10 000 рублей по договору займа от 18.05.2018 г., 10 000 рублей по договору займа от <//>, 10 000 рублей по договору займа от <//>, 20 000 рублей по договору займа от <//>,. 12 000 рублей по договору займа без даты, 10 000 рублей по договору займа от <//>, 40 000 рублей по договору займа от <//>, 15 000 рублей по договору займа от <//>, 10 000 рублей по договору займа от <//>, 29 000 рублей по договору займа от <//>, 55 000 рублей по договору займа от <//>, 56 000 рублей по договору займа от <//>, 105 000 рублей по договору займа от 28.03.2020г., 40 000 рублей по договору займа от <//>, 16 000 рублей по договору займа от <//>, 10 000 рублей по договору займа от <//>, 15 000 рублей по договору займа от <//>, 10 000 рублей по договору займа от <//>, 30 000 рублей по договору займа от <//>, 10 000 рублей по договору займа от <//>, 22 000 рублей по договору займа от <//>, 14 500 рублей по договору займа от <//>, 5 000 рублей по договору займа от <//>, 26000 рублей по договору займа от <//>, 35 000 рублей по договору займа от <//>, 65 000 рублей по договору займа от <//>, 15 000 рублей договору займа от <//>, 22 000 рублей по договору займа от <//>, 43 000 рублей по договору займа от 22.04 без года, 43 000 рублей по договору займа от <//>, 100 рублей по договору займа от <//>, 21 000 рублей по договору займа от <//> 30 000 рублей по договору займа от <//>, 15 000 рублей по договору займа от <//>, 36 000 рублей по договору займа от 10.08.2019г., 30 000 рублей по договору займа <//>, 10 000 рублей по договору займа от <//>, 10000 рублей по договору займа от <//>, 35 000 рублей по договору займа от <//>, 20000 рублей по договору займа от <//>, 15 000 рублей по договору займа от <//>, 25000 рублей по договору займа от <//>, 22 000 рублей по договору займа от <//>, 20 000 рублей по договору займа от <//>, 48 000 рублей по договору займа от <//>, 20 000 рублей по договору займа от <//>, 25 000 рублей по договору займа от <//> 10 000 рублей по договору займа от <//>, 5 000 рублей по договору займа от <//>, 2 500 рублей по договору займа от <//>.
Для оценки характера спорных правоотношений судом осуществлено буквальное толкование представленных расписок.
Так, в тексте каждой расписки указано, что ответчик получил определенную денежную сумму.
При этом ни одна из расписок не содержит данные о том, у кого получены денежные средства, для каких целей, какие имеются права и обязательства как у Махрова П.В., так и у лица, передавшего указанные в расписках суммы.
Само по себе наличие подлинников расписок у истца не подтверждает тот факт, что он являлся именно займодавцем, а отношения между сторонами заемные. Ответчик в судебном заседании указал, что возможно часть данных расписок составлялась при осуществлении им трудовой деятельности в ООО «Промышленная компания «Предприятие Круг».Юридически значимыми обстоятельствами в настоящем споре является само заключение именно договора займа, а не иной сделки.
Однако такие выводы суд сделать не может.
Истцом не представлены доказательства того, что между сторонами возникли именно заемные отношения, а не отношения, основанные, в частности, на договоре дарения, или иной безвозмездной сделки. Само по себе наличие подлинников расписок не подтверждает и не опровергает тот факт, что Киселев В.В. передал денежные средства и в качестве займа, с обязанностью Махрова П.В. возвратить суммы.
Ответчик настаивал на том, что денежные средства были получены им в тот период, когда он осуществлял деятельность в ООО «Промышленная компания «Предприятие Круг».
Также при разрешении спора суд учитывает и тот факт, что ранее Ленинским районным судом г.Екатеринбурга был разрешен иск Махрова П.В. к ООО «Промышленная компания «Предприятие Круг» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпу4ск, компенсации морального вреда, возложении обязанности представить сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам.
В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <//> указано, что представленные расписки о получении истцом денежных средств на общую сумму 1 523 000 рублей, приобщенные к материалам дела, не были судом приняты во внимание в качестве подтверждения выплаты заработной платы, поскольку из содержания указанных расписок не следует, что денежные средства передавались истцу в качестве заработной платы. Как пояснил в заседании суда апелляционной инстанции Киселевы В.В., денежные средства, указанные в расписках, он передавал Махрову П.В. в счет оплаты услуг из личных средств семьи. Но данный довод имел иной контекст. Ни в одном судебном заседании Киселев В.В. не указывал, что между сторонами заключались договоры займа. Об этом не указывал и ответчик.
Судом исследованы материалы вышеуказанного гражданского дела №(21), в которых имеются расписки о получении Маховым П.В. денежные средств. Действительно, по содержанию, оформлению данные расписки и расписки в настоящем гражданском деле являются совпадающими.
Ранее ООО «Промышленная компания «Предприятие Круг» при рассмотрении трудового спора в суде апелляционной инстанции заявило ходатайство о приобщении расписок, которые подтверждают факт передачи директором организации Киселевым В.В. денежных средств в качестве вознаграждения Махрову П.В. за его деятельность, осуществляемую в интересах Общества в рамках партнерских отношений.
Расписки в данных делах по формулировкам идентичные, соответственно вызывает сомнение тот факт, что настоящие расписки были оформлены в качестве займа. Действительно, суд не обладает специальными знаниями в почерковедении, и лишен возможности определить являются ли расписки идентичными, однако в данном случае суд делает выводы относительно характера взаимоотношений сторон с учетом всей совокупности доказательств. Махров П.В. указал, что таким образом оформлялись расписки при исполнении трудовых обязанностей ООО «Промышленная компания «Предприятие Круг».
Как верно указал ответчик, расписки подтверждают лишь факт получения денежных средств без указания на то, что они получены именно лично от истца и в качестве займа с обязанностью возврата.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности требований истца о возникновении между сторонами заемных отношений на неопределенный срок.
Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Из разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 23 "О судебном решении" следует, что согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца настаивала на том, что спорные правоотношения регулируются нормами о договоре займа, однако суд считает необходимым и сделать вывод об отсутствии и неосновательного обогащения на стороне Махрова П.В.
В силу ст.ст. 1102, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца, и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.
У суда отсутствуют данные о том, что истец действовал разумно и добросовестно, произвел перечисление денежных средств ошибочно или вследствие противоправных действий ответчика, как и не доказал наличие между сторонами договорных правоотношений, отсутствия оснований для получения Махровым П.В. заявленных денежных средств.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.
Также суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности.
В силу ст. 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Кодекса).
Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Как указано ранее, истец не доказал заключение между сторонами договоров займа, соответственно не подлежит применению норма об исковой давности по требованию, срок исполнения которого не определен.
Расписки оформлены с 2018 года по октябрь 2021 года. Исковое заявление предъявлено <//>, соответственно трехлетний срок исковой давности истцом пропущен.
При этом суд исходит также и из того, что характер правоотношений сторон не оценен судом в качестве заемных, соответственно норма о срока исковой давности по обязательству без указания срока исполнения, в настоящем споре не применима.
Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.
Судья подпись О.М.Василькова
Копия верна
Судья:
Секретарь:
Решение на __________2026 г.
в законную силу не вступило.
Судья:
Секретарь: