Дело №2-4687/2026 (25) УИД 66RS0003-01-2026-002374-58
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(мотивированное решение изготовлено 26.10.2026 года)
г.Екатеринбург 19 октября 2026 года
Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Дьячковой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ООО «Инфинити», Абдурахмонову Абдумаликхон Абдуахатовичу о взыскании убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ООО «Инфинити», Абдурахмонову А.А. о взыскании убытков в порядке суброгации.
В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 10.12.2024года в 13 часов 05 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул.Н.Онуфриева, д.70А произошло ДТП с участием автомобиля «ФАВ», госномер Т395РТ 196 регион, принадлежащего ООО «Инфинити» и под управлением Абдурахмонова А.А. (полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», ХХХ0377689618) и автомобиля «Джили», госномер Т201ХХ 196регион, принадлежащего Словягину А.А. и под управлением Машкова Д.С. (полис ОСАГО в ПАО «САК «Энергогарант», ХХХ0445642580). Виновным в ДТП является водитель Абдурахмонов А.А., нарушивший п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административным правонарушении от 10.12.2024года, в результате ДТП автомобилю «Джили», госномер Т201ХХ 196регион причинены механические повреждения. 02.09.2024года между АО «АльфаСтрахование» и ООО «Балтийский Лизинг» заключен договор страхования средств наземного транспорта №43717/046/0001210/24, в соответствии с которым был застрахован автомобиль «Джили», госномер Т201ХХ 196регион; фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Джили», госномер Т201ХХ 196регион составила 1086155 рублей 92 копейки, страховщиком данная сумма оплачена в полном объеме на счет ремонтной организации.
Истец АО «АльфаСтрахование» просит суд взыскать с надлежащего ответчика ООО «Инфинити», Абдурахмонова А.А. в счет возмещения убытков в порядке суброгации сумму в размере 686155 рубля 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18723 рубля 00 копеек.
Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие. Не возражают против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Ответчики ООО «Инфинити», Абдурахмонов А.А. в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении дела в суд не представили, письменных возражений относительно заявленных исковых требований в суд не поступило.
При таких обстоятельствах, в силу положений ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.
На основании ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствие со ст.7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 02.09.2024года между АО «АльфаСтрахование» и ООО «Балтийский Лизинг» заключен договор страхования средств наземного транспорта №43717/046/0001210/24, в соответствии с которым был застрахован автомобиль «Джили», госномер Т201ХХ 196регион.
10.12.2024года в 13 часов 05 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул.Н.Онуфриева, д.70А произошло ДТП с участием автомобиля «ФАВ», госномер Т395РТ 196 регион, принадлежащего ООО «Инфинити» и под управлением Абдурахмонова А.А. (полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», ХХХ0377689618) и автомобиля «Джили», госномер Т201ХХ 196регион, принадлежащего Словягину А.А. и под управлением Машкова Д.С. (полис ОСАГО в ПАО «САК «Энергогарант», ХХХ0445642580).
Виновным в ДТП является водитель Абдурахмонов А.А., нарушивший п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административным правонарушении от 10.12.2024года, в результате ДТП автомобилю «Джили», госномер Т201ХХ 196регион причинены механические повреждения.
Страховщиком АО «АльфаСтрахование» по данному страховому событию на счет ремонтной организации перечислена фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Джили», госномер Т201ХХ 196регион в размере 1086155 рублей 92 копейки, что подтверждается актом осмотра ТС от 25.12.2024года, счетом от 14.05.2025года ИП Сурина А.А., заказ-нарядом №КСА3001207 от 14.05.2025года ИП Сурина А.А., актом выполненных работ от 14.05.2025года, платежным поручением №733425 от 19.06.2025года.
При рассмотрении настоящего гражданского дела суд полагает необходимым отметить, что согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст.1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абз. 4).
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Верховный суд Российской Федерации в своем определении от 26.04.2022 по делу №45-КГ22-1-К7 указал, что по смыслу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст.ст. 1, 4 Закона об ОСАГО, обязанность возмещения вреда, причинённого источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке. При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.
По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.
Согласно п.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.
При таких обстоятельствах, поскольку, принадлежащий на праве собственности ООО «Инфинити», автомобиль, попал в ДТП, обязанность доказать обстоятельства нахождения данного автомобиля в законном либо незаконном владении и управлении другим лицом возлагается на собственника автомобиля. В связи с отсутствием доказательств того, что автомобиль выбыл из обладания его собственника в результате противоправных действий других лиц, бремя ответственности за вред, причиненный воздействием такого автомобиля, несет его титульный владелец.
Исходя из анализа представленных доказательств, при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП Абдурахмонов А.А. не являлся владельцем транспортного средства с позиции ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав, надлежащим ответчиком собственника транспортного средства ООО «Инфинити».
В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ООО «Инфинити» суду не представлено письменных возражений относительно заявленных исковых требований, а поэтому суд принимает решение по имеющимся доказательствам, представленным стороной истца (ч.1 ст.68, ч.2 ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, взысканию с ООО «Инфинити» в пользу истца АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения убытков в порядке суброгации сумму в размере 686155 рублей 92 копейки (1086155 рублей 92 копейки – 400000 рублей 00 копеек), в удовлетворении исковых требований к Абдурахмонову А.А. надлежит отказать, как заявленных к ненадлежащему ответчику.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, в силу положений ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Инфинити» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 18723 рубля 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ООО «Инфинити» о взыскании убытков в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать с ООО «Инфинити» (ИНН 6685125915) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в счет возмещения убытков в порядке суброгации сумму в размере 686155 рублей 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18723 рубля 00 копеек.
В удовлетворении заявленных исковых требований АО «АльфаСтрахование» к Абдурахмонову Абдумаликхон Абдуахатовичу о взыскании убытков в порядке суброгации, отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.Н. Докшина