РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(мотивированное решение изготовлено 18.08.2026года)
г.Екатеринбург 10 августа 2026 года
Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Дьячковой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Глобалс Аудит», учредителя ООО «Глобалс Аудит» Достоваловой Натальи Владимировны к Подлевских Пальмире Александровне, ООО «Технотексъ», ООО «Сосновское предприятие по ремонту и содержанию автомобильных дорог» о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Глобалс Аудит», учредитель ООО «Глобалс Аудит» Достовалова Н.В. обратились в суд с иском к Подлевских П.А., ООО «Технотексъ», ООО «Сосновское предприятие по ремонту и содержанию автомобильных дорог» о взыскании убытков.
В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что ООО «Глобалс Аудит» подавало заявку на участие в открытом конкурсе для заключения договора на проведение бухгалтерской (финансовой) отчетности, проводимом ООО «Сосновское предприятие по ремонту и содержанию автомобильных дорог». В ходе торгов имелись нарушения, которые привели к убыткам участников (истцов), в связи с вынужденной необходимостью оспаривания действий организатора, заказчика торгов. Решением УФАС по Челябинской области №074/06/105-2151\2020 от 22.09.2020года установлено, что жалоба участника обоснована, возникли вынужденные расходы на оплату услуг юриста. С целью оспаривания действий заказчика в УФАС по Челябинской области ООО «Глобалс Аудит» заключило договор №74УФАС с ООО «Технотексъ» по юридическому сопровождению, оспариванию торгов, стоимость услуг по договору составила 60 000 рублей 00 копеек. ООО «Глобалс Аудит» оплатило услуги ООО «Технотексъ» на сумму 50 000 рублей 00 копеек, договор исполнен, работы выполнены качественно, акт выполненных работ подписан, услуги оказаны в надлежащем виде. Указывают, что факт восстановления нарушенного права участников торгов произошел при вынесении решения УФАС по Челябинской области от 23.09.2020года с указанием нарушений и виновных лиц, с момента получения решения УФАС участник торгов может знать о таком восстановлении нарушенного права и может знать о праве взыскать расходы на восстановление, т.е. подлежит исчислению срок исковой давности, решение УФАС оспаривается в суде в течение 3-х месяцев срок исковой давности не пропущен.
Истцы ООО «Глобалс Аудит», учредитель ООО «Глобалс Аудит» Достовалова Н.В. просят суд взыскать с ответчиков Подлевских П.А., ООО «Технотексъ», ООО «Сосновское предприятие по ремонту и содержанию автомобильных дорог»убытки в размере 50000 рублей 00 копеек в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации пропорционально их вине.
Истцы ООО «Глобалс Аудит», учредитель ООО «Глобалс Аудит» Достовалова Н.В. в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, представили в суд заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивают в полном объеме с учетом письменных дополнений.
Представитель ответчика ООО «Сосновское предприятие по ремонту и содержанию автомобильных дорог» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, представили в суд письменные возражения относительно заявленных исковых требований с просьбой отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в том числе заявив о пропуске истцом срока исковой давности. Просят суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Ответчики Подлевских П.А., ООО «Технотексъ» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, письменных возражений относительно заявленных исковых требований в суд не поступило.
При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в абзацах первом и третьем пункта 12 его постановления Пленума от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как следует из вышеперечисленных норм права, а также статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.
По правилам пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Из разъяснений п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого допущено нарушение процедуры проведения торгов, установленное антимонопольным органом, по существу являются возмещением расходов на оплату услуг представителя. При этом возмещение указанных расходов законодательством о защите конкуренции не предусмотрено, в связи с чем лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, ООО «Глобалс Аудит» подавало заявку на участие в открытом конкурсе для заключения договора на проведение бухгалтерской (финансовой) отчетности, проводимом ООО «Сосновское предприятие по ремонту и содержанию автомобильных дорог».
В ходе торгов имелись нарушения, которые привели к убыткам участников (истцов), в связи с вынужденной необходимостью оспаривания действий организатора, заказчика торгов.
Решением УФАС по Челябинской области №074/06/105-2151\2020 от 22.09.2020года установлено, что жалоба участника обоснована, возникли вынужденные расходы на оплату услуг юриста.
С целью оспаривания действий заказчика в УФАС по Челябинской области ООО «Глобалс Аудит» заключило договор №74УФАС с ООО «Технотексъ» по юридическому сопровождению, оспариванию торгов, стоимость услуг по договору составила 60 000 рублей 00 копеек. ООО «Глобалс Аудит» оплатило услуги ООО «Технотексъ» на сумму 50 000 рублей 00 копеек, что подтверждается письменными материалами дела.
Из материалов дела следует, что отношения истца ООО «Глобалс Аудит» и ответчика ООО «Технотексъ», возникшие из договора на оказание юридических услуг, представляют собой обязательственные отношения по договору возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено в судебном заседании, все оказанные ООО «Технотексъ» по договорам услуги приняты истцом ООО «Глобалс Аудит» без замечаний и возражений, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства (акты выполненных работ). Претензий об оказании услуг имелось; принятые услуги полностью оплачены истцом ООО «Глобалс Аудит», в материалах дела отсутствует как прямое, так и косвенное указание на то, что работы по договору на оказание юридических услуг выполнены представителем истца некачественно, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований к ответчику ООО «Технотексъ».
В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). При этом под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.
В связи с указанным, руководствуясь статьями 12, 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства, исходя из недоказанности состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины ответчика Подлевских П.А., противоправность поведения ответчика Подлевских П.А., причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований к ответчику Подлевских П.А., ООО «Технотексъ».
При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд полагает необходимым отметить, что ответчиком ООО «Сосновское предприятие по ремонту и содержанию автомобильных дорог» заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании убытков.
В соответствии со ст.ст.195, 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.
В силу ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии со ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу положений ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
На основании пп.12, 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Из письменных материалов дела следует, что оспоренный протокол подведения итогов электронного конкурса опубликован 10.09.2020 года, жалоба на протокол направлена истцом в УФАС по Челябинской области 14.09.2020года, решение УФАС по Челябинской области принято 22.09.2020года (том1 л.д.19-20), предписание вынесено 22.09.2020года (том1 л.д.21-22), настоящее исковое заявление направлено в Арбитражный суд Челябинской области 25.09.2023года, что подтверждается листом информации о документе дела (том 1 л.д.7), в дальнейшем определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2026 года дело передано в Свердловский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено.
На основании ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Учитывая данные обстоятельства дела, суд соглашается с доводами ответчика ООО «Сосновское предприятие по ремонту и содержанию автомобильных дорог» о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку оспоренный протокол подведения итогов электронного конкурса опубликован 10.09.2020 года, жалоба на протокол направлена истцом в УФАС по Челябинской области 14.09.2020года, решение УФАС по Челябинской области принято 22.09.2020года, предписание вынесено 22.09.2020года, тогда как настоящее исковое заявление направлено в суд 25.09.2023года, уважительности и исключительных причин пропуска срока исковой давности на основании ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом суду не представлено, в том числе отклоняя доводы истца о том, что о сроке изготовления мотивированного решения УФАС и решение можно обжаловать в судебном порядке в течение 3-х месяцев.
Таким образом, срок исковой давности к моменту обращения истца в суд с исковым заявлением истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования истца. Учитывая, что истец является юридическим лицом, оснований для восстановления срока исковой давности не имеется (принимая во внимание положения п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", из которых следует, что по смыслу ст.205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска).
На основании изложенного, суд полагает, что у истца ООО «Глобалс Аудит», учредителя ООО «Глобалс Аудит» Достоваловой Натальи Владимировны нет законного основания требовать от ответчика выплаты указанных в исковом заявлении сумм убытков, а поэтому в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Глобалс Аудит», учредителя ООО «Глобалс Аудит» Достоваловой Натальи Владимировны к Подлевских Пальмире Александровне, ООО «Технотексъ», ООО «Сосновское предприятие по ремонту и содержанию автомобильных дорог» о взыскании убытков, надлежит отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Глобалс Аудит», учредителя ООО «Глобалс Аудит» Достоваловой Натальи Владимировны к Подлевских Пальмире Александровне, ООО «Технотексъ», ООО «Сосновское предприятие по ремонту и содержанию автомобильных дорог» о взыскании убытков, отказать.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.
Судья Е.Н. Докшина