РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 августа 2026 года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Васильковой О.М., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 взыскании неосновательного обогащения: солидарно с ФИО2 и ФИО3 50 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с <//> по <//> – 4 233 рубля 56 коп., со взысканием по день фактического исполнения денежного обязательства, возмещении судебных расходов.
В обоснование заявленного иска указано, что <//> в 19:56 истцом был произведен ошибочный платеж с банковского счета на счет по телефонному номеру +79292322222 в размере 50 000 рублей. В последующем истцом получены данные о том, что ФИО2 признан банкротом и в отношении него открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим является ФИО3, который в течение длительного времени уклонялся от возврата денежной суммы за счет конкурсной массы, соответственно также должен нести солидарную ответственность по возвращению неосновательного обогащения ФИО2, с которым истец не знаком, какие-либо договорные или иные обязательственные правоотношения отсутствуют.
В судебное заседание истец не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание не явились ответчики, о рассмотрении дела извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по данным ГУ МВД России по <адрес>.
Арбитражный управляющий ФИО3 направил в суд отзыв, в котором указал, что <//>, во время процедуры банкротства, на счет ФИО2 от ФИО1 поступили денежные средства в размере 50 000 рублей. Указанные денежные средства на счете находятся в настоящее время. Финансовый управляющий денежные средства не снимал и никак их не использовал. В настоящее время финансовым управляющим проводятся мероприятия по возврату ошибочно перечисленных денежных средств.
Изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст.ст. 1102, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст.ст. 309, 310 Кодекса).
По итогам исследования и оценки представленных суду доказательств, установлено следующее.
Согласно выписке ПАО Сбербанк России и чеку-ордеру от <//>, на банковский счет, открытый в АО «Альфа-Банк» истцом на имя ФИО2 произведено перечисление 50 000 рублей. Данный факт также подтверждается ответом на судебный запрос АО «Альфа-Банк».
При этом ФИО2 не представил данные о том, что перечисление произведено в счет исполнения обязательства перед истцом или на основании иной сделки. Истец настаивает на том, что денежные средства перечислены ошибочно, что в силу прямого указания в законе, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации является основанием для возложения на неосновательно обогатившегося обязанности по возврату денежной суммы.
Так, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества; факт приобретения или сбережения имущества за счет истца и уменьшение имущества истца вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества или неполучения доходов, на которые истец правомерно мог рассчитывать; отсутствие правовых оснований обогащения, то есть то, что приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Нормы о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства получения денежных средств ответчиками не оспаривались, а потому в отсутствие соглашения сторон в необходимой форме относительно передачи ответчику спорной денежной суммы в собственность по какому-либо иному основанию, отсутствие доказательств их возврата, дает суду основания прийти к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Поскольку ответчиком ФИО2 не представлены доказательства наличия договорных отношений, в счет которых истец исполнил денежное обязательство, или у истца иной обязанности по перечислению вышеуказанной суммы равной 50 000 рублей, суд приходит к выводу о правомерности заявленного иска в отношении ФИО2
При этом суд не усматривает оснований для привлечения к солидарной ответственности и ФИО3
Решением Арбитражного суда <адрес> от <//> ФИО2 признан банкротом с введением в отношении него процедуры реализации имущества.
ФИО3 АП.Н. утвержден финансовым управляющим имуществом должника.
Как утверждает истец, ФИО3 достоверно было известно о наличии обязанности ФИО2 по возврату суммы, однако намеренно уклонялся от исполнения денежного обязательства.
При разрешении данного требования суд исходит из того, что в силу ст.ст. 321-325 Гражданского кодекса Российской Федерации если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых данный должник не участвует.
Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.
Таким образом, законом прямо предусмотрены основания для возникновения солидарной ответственности, если это предусмотрено договором или данная ответственность установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Основания для возникновения солидарной ответственности при данном виде спора и при наличии неосновательного обогащения именно у ответчика ФИО5 законом не предусмотрены. Само по себе затягивание перечисления денежных средств, по мнению истца, при отсутствии доказательств того, что денежные средства поступили в собственность финансового управляющего, к таковым основаниям отнесено быть не может.
В отзыве финансовый управляющий указал, что длительное не перечисление суммы было вызвано наложением ареста на счета судебным приставом-исполнителем, что подтверждается выпиской с сайта Управления ФССП по <адрес>. Незаконность действий ответчика ФИО3 истцом не доказана, признаки неправомерности поведения данного ответчика также судом не установлены.
Апелляционным определением Свердловского областного суда от <//> отменено определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <//> о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд <адрес>.
В апелляционном определении указано следующее.
В соответствии со ст. 32 Федерального закона от <//> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, регламентированном Законом о банкротстве для каждой процедуры.
В силу абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пунктах 1 и 1.1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Таким образом, Закон о банкротстве разделяет требования к должнику на те, что подлежат включению в реестр требований кредиторов должника (реестровые требования) или относятся за реестр, и на текущие платежи в зависимости от времени их возникновения. К первой группе относится список всех признанных и доказанных задолженностей, возникших до возбуждения дела о банкротстве. Вторая связана с различными обязательствами должника, возникшими уже в ходе процедур банкротства.
Так из статьи 5, пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве следует, что под текущими платежами, не подлежащими включению в реестр, понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Требования кредиторов по текущим платежам погашаются за счет конкурсной массы вне очереди преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <//> N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" денежное обязательство должника по возврату неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).
Решением Арбитражного суда <адрес> от <//> по делу №А60-69203/2024 ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3
В обоснование иска истец ссылается на осуществленный им ошибочно платеж в сумме 50 000 рублей на счет ответчика.
Поскольку спорный платеж осуществлен после возбуждения дела о банкротстве ФИО2, его следует квалифицировать как текущий, в связи с чем у истца возникло право на предъявление иска о взыскании неосновательного обогащения вне рамок процедуры банкротства.
В соответствии с частью 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредитора по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы. Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.
Однако указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).
В настоящем исковом заявлении не содержится требований истца о признании каких-либо действий арбитражного управляющего незаконными.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Таким образом, выступая процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает уплату процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, иной просрочки в их уплате с момента вынесения судебного решения до реального исполнения.
Истцом произведен расчет процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с <//> по <//> – 4 233 рубля 56 коп., и заявлено том, что ответчик неосновательно получил денежную сумму и не предпринял меры по ее возврату.
При разрешении данного требования суд исходит из того, что на момент рассмотрения настоящего иска процедура банкротства не завершена. Сам перевод осуществлен <//>. Заявление же ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом) поступило <//>. Таким образом, денежные средства поступили в ходе производства по делу о банкротстве на стадии реализации имущества гражданина. Решение о признании ответчика несостоятельным (банкротом) вынесено <//>.
В соответствии с ч. 5, 6, 7 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы; снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина; прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей; задолженность гражданина перед кредитором - кредитной организацией признается безнадежной задолженностью.
Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, а также дает указание оператору платформы цифрового рубля о перечислении на счет должника в кредитной организации цифровых рублей, учитываемых на счете цифрового рубля должника; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях; осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.
С даты признания гражданина банкротом: регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего. Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению; исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично; должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях, а также счет цифрового рубля у оператора платформы цифрового рубля и получать по ним денежные средства.
Таким образом, в силу прямого указания в законе ответчик не имел право распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в том числе, денежными средствами, в отношении которых были применены обеспечительные меры судебным приставом-исполнителем.
Финансовый управляющий не возражает против перечисления денежных средств, ошибочно перечисленных на счет ФИО2, и более того, как указано в отзыве, предпринимает действия по исполнению требования истца, однако, как верно указано ФИО3, возврат денежных средств был невозможен ввиду наличия ареста. Согласно ответу АО «Альфа-Банк» на <//> также действуют обеспечительные меры. Данные факты подтверждают вывод суда об отсутствии доказательств неправомерности поведения ФИО2, поскольку в силу объективных причин он был лишен возможности вернуть неосновательно полученное. Как указал сам истец, перевод осуществлен ошибочно, а не по волеизъявлению ответчика ФИО2 В последующем денежные средства не возвращены по причине нахождения ответчика в процедуре банкротства и действующих ограничениях по распоряжением имуществом.
При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчиков.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям – 4 000 рублей 00 коп., при том, что согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска до 100 000 рублей - 4000 рублей. Таким образом, размер государственной пошлины при указанной цене иска является фиксированным.
Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.
Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения – 50 000 рублей 00 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 4 000 рублей 00 коп.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.
Судья О.М.Василькова