ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без рассмотрения г. Екатеринбург 29 сентября 2026 года
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при секретаре судебного заседания Афонасьевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воронцова П. П. к АО «Т-Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Воронцов П.П. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным иском по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <//> в результате столкновения транспортных средств «Фольксваген» госномер №, под управлением Исмаилова И.Р., «лада» госномер С393КВ/196, под управлением Салмоян С.А., и «Мицубиси» госномер №, принадлежащего истцу.
Представителем ответчика АО «Т-Страхование» - Фадеевой А.Ю., действующей по доверенности, заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка разрешения спора, поскольку досудебная претензия в предусмотренном законом порядке не подана, какие именно требования заявлены истцом в претензионном порядке не понятны, что в том числе подтверждается решением финансового уполномоченного.
Истец Воронцов П.П. в судебном заседании пояснил, что посредством приложения «Т-Банк» заявил о наступившем страховом случае, случившимся 17.04.2026, прикрепив сведения о ДТП и фотоматериалы с целью оценки причиненного ущерба, после чего открылся чат с менеджером. Когда менеджер озвучил сумму, подлежащую выплате, появилась кнопка о том, что в случае несогласия с предлагаемой суммой необходимо нажать кнопку о вызове менеджера. При подаче указанного заявления выбирал форму страхового возмещения в виде денежной выплаты, после того, как выразил несогласие с представленной суммой также просил произвести доплату именно денежных средств, приложив расчет стоимости ремонта 04.05.2026. Отметил, что после того, как вызвал менеджера ввиду несогласия с предложенной суммой, менеджер предложил организовать осмотр. Пояснил, что не отреагировал на предложение об организации осмотра со стороны страховой компании, поскольку уже самостоятельно организовал осмотр и представлял фотоматериалы по нему страховщику в чат, а также ввиду отсутствия времени для согласования мероприятий по осмотру страховой компанией и предоставления транспортного средства на осмотр.
Представитель истца Хабибрахманов Р.Г., действующий по доверенности, возражал против оставления искового заявления без рассмотрения, указав, что по данному спору обязанность истца по обращению к финансовому уполномоченному в досудебном порядке соблюдена, решение о прекращении рассмотрения обращения необоснованно. Так, истец подал заявление, денежная выплата явилась недостаточной, в связи с чем ответчику был направлен расчет, что само по себе является претензией.
В соответствии с абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
На основании ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
В соответствии с разъяснениями 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для получения страхового возмещения потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и (или) иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 25 Федерального закона №123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», вступившим в силу с 1 июня 2019 года, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28 Федерального закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие следующие финансовые организации: страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование).
В силу ч. 1 ст. 25 Федерального закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае:
1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 указанного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;
2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 указанного Федерального закона;
3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.
Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.
Таким образом, действующим законом предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, который заключается в предъявлении претензии страховщику, а также последующем обращении к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг по видам страхования, указанным истцом в иске.
В обоснование исковых требований, истцом указано, что заявление о страховом случае, наступившим 17.04.2026, подано 04.05.2026, претензия подана 05.05.2026.
Вместе с тем, доказательств направления в адрес АО «Т-Страхование» досудебной претензии в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, п. 11.3 Положения Банка России от 01.04.2024 № 837-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом не представлено, соответственно суд приходит к выводу, что досудебный порядок урегулирования спора не соблюден, в том числе ТС не представлено к осмотру специалистом страховщика.
Доводы стороны истца о том, что АО «Т-Страхование» не имеет офиса в г. Екатеринбурга, что лишает возможности подать письменное заявление и (или) претензию, суд признает несостоятельными, поскольку данные об юридическом адресе ответчика находятся в свободном доступе, доказательств, объективно препятствующих направлению заявления, а также претензии посредством почтовых услуг суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя от 01.07.2026 в части несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, соответственно исковое заявление Воронцова П. П. к АО «Т-Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного претензионного порядка.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Воронцова П. П. к АО «Т-Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи частной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 дней с момента вынесения определения.
Судья Н.В.Киприянова