АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 мая 2026 года с. Кетово Курганской области
Кетовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Рычковской Л.М.
с участием старшего помощника прокурора Кетовского района Курганской области Ефремовой А.А., осужденного Татымова Н.В., и его защитника – адвоката Сагидуллиной Е.Х.
при секретаре Аникиной А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Татымова Н.В. и его защитника - адвоката Сагидуллиной Е.Х. на приговор мирового судьи судебного участка № 11 Кетовского судебного района Курганской области от 10.03.2026, по которому
Татымов Николай Витальевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, судимый
- по приговору Курганского городского суда Курганской области от 24.06.2015 по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденный 13.02.2020 по отбытии срока наказания,
- по приговору Притобольного районного суда Курганской области от 06.07.2023 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденный 07.10.2025 по отбытии срока наказания, осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав выступления осужденного Татымова Н.В., его защитника – адвоката Сагидуллиной Е.Х., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
по приговору мирового судьи Татымов Н.В. признан виновным в совершении угрозы убийством Филипповой О.А.
Преступление совершено 21.11.2025 в п. Придорожном Кетовского муниципального округа Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Татымов просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку доказательств его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, не добыто. Не оспаривая нанесение Филипповой ударов по лицу и удерживание ее за волосы, указал, что угрозу убийством в отношении нее не высказывал. Показания потерпевшей, свидетелей и его, данные в ходе предварительного расследования, необоснованно приняты судом, поскольку они даны ими в состоянии алкогольного опьянения и под давлением дознавателя Антоновой. Кроме того, его показания, а также Филипповой, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4 были судом оглашены без его согласия. Не дано оценки и тому, по каким основаниям показания указанных лиц, данных в ходе предварительного расследования, суд принял во внимание, а данные ими в судебном заседании – отверг. Кроме того, не была допрошена его мать, которая являлась очевидцем произошедших событий.
В апелляционной жалобе защитник просит приговор в отношении Татымова отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Выводы суда о виновности ее подзащитного основаны только на показаниях потерпевшей Филипповой, данных в ходе предварительного расследования и неподтвержденных ею в судебном заседании. Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4 не являлись очевидцами произошедшего между Филипповой и Татымовым конфликта, никто из них не слышал, как осужденный высказывал потерпевшей угрозу убийством.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Татымова государственный обвинитель Терентьева просит ее оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи – без изменения.
В судебном заседании Татымов и его защитник – адвокат Сагидуллина поддержали доводы, указанные в апелляционных жалобах, в полном объеме и просили их удовлетворить. При этом защитник пояснила, что суд первой инстанции не проверил доводы осужденного о том, что он был вынужден дать необходимые сотрудникам полиции показания в ходе предварительного следствия, поскольку ему нужно было вернуться домой для осуществления ухода за престарелой матерью. Осужденный Татымов пояснил, что судом не принято во внимание противоправное поведение потерпевшей, которая в ответ на его замечание по поводу повышения голоса в его доме, взяла со стола вилку и нанесла ей удар ему в живот.
Прокурор Ефремова в судебном заседании просила приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, возражений на жалобу, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности осужденного в содеянном. В приговоре судом проанализированы все представленные сторонами доказательства и им дана надлежащая оценка. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются другими доказательствами. При этом в приговоре приведены убедительные мотивы по каким основаниям суд первой инстанции принял во внимание одни доказательства и отверг другие, не согласится с которыми суд апелляционной инстанции не находит оснований.
В качестве доказательств виновности Татымова суд обоснованно сослался, в частности, на показания потерпевшей Филипповой, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, а также признательные показания осужденного, данные ими в ходе предварительного расследования, протокол осмотра места происшествия, заключение эксперта.
Оснований для оговора осужденного потерпевшей и свидетелями не установлено.
Доводы стороны защиты о том, что Татымов не совершал угрозу убийством Филипповой, тщательно проверены мировым судьей и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами.
Так, из показаний потерпевшей Филипповой, данных в ходе предварительного расследования, следует, что в ходе ссоры, инициированной Татымовым, он схватил ее за волосы и, удерживая, вывел на веранду дома, где она, потеряв равновесие, упала, после чего осужденный кулаками нанес ей не менее трех ударов по голове, высказав угрозу убийством. После чего продолжил наносить ногами многочисленные удары по различным частям тела, в том числе, голове, высказывая угрозу убийством, которую она из сложившейся обстановки, нахождением Татымова в агрессивном состоянии, восприняла реально.
Согласно показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования, услышав звуки ударов и крики Филипповой, на веранде дома увидели, как Татымов ногами наносил удары по различным частям тела лежащей на полу потерпевшей, высказывая при этом угрозу убийством. До этого Свидетель №2 видела, как в ходе ссоры осужденный, схватив Филиппову за волосы, и удерживая, вывел на веранду.
Свидетели Свидетель №4 и Свидетель №3, давая показания на предварительном расследовании, подтвердили наличие ссоры между осужденным и потерпевшей, в ходе которой Татымов, схватив Филиппову за волосы, вывел на веранду дома, откуда, согласно показаниям Свидетель №4, доносились крики потерпевшей.
Из показаний самого осужденного, данных в ходе предварительного расследования, следует, что, он в ходе ссоры схватил Филиппову за волосы и, удерживая, вывел на веранду, где она, потеряв равновесие, упала, а затем нанес ей удары кулаком по голове и многочисленные удары ногами по различным частям тела, высказывая при этом угрозу убийством.
Данные доказательства в полном объеме согласуются друг с другом, а также с исследованными письменными материалами дела – протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксирована обстановка на месте преступления, заключением эксперта о наличии у Филипповой телесных повреждений, характер, локализация и срок причинения которых, соответствует установленным судом обстоятельствам дела.
Допустимость приведенных выше доказательств, положенных судом в основу приговора, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для выводов суда о виновности Татымова в совершении преступления, изложенные в приговоре доказательства, не содержат.
Доводы, озвученные Татымовым впервые в суде апелляционной инстанции, о нанесении ему потерпевшей в ходе конфликта ударов вилкой суд отвергает, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. При этом ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании суда первой инстанции осужденный об этом не пояснял, в связи с чем суд апелляционной инстанции расценивает их как способ избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.
Вопреки доводам стороны защиты показания потерпевшей Филипповой, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, а также осужденного были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с нормами чч. 1,3 ст. 281 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.
При этом в случае оглашения показаний подсудимого, потерпевшего или свидетелей в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными в ходе предварительного расследования, и в суде (ч. 3 ст. 281 УПК РФ) обязательного согласия указанных лиц на это, не требуется.
Из протокола и аудиозаписи судебного заседания следует, что осужденный и его защитник не выразили возражений относительно оглашения показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 на основании ч. 1 ст. 282 УПК РФ в связи с их неявкой в судебное заседание, в связи с чем, они были обоснованно оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя.
Не подтверждение показаний потерпевшей, свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №2, осужденным, в том числе, в части совершения Татымовым угрозы убийством Филипповой, данных в ходе предварительного расследования, вопреки доводом стороны защиты, не влекут их недопустимость и невозможность использования в качестве доказательств при постановлении приговора, поскольку судом сделан верный вывод о том, что они согласуются между собой, подтверждаются исследованными письменными материалами дела, а позиция указанных лиц обоснована расценена как способ оказания помощи Татымову избежать уголовного наказания.
При этом судом была допрошена дознаватель Антонова, которая производила допрос Филипповой, Свидетель №1, Свидетель №2 и Татымова, которая пояснила, что допросы указанных лиц происходили в строгом соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Перед допросами им были разъяснены их процессуальные права и обязанности, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, потерпевшая и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УПК РФ. Указанные лица давали показания добровольно, которые она заносила в протоколы допросов, по окончании которых они были ознакомлены с их содержанием, каких-либо замечаний принесено не было, давление на них никто не оказывал.
Довод осужденного о том, что он, потерпевшая и свидетели были допрошены, находясь в состоянии алкогольного опьянения, является необоснованным и ничем не подтвержденным, несмотря на установленные судом обстоятельства употребления в день совершения преступления указанными лицами спиртных напитков, допросы их происходили спустя продолжительное время после событий преступления (Татымов, Филиппова – 13.12.2025, Свидетель №1 – 15.12.2025, Свидетель №2 – 19.12.2025).
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства совершенного преступления и верно квалифицированы действия Татымова Н.В. по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается
Вид исправительного учреждения Татымову назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.
Иные доводы, изложенные осужденным и защитником в апелляционных жалобах и в суде апелляционной инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как не влияющие на выводы суда о доказанной виновности Татымова в совершении преступления.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.
Так, обоснованно придя к выводу о наличии в действиях Татымова отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, суд при назначении ему наказания, ссылаясь на данные о личности осужденного, повторно учел то, что он ранее судим, в связи с чем, сведения об этом подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора.
Суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания в качества обстоятельства, смягчающего наказание, противоправного, аморального поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, однако в подтверждении этого сослался на показания потерпевшей Филипповой, данные в судебном заседании, которые ранее сам же признал недостоверными и отверг в полном объеме.
При этом вывод об отсутствии противоправного, аморального поведения потерпевшей, которое могло явиться поводом для преступления, подтверждается показаниями потерпевшей Филипповой, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, а также Татымова, данных в ходе предварительного расследования, о том, что конфликт, в результате которого в отношении Филипповой была высказана угроза убийством, был инициирован Татымовым, который затем применил к потерпевшей физическую силу, при этом Филиппова никаких действий не совершала, которые могли бы быть расценены как аморальные или противоправные.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции исключает из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания потерпевшей Филипповой, данные в судебном заседании, и приведенные в качестве основания для отказа в признании в качестве смягчающего наказание Татымова обстоятельства – противоправности, аморальности поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления.
В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления признается обстоятельством, смягчающим наказание виновного лица.
Выводы об отсутствии в действиях осужденного данного смягчающего наказание обстоятельства, приговор суда первой инстанции, не содержит.
Согласно закону активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. Мотивы, побудившие лицо активно способствовать раскрытию и расследованию преступлений, не имеют правового значения.
Из материалов дела следует, что Татымов при даче объяснений (т. 1 л.д. 24) до возбуждения уголовного дела, а также в своих показаниях в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 49-53), которые суд также использовал в качестве доказательства его виновности, подробно и полно сообщил о деталях произошедшего конфликта с Филипповой, в том числе о способе нанесения ей телесных повреждений при высказывании угрозы убийством, что упростило расследование преступления, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание Татымова.
Кроме того, при назначении наказания суд учел, что Татымов принес извинения потерпевшей за содеянное.
Из протокола судебного заседания следует (т. 1 л.д. 214), что Татымов принес Филипповой извинения за совершение в отношении нее угрозы убийством, которые ей были достаточны для возмещения ущерба, считает, что осужденным ущерб ей возмещен в полном объеме. При таких обстоятельствах у суда имелись основания для признания обстоятельством, смягчающим Татымову наказание, – добровольное возмещение морального вреда (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), чего сделано не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции, учитывая изложенное признает данное обстоятельство смягчающим наказание осужденному.
В связи с внесенными в приговор изменениями назначенное Татымову наказание подлежит смягчению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка № 11 Кетовского судебного района Курганской области от 10.03.2026 в отношении Татымова Николая Витальевича изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора:
- в части данных о личности Татымова Н.В., учтенных при назначении наказания, сведения о его судимости;
- ссылку на показания потерпевшей Филипповой О.А., данные в судебном заседании, в качестве основания для отказа в признании в качестве смягчающего наказание Татымова Н.В. обстоятельства противоправности и аморальности поведения потерпевшей, явившейся поводом для преступления.
Признать в соответствии с пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание Татымова Н.В. обстоятельств: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе производства доследственной проверки при даче объяснений и в ходе производства по уголовному делу при даче показаний в качестве подозреваемого, в части способа нанесения потерпевшей телесных повреждений, а также добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.
Смягчить наказание, назначенное Татымову Н.В. по ч. 1 ст. 119 УК РФ, до 1 года 4 месяцев лишения свободы.
В остальном приговор в отношении Татымова Н.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы Татымова Н.В., его защитника Сагидуллиной Е.Х. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в президиум Курганского областного суда.
Татымов Н.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Л.М. Рычковская