ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 апреля 2026 г. <адрес>
Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе: председательствующего судьи Кима А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабановой Л.М., с участием:
представителя заявителя (ответчика) адвоката ФИО1, представителя заинтересованного лица (истца) ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя ответчика Хрипкова Е. С. – адвоката ФИО1 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № по иску Стеценко Р. Н. к Хрипкову Е. С., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3, ФИО4, о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, действуя в интересах ответчика Хрипкова Е.С. на основании нотариально удостоверенной доверенности, обратился в суд с заявлениями о взыскании с истца Стеценко Р.Н. в пользу ответчика Хрипкова Е.С. судебных расходов в общей сумме 190 500 руб.
Требования мотивированы тем, что решением Сургутского городского суда <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменений судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований Стеценко Р.Н. к Хрипкову Е.С. отказано.
Для защиты своих интересов при рассмотрении гражданского дела Хрипковым Е.С. понесены расходы в общей сумме 190 500 руб., из которых:
- 2 900 руб. за оформление нотариальной доверенности;
- 19 100 руб. за нотариальный осмотр;
- 72 000 руб. за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции;
- 36 000 руб. за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции;
- 60 500 руб. за участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции.
Названные расходы в силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат возмещению Хрипкову Е.С. за счет истца Стеценко Р.Н.
В письменных возражениях относительно требований о взыскании судебных расходов истец Стеценко Р.Н. указала, что требования о возмещении ответчику расходов на оплату нотариальных услуг удовлетворению не подлежат, поскольку нотариально удостоверенная доверенность выдана для участия не в конкретном деле, а услуги нотариуса за составление протокола осмотра доказательств понесены не ответчиком Хрипковым Е.С. Заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя значительно превышают цену иска, а потому являются чрезмерно завышенными, неразумными, не соответствуют требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов. Кроме того, соглашениями, заключенными между представителем ответчика и ответчиком, предусмотрены услуги, которые не относятся к существу спора.
Представитель заявителя (ответчика) адвокат ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил их удовлетворить, дополнительно пояснил, что в пункте 4.1 соглашения конкретно указано, за какие услуги произведена оплата, иные указанные в соглашении услуги включены по умолчанию, как типовые. Расходы по оплате нотариальной доверенности могут быть взысканы, поскольку оригинал доверенности приобщен к материалам дела. Оплата за нотариальный осмотр телефона произведена третьим лицом ФИО3, поскольку телефон принадлежит этому третьему лицу. При оказании услуг применены минимальные ставки, предусмотренные за такие услуги.
Представитель заинтересованного лица (истца) ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленные требований по доводам, изложенным в возражениях, дополнительно указала, что нотариальная доверенность выдана не на конкретное дело, за совершением нотариального осмотра обращалось третье лицо. В соглашении предусмотрены услуги (составление договора аренды), которые к рассмотренному спору отношения не имеют. При рассмотрении дела никаких сложностей не возникло, расходы превышают цену иску, дело рассмотрено за 4 месяца, то есть относительно быстро. Размер расходов является неразумным и завышенным. В случае удовлетворения, просит снизить их до 30 000 руб. Истец является многодетной матерью (4 детей).
Заинтересованные лица Стеценко Р.Н., Хрипков Е.С., ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, причины не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.
Препятствий в рассмотрении заявления не имеется. Судом определено рассмотреть заявление при имеющейся явке в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Из положений частей 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (пункт 30).
Из материалов дела следует, что решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Стеценко Р.Н. к Хрипкову Е.С. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, а также определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное решение Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, апелляционная и кассационная жалобы Стеценко Р.Н. – без удовлетворения.
Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Таким образом, учитывая, что истцу Стеценко Р.Н. отказано в удовлетворении ее исковых требований в полном объеме, ответчик Хрипков Е.С. вправе претендовать на возмещение понесенных им судебных расходов, в том числе без учета принципа пропорциональности.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя суду представлено соглашение об оказании юридической помощи, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между Хрипковым Е.С. (доверитель) и адвокатом Коллегии адвокатов «Де Юсте» ФИО1, по условиям которого адвокат принял на себя обязательства за плату в размере 72 000 руб. (пункт 4.1.1) оказать квалифицированную юридическую помощь, а именно консультирование, представление интересов в Сургутском городском суде по гражданскому делу о взыскании с доверителя денежных средств в пользу Стеценко Р.Н. (пункт 2.1).
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к названному соглашению адвокат за плату в размере 36 000 руб. взял на себя обязанность представления интересов доверителя в суде апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы Стеценко Р.Н.
Согласно актам выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оговоренные соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом доп.соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) услуги выполнены полностью, претензий не имеется.
Факт оплаты оказанных услуг в общей сумме 108 000 руб. (72 000+36 000) подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 72 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36 000 руб.
Также суду представлено соглашение об оказании юридической помощи, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между Хрипковым Е.С. (доверитель) и адвокатом Коллегии адвокатов «Де Юсте» ФИО1, по условиям которого адвокат принял на себя обязательства за плату в размере 60 500 руб. (пункт 4.1.1) оказать квалифицированную юридическую помощь, а именно представление интересов в суде кассационной инстанции по делу № (пункт 2.1).
Факт оплаты оказанных услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 500 руб.
Согласно материалам дела, адвокат ФИО1 представлял интересы ответчика Хрипкова Е.С. в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции на основании нотариальной доверенности серии <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, в суде кассационной инстанции также на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 54-58, том 2, л.д. 140), принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 79-82, 92-93, 187-190, 209-212), в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 65-68), в суде кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 150-155), подписал и предъявил в суд отзыв на исковое заявление (том 1, л.д. 148149).
Решением Совета Адвокатской палаты <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены рекомендованные базовые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты <адрес>-Югры, согласно которым минимальная ставка:
- за простую устную консультацию составляет 2 400 руб., а требующую изучения и анализа документов – 3 600 руб.;
- за составление заявлений, ходатайств и других документов правового характера, не требующих изучения документов, составляет 12 000 руб., в случае изучения и анализа документов – 30 200 руб.;
- за представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании по гражданскому делу за 1 судодень составляет: в суде первой инстанции – 36 000 руб.; в суде второй инстанции – 48 400 руб.; в заседании суда кассационной инстанции – 60 500 руб.
В силу изложенных выше положений процессуального закона и акта их разъяснения, учитывая доказанным факт оказания ответчику Хрипкову Е.С. юридических услуг со стороны адвоката ФИО1 в оговоренном соглашениями объеме, факт оплаты таких услуг, учитывая сложность дела, затраченное время и объем выполненной представителем работы, а также учитывая принцип разумности и рекомендованные базовые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты ХМАО-Югры, суд считает заявленный ответчиком Хрипковым Е.С. размер судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 168 500 руб. (72 000+36 000+60 500) обоснованным и подлежащим взысканию с истца Стеценко Р.Н. в полном объеме.
Доводы представителя истца о том, что в соглашении предусмотрены услуги, которые к рассмотренному спору отношения не имеют, в частности составление договора аренды, суд находит несостоятельными, поскольку в пунктах 4.1.1 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены основания для оплаты конкретных услуг, в первом случае «представление интересов в суде первой инстанции (Сургутский городской суд)», во втором – «представление интересов в суде кассационной инстанции (Седьмой кассационный суд общей юрисдикции)». Плата за иные услуги не осуществлялась.
Также суд находит неубедительными доводы стороны истца об отсутствии сложности в рассмотрении спора, быстром рассмотрении дела, превышении заявленных расходов цены иска, поскольку в ходе рассмотрения дела сторона ответчика, а также третье лицо ФИО3, выступающий на ее стороне, в судебных заседаниях, которых в суде первой инстанции было четыре, последовательно и подробно доказывали отсутствие правовых оснований для взыскания денежных средств, представляли суду доказательства в подтверждение своих доводов.
Превышение понесенных ответчиком расходов – цены иска, правового значения не имеет, поскольку оказание юридической помощи не находится в зависимости от суммы заявленных исковых требований.
Также суд критически относится к доводам стороны истца о завышенной стоимости оказанных услуг, необходимости снижения размера до разумных пределов (до 30 000 руб.), о наличии на иждивении четырех детей, и, как следствие, недостаточности финансового обеспечения, поскольку сторона истца в ходе рассмотрения дела доказывала факт передачи денежных средств ответчику именно в качестве займа, то есть обладала финансовой возможностью одалживать деньги.
Также суд обращает внимание, что самой Стеценко Р.Н. при подаче иска были предъявлены к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., понесенные ею в рамках рассмотрения дела только в суде первой инстанции по договору об оказании юридических и консультационных услуг №/ю от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП ФИО9 (том 1, л.д. 15-20).
Относительно требований ответчика о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности и нотариального осмотра телефона суд приходит к следующему.
Согласно нотариальной доверенности серии <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, Хрипков Е.С. дал широкий круг полномочий адвокатам ФИО1 и ФИО10 представлять его интересы, в том числе во всех судебных инстанциях, правоохранительных органах и пр.
В абзаце третьем пункта 2 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Учитывая названные разъяснения, суд не может признать расходы на оформление нотариальной доверенности представителя судебными издержками, поскольку из текста доверенности следует, что она выдана на ведение дел не только в данном гражданском деле.
Наличие подлинника доверенности в материалах дела не влечет удовлетворение требований в указанной части, поскольку в силу пункта 14.4 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик и его представитель не лишены возможности получения подлинника доверенности из материалов гражданского дела и предъявления его по иным делам в соответствии с объемом полномочий представителя, предусмотренным доверенностью.
Также суд не находит оснований для удовлетворения требований ответчика о взыскании расходов по оплате нотариального осмотра телефона, поскольку с заявлением к нотариусу с просьбой произвести осмотр телефона обратилось третье лицо по делу – ФИО3, которым за подачу заявления и само нотариальное действие уплачено 1 700 руб. и 17 400 руб. соответственно (том 1, л.д. 161-164).
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № даны разъяснения о том, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
При таких обстоятельствах, заявление представителя ответчика Хрипкова Е.С. – адвоката ФИО1 о возмещении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 100, 103.1, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление представителя ответчика Хрипкова Е. С. – адвоката ФИО1 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № – удовлетворить частично.
Взыскать с Стеценко Р. Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> Украинской Республики, паспорт России серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, №) в пользу Хрипкова Е. С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ХМАО, паспорт РФ серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, №) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 168 500 руб.
На определение может быть подана частная жалоба в Суд <адрес>-Югры в течение 15 дней со дня его вынесения через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.
Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись А.А. Ким
КОПИЯ ВЕРНА «15» апреля 2026 года
Подлинный документ находится в деле
№ УИД 86RS0№-04
Сургутского городского суда ХМАО-Югры
Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры
__________________________________ А.А. Ким
Судебный акт не вступил в законную силу