АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 апреля 2026 года <адрес>
Дальнегорский районный суд в составе председательствующего Салминой Е.С., при секретаре Колосковой Е.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Дальнегорска Петровой А.В., осужденной Подколзиной (Кунцевич) Н.С., защитника-адвоката Селюкиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Елизарова А.С., поданной в защиту интересов Подколзиной (Кунцевич) Н.С.
на приговор мирового судьи судебного участка № судебного района г. Дальнегорска Приморского края Сокур М.Г. от <дата>, которым
Подколзина (Кунцевич) Наталья Сергеевна, <дата> года рождения, уроженка <адрес> <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: <адрес> <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, <адрес>, со средне-специальным образованием, замужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, не работающей, не военнообязанной, не судимой, осуждена: по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 300 часам обязательных работ, гражданский иск <...> удовлетворен частично: взыскана с Подколзиной (Кунцевич) Н.С. в пользу потерпевшей <...> компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена по вступлению приговора в законную силу.
Заслушав пояснения осужденной Подколзиной (Кунцевич) Н.С., адвоката Селюкиной О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения государственного обвинителя Петровой А.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд,
УСТАНОВИЛ:
Подколзина (Кунцевич) Н.С. осуждена за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенное <дата> в период времени с 11 час. 35 мин. до 11 час. 55 мин. <дата> в отношении <...>
Обстоятельства установленного судом преступления подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Подколзина (Кунцевич) Н.С. вину, в совершении преступления, не признала, просила прекратить производство по уголовному делу, в связи с отсутствием состава преступления в ее действиях и вынести оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе адвокат Елизаров А.С. считает приговор несправедливым, ссылаясь на то, что судом выборочно приведены и оценены в приговоре доказательства. Указал, что нож его подзащитная с собой не приносила, а нашла его возле машины вовремя потасовки. Суд не дал должной оценки показаниям потерпевшей <...> и <...> <...> которые пояснили, что видели нож у его подзащитной в сумке, когда как сумка была закрыта. Согласно заключению СМЭ от <дата> у <...> А.С. каких-либо телесных повреждений обнаружено не было. О беременности потерпевшей его подзащитная не знала. Считает, что моральный вред слишком завышен. Само преступление она не совершала, все события указанные при ее допросе, соответствуют действительности и судом необоснованно отвергнуты. <...> состоит с его подзащитной в неприязненных отношениях, в связи с чем, у нее имеется повод ее оговаривать. Просит отменить приговор мирового судьи и вынести оправдательный приговор, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Михальченко Э.А. просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Елизарова А.С. без удовлетворения, поскольку вина Подколзиной (Кунцевич) Н.С. в совершении указанного преступления подтверждены данными в ходе судебного следствия показаниями потерпевшей, показаниями <...>, которая в момент происходящего находилась рядом и все видела, показаниями свидетеля <...> <...> Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем доказательствам и в своей совокупности достаточными полностью подтверждающими вину Подколзиной (Кунцевич) Н.С.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и мотивированным.
Выводы, о виновности осужденной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, подробные и оценка которым приведена в приговоре и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены верно.
Вопреки доводам жалобы, несмотря на непризнание осужденной вины, выводы суда о ее виновности в совершении инкриминированного деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются достаточной совокупностью надлежаще исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: последовательными показаниями потерпевшей <...> пояснявшей по обстоятельствам высказанной Подколзиной (Кунцевич) Н.С. угрозы убийством, реального восприятия ею данной угрозы, исходя из окружающей обстановки.
Все доказательства по делу были непосредственно исследованы и проверены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.
Действиям осужденной Подколзиной (Кунцевич) Н.С. в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, дана правильная юридическая оценка, выводы суда по квалификации содеянного, являются обоснованными и мотивированными.
Доводы апелляционной жалобы защитника адвоката Елизарова А.С. о недоказанности ее вины опровергаются по делу доказательствами, в том числе письменными, исследованными в судебном заседании, получившими в приговоре надлежащую правовую оценку.
Вопреки утверждениям защитника, ее вина в совершении преступления, подтверждается показаниями потерпевшей <...>, а также <...> свидетеля <...> которые являлись очевидцами произошедшего, пояснивших об известных им и значимых для дела обстоятельствах и письменными доказательствами по делу.
Оценивая приведенные показания осужденной, потерпевшей и свидетелей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они получены с соблюдением всех требований закона, являются последовательными, согласуются между собой.
Допустимость приведенных в приговоре доказательств, в том числе письменных, сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований УПК РФ, были проверены и оценены судом в совокупности и получили надлежащую оценку, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.
С учетом всех обстоятельств дела юридическая квалификация действий осужденной Подколзиной (Кунцевич) Н.С. по ч.1 ст. 119 УК РФ за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, мировым судьей дана правильно, в соответствии с деянием, в котором осужденная признана виновной.
Доводы апелляционной жалобы адвоката на то, что судом необоснованно не учтены показания осужденной Подколзиной (Кунцевич) Н.С., суд апелляционной инстанции читает несостоятельными, учитывая, что эта версия не нашла подтверждения, тогда как совокупностью представленных доказательств подтверждается виновность в угрозе убийством потерпевшей <...> именно Подколзиной (Кунцевич) Н.С.
Наличие причин для оговора осужденной, заинтересованности в исходе дела потерпевшей и свидетелями, на что указывает автор жалобы, судом, после тщательной проверки, обоснованно не установлено, чему приведено достаточно мотивов, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции
Показания потерпевшей <...> и свидетелей согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий и подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.
Наказание Подколзиной (Кунцевич) Н.С. назначено судом в пределах санкции ч. 1 ст. 119 УК РФ, при этом судом приняты во внимание общественная опасность совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, а также сведения о личности виновной, которая судима, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание, судом признаны в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетних детей.
Обстоятельства, отягчающие наказание Подколзиной (Кунцевич) Н.С., установленные ст.63 УК РФ судом не установлены.
Иных обстоятельств, влияющих на вид и размер назначенного наказания, мировым судьей не установлено и из материалов дела не усматривается.
Поскольку наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, мировой судья обосновано назначил Подколзиной (Кунцевич) Н.С. наказание в виде обязательных работ.
Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. Изложенные в приговоре выводы в этой части мотивированы, соответствуют материалам дела, основаны на законе.
Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденной более мягкое наказание, суд апелляционной инстанции не находит.
Оснований для оправдания Подколзиной (Кунцевич) Н.С., о чем ставится вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит. С учетом установленных судом фактических обстоятельств, ее действиям дана верная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 119 УК РФ и надлежащим образом мотивирована в приговоре.
По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное осужденной наказание, в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осуждённой, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает его справедливым.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым. Оснований к его отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы адвоката не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.20; 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка № судебного района г. Дальнегорска Приморского края Сокур М.Г. от <дата> в отношении Подколзиной (Кунцевич) Н. С. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Елизарова А.С.- без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.С. Салмина